Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А75-7972/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7972/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14389/2018) общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-7972/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 422 371 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» (далее – истец, ООО ЦР «Золотой ключик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ответчик, ОАО «Сургутстройтрест», в настоящее время – ПАО «Сургутстройтрест») о взыскании 422 371 руб. 16 коп., в том числе убытки в виде излишне уплаченной суммы арендных платежей за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 182 917 руб. 98 коп., убытки в виде расходов по содержанию неиспользуемого имущества за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере 209 494 руб. 04 коп., убытки по восстановлению пожарной сигнализации в размере 24 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 20.05.2018 в размере 5 887 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (в настоящее время – Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района) (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-7972/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО ЦР «Золотой ключик» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о вине ответчика в тех убытках, которые фактически понесены ООО ЦР «Золотой ключик». При этом, по утверждению истца, ПАО «Сургутстройтрест» вина в данных убытках признана при заключении мирового соглашения в рамках дела № А75-18206/2017.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Департамента, в котором третье лицо, выражая согласие с жалобой, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО ЦР «Золотой ключик» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.09.2016 № 3/1-1 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение часть дошкольного комплекса во встроено-пристроенных помещениях жилого дома 4/1 по ул. Таежная, общей площадью 903,8 кв. м (помещения № 1-46 первого этажа, № 1-9, 37-40, 42-54 второго этажа согласно техническому паспорту строения, в том числе места общего пользования), расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...> строение 4/1 (в том числе сети (часть) теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и часть электрических сетей, а также иное имущество, расположенное в указанном объекте, соразмерно занимаемой площади) (далее – нежилое помещение), а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование, использует его по целевому назначению, производит арендную плату.

Согласно пункту 1.5. договора аренды имущество, сдаваемое в аренду, отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации.

Арендуемое имущество используется для оказания образовательных услуг (пункт 1.4. договора аренды).

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3 указанного выше договора арендатор обязан заключить с уполномоченными коммунальными службами (энергоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями) договоры на оказание коммунальных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации и содержания имущества, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию и сохранность внешних и внутренних инженерных сетей, коммуникаций.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 30.09.2016 № 3/1-1 размер арендной платы составляет 78 руб. 12 коп. за 1 кв. м, то есть 70 604 руб. 86 коп. в месяц без НДС.

16.12.2016 между Департаментом и ООО ЦР «Золотой ключик» заключено дополнительное соглашение к договору от 30.09.2016 № 3/1-1, согласно которому общая площадь переданных помещений составила 1 382,8 кв. м, арендная плата в месяц составляет 108 024 руб. 34 коп.

Как указало в исковом заявлении ООО ЦР «Золотой ключик», обязательства по договору аренды истец исполняет добросовестно: использует предоставленные помещения для оказания образовательных услуг (организован детский сад), оплачивает арендную плату, несет расходы по содержанию помещений, оплачивает коммунальные платежи.

Между тем, Департамент свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, что, по мнению истца, выражается в том, что помещения под номерами на поэтажном плане 3-11, 14-18, 21-26, 29-38 общей площадью 417,8 кв. м невозможно использовать по назначению. Так, в связи с ненадлежащим состоянием помещений площадью 156,1 кв. м ООО ЦР «Золотой ключик» излишне внесло арендную плату за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 182 917 руб. 98 коп. Также арендатор понес расходы по содержанию неиспользованного имущества в виде платежей управляющей организации ООО УК «Комфорт» в сумме 209 494 руб. 04 коп. и убытки в сумме 24 072 руб. в связи с восстановлением пожарной сигнализации.

Ссылаясь на то, что помещение, приобретенное Департаментом у ОАО «Сургутстройтрест», и впоследствии переданное ООО ЦР «Золотой ключик» в аренду, имеет строительные недостатки, повлекшие невозможность использования его части по назначению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО ЦР «Золотой ключик» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указал истец, в процессе исполнения договора от 30.09.2016 № 3/1-1 им выявлено, что Департамент как арендодатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поскольку часть переданных в аренду истцу помещений невозможно использовать по назначению ввиду наличия строительных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2017 комиссией в составе представителей ООО ЦР «Золотой ключик», Департамента и МКУ «УКС Сургутского района» проведено обследование переданного истцу в аренду нежилого помещения, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлены строительные недостатки и дефекты.

Материалы дела свидетельствуют и стороны не оспаривают, что переданное в аренду истцу нежилое помещение приобретено Департаментом у ОАО «Сургутстройтрест» на основании муниципального контракта от 17.12.2015 № 148 на приобретение помещения. Акт приема-передачи подписан муниципальным заказчиком (Департаментом). Претензий у муниципального заказчика к продавцу (ОАО «Сургутстройтрест») по объекту на момент его передачи не имелось.

Ввиду того, что ответчиком нарушены условия контракта, изложенные в его пунктах 4.4, 4.5, Департамент обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОАО «Сургутстройтрест» о понуждении исправления строительных недостатков и штрафа в связи с нарушением условий муниципального контракта от 17.12.2015 № 148 (дело № А75-18206/2017).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о 16.04.2018 производство по делу № А75-18206/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.04.2018, на основании которого ответчик принял на себя обязанность по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков нежилого помещения.

С изложенными обстоятельствами истец связывает основание своего обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку полагает лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 30.09.2016 № 3/1-1, ответчика - ПАО «Сургутстройтрест», допустившее передачу арендодателю объекта, не соответствующего условиям контракта и техническим требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 612 Кодекса арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование пригодного имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. На основании пункта 3 указанной статьи Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав арендных обязательств, возникших на основании договора от 30.09.2016 № 3/1-1, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Сургутстройтрест» не является стороной спорных отношений, поскольку в договорных отношениях с ООО ЦР «Золотой ключик» не состоит.

Следовательно, ПАО «Сургутстройтрест» не является субъектом, несущим ответственность перед ООО ЦР «Золотой ключик». Ответственность за предоставление в аренду помещений, не соответствующих условиям договора, несет арендодатель.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу требований статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в числе прочих сведений и обстоятельств наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде первой инстанции ПАО «Сургутстройтрест» заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Департамент, между тем истец согласия на замену ответчика не выразил.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

С учетом изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО ЦР «Золотой ключик» к ПАО «Сургутстройтрест», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о вине ОАО «Сургутстройтрест» (ПАО «Сургутстройтрест») в несении убытков истцом отклоняются на основании положений гражданского законодательства, приведенных выше. В рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и распорядительные действия, способствующие рассмотрению требований к надлежащему лицу, не совершены ООО ЦР «Золотой ключик».

Предъявив настоящие исковые требования, ООО ЦР «Золотой ключик» не представило достаточных доказательств существования того фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение основания для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЦР «Золотой ключик», не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-7972/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер