Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-16618/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16618/16
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лакмин» ФИО2: ФИО3, по доверенности № б/н от 16.03.2018,

от ООО «Центральная дистрибьюторская компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 09072018 № 701,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-16618/16, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению конкурного управляющего ООО «Лакмин» – ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Центральная дистрибьюторская компания» недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО «Лакмин» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 по делу № А41-16618/16 ООО «Лакмин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий по перечислению в пользу ООО «Центральная дистрибьюторская компания» денежных средств в общем размере 150 379 663,80 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центральная дистрибьюторская компания» 150 379 663,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центральная дистрибьюторская компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Лакмин» ФИО2 и Управление ФНС России по Московской области представили письменные пояснения, в которых просят отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Центральная дистрибьюторская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лакмин» конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.12.2012 по 11.02.2016 с расчетных счетов ООО «Лакмин» на расчетный счет ООО «Центральная дистрибьюторская компания» были произведены платежи на общую сумму 150 379 663,80 рублей.

О совершении платежей ООО «Лакмин» в пользу ООО «Центральная дистрибьюторская компания» конкурсному управляющему стало известно после получения от банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Как указал конкурсный управляющий, из указанных выписок следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты поставок товара. Однако никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Лакмин» и ООО «Центральная дистрибьюторская компания», конкурсным управляющим не обнаружено.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана документация, касающаяся деятельности ООО «Лакмин» до момента открытия конкурсного производства, 25.09.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Центральная дистрибьюторская компания» был направлен запрос о предоставлении договоров, заключенных между ООО «Центральная дистрибьюторская компания» и ООО «Лакмин», первичной бухгалтерской документации и иных документов, подтверждающих поставку товара.

Ответ на запрос не был получен.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительными действий ООО «Лакмин» по перечислению в пользу ООО «Центральная дистрибьюторская компания» 150 379 663,80 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным факт мнимости спорных платежей, поскольку ООО «Центральная дистрибьюторская компания» не подтвердило документально поставку должнику товара на указанную сумму, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата товаров в адрес ООО «Центральная дистрибьюторская компания» имела целью вывод активов должника в преддверии банкротства, а также уменьшение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО «Лакмин» (покупатель) и ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) был заключен договор поставки № О-364/12, по которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателя непродовольственные товары в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 39-51).

Договор заключен с Протоколом согласования разногласий.

К договору сторонами подписаны также дополнительные соглашения: № 1 от 16 марта 2012 года, № 2 от 31 декабря 2012 года, № 3 от 27 февраля 2015 года.

В материалы обособленного спора представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу № А41-11974/16 о взыскании с ООО «Лакмин» в пользу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» долга, пени по договору поставки № 0-364/12 от 16 марта 2012г., а также расходов по уплате госпошлины.

Судебным актом установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, а также факт надлежащего исполнения поставщиком принятых по договору обязательств по поставке покупателю товаров подтвержден представленными товарными накладными, составленными в период с 16 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года.

В товарных накладных указаны наименование, характеристики, артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

В каждой товарной накладной в качестве основания передачи товара указан договор поставки № 0-364/12 от 16 марта 2012 года.

Товарные накладные содержат подписи представителей поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции не исследовал указанные доказательства и не дал им правовую оценку, несмотря то, что ни были представлены со стороны ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» в материалы дела в качестве обоснования возражений по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 37-68).

По сути, заявление конкурсного управляющего основано на тезисе о том, что он не имеет каких-либо первичных документов и в силу этого делает юридически значимые выводы, которые опровергаются представленными в дело документами ответчика.

Арбитражным апелляционным судом также установлено отсутствие аффилированности должника и ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами, факты наличия встречных платежей ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» в адрес должника (выплаты премий за приобретение определенного количества товара в конкретном периоде времени и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления тех платежей, возврат которых он требует.

Перечень предположительно платежных документов, не относится к первичной документации, требование апелляционной инстанции относительно предоставления платежных документов. оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Заявляя требование, конкурсный управляющий не указал, в какую дату, и на какую сумму осуществлен каждый из требуемых им платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как конкурсным управляющим, так и со стороны ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (договор поставки №0-364/12 от 16 марта 2012г., Протокол согласования разногласий к Договору поставки №0-364/12., Дополнительное соглашение №1 от 16 марта 2012г. к Договору поставки №0-364/12, Дополнительное соглашение №2 от 31 декабря 2012г. к Договору поставки №0-364/12, Дополнительное соглашение №3 от 27 февраля 2015г. к Договору поставки №0-364/12.), а также подписанные акты сверок в спорный период (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.03.2013г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015г.), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу №А41-11974/16, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии между ООО «Лакмин» и ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» реальных хозяйственных отношений.

В связи с чем, правовых и фактических оснований полагать поданное конкурсным управляющим заявление обоснованным, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лакмин».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу А41-16618/16 отменить

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лакмин» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк