Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-81559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64004/2017

Дело № А40-81559/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТД «Перекресток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-81559/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-755),

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора

к АО «ТД «Перекресток» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению.

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Измайловский межрайонный прокурор (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ТД «Перекресток» (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 300000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, АО «ТД «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 Измайловской межрайонной прокуратурой Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении ЗАО «ТД «Перекресток», расположенном на основании Договора аренды нежилого помещения от 07.07.2014 № 15/14-02Д по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что АО «ТД «Перекресток» допускаются нарушения требований технических регламентов, обязательных требований к пищевой продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- в реализации обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности: проростки овса, 2 упаковки по 100 г., производитель Группа компаний Лето, дата выработки 22.03.2017, срок годности 5 суток;

- в холодильном оборудовании обнаружено хранение пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, без маркировочных ярлыков с информацией о производителе, дате изготовления, условиях хранения, конечном сроке годности, составе продукта: сыр Адыгейский, общим весом 0,4 кг.

В ходе проверки установлено, что АО «ТД «Перекресток» осуществлялась розничная продажа конечным потребителям пищевой продукции в виде проростков овса, сыра.

Таким образом, АО «ТД «Перекресток» допустило нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Результаты проверки отражены в справке о проверке от 29.03.2017 (л.д. 79).

В связи с установленными обстоятельствами 10.04.2017 Измайловским межрайонным прокурором в отношении АО «ТД «Перекресток» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащим извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя общества (л.д. 17).

03.05.2017 Измайловский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) судом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к технически документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В настоящем случае как подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, пищевая продукция, находящаяся в обращении, не соответствовала требованиям технического регламента и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: справкой о проверке от 29.03.2017 (л.д. 79), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2015 (л.д. 8-16).

Указанными документами подтверждено, что реализация неопределенному кругу лиц пищевой продукции с истекшими сроками годности и в отсутствие маркировки создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, которые могут приобрести и употребить такую продукцию.

Представленные Измайловским межрайонным прокурором Москвы доказательства собранны в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ТД «Перекресток» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о квалификации выявленного правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае проверкой установлено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации пищевой продукция с истекшим сроком годности и хранении пищевой продукции без маркировочных ярлыков.

Ни в справке о проверке, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение обществом правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции. Предметом проверок являлось соблюдение обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а не фитосанитарных правил.

Таким образом, нарушение требований к подкарантинной продукции обществу не вменялось и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий общества на ст. 10.3 КоАП РФ.

Аналогично, являются необоснованными доводы о переквалификации вменяемого обществу административного правонарушения на ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку в отношении сыра выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии маркировки, а не ветеринарно-санитарных правил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры при вынесении постановления о возбуждении дела, со ссылкой на общий характер доверенности, основаны на неверном толковании права и ошибочной трактовке обществом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в указанной связи не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-81559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.