Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-40423/2022

. 



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14405/2024

Дело № А40-40423/22
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 40423/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.04.2023, ФИО4 по дов. от 06.05.2024

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 17.01.1964). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной:

- делку по отчуждению должником в пользу ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0008001:9979 по адресу: <...>/36;

- сделку по отчуждению должником в пользу ФИО7 ? доли в праве собственности на квартиру площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0008001:9979 по адресу: <...>/36;

- договора купли-продажи квартиры площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0020101:1256 по адресу <...>, заключенный между АО «ПИК-Регион» и ФИО7;

- договор купли-продажи квартиры площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0020101:1256 по адресу <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

- договора купли-продажи квартиры площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0020101:1256 по адресу <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО8;

- сделку по приобретению ФИО7 квартиры площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:3554 по адресу: <...>

- договор купли-продажи квартиры площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:3554 по адресу: <...> заключенный между ФИО7 и ФИО9

И в случае установления недобросовестности конечных сделок приобретателя квартир в г. Долгопрудный применить последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу должника квартиры площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0020101:1256 по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:3554 по адресу: <...>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 судом исправлены опечатки в обжалуемом судебном акте.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал наличие исполнительского иммунитета на квартиру (на Б-вых) безусловным основанием для отказа; полагает, что параметры указанного имущества подпадают под признаки «роскошной» квартиры; должник последовательно отчуждал недвижимое имущество в целях ухода от исполнения обязательств; не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств (квартиры в Долгопрудном).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником 16.04.2012 произведено отчуждение имущества (квартиры) в пользу его сыновей ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

Сын должника ФИО7 24.06.2014 приобретает у АО «ПИКРегион» квартиру площадью 176,5 кв. м с кадастровым номером 50:42:0020101:1256 по адресу: <...>.

22.07.2014 указанная квартира была отчуждена ФИО7 в пользу ФИО5

08.11.2018 указанная квартира была отчуждена ФИО5 в пользу ФИО8

Также ФИО7 18.04.2017 приобрел квартиру площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010101:3554 по адресу: <...> и 20.10.2017 произвел ее отчуждение на основании договора купли-продажи в пользу ФИО9

Финансовый управляющий полагал, что сделка по отчуждению Должником Квартиры на Б-вых в пользу ФИО6 и ФИО7 (дата государственной регистрации права 16.04.2012, номер 77-77-02/032/2012-504) является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, как безвозмездная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам.

Дальнейшая совокупность сделок по приобретению и отчуждению сыном и бывшей супругой ФИО11 Квартир в Долгопрудном являются, по мнению финансового управляющего, недействительными (притворными), и прикрывают сделку по приобретению и последующей продаже этих квартир Должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Материалами дела подтверждается, что иного недвижимого имущества должник не имел. Тот факт, что в собственности членов его семьи (в том числе, совершеннолетних детей) имелось пригодное для проживания жилье не может свидетельствовать о том, что спорная квартира не являлось единственно пригодной для проживания самого должника.

Таким образом, иного жилого помещения (кроме спорного жилого помещения), пригодного для проживания должника и членов его семьи, на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о распространении на спорную квартиру в момент совершении сделки исполнительного иммунитета.

В ситуации, когда согласно имевшейся на период совершения сделки практике применения действующего законодательства, должник при совершении сделки полагал, что отчуждаемый объект в любом случае обладает исполнительским иммунитетом (как единственное жилье), реализация такого объекта не могла преследовать цели сокрытия ликвидного актива от имущественных притязаний кредиторов.

Судом не установлено совершение должником каких-либо умышленных действий по искусственному приданию спорной квартире на момент совершения сделки статуса единственного жилья, в том числе учитывая отсутствие в собственности должника какого-либо иного жилого помещения.

Довод финансового управляющего о том, что факт отчуждения Должником спорной квартиры свидетельствует о том, что он не расценивал ее для себя как единственное жилье основан на неверном толковании норм, установленных действующим законодательством и судебной практикой.

В части приобретения ФИО7 иных квартир судом установлено, что такие сделки совершены не за счет должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО7 в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорные квартиры, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленных в материалы дела из налоговых органов информации о полученных доходах с 2011 по 2018г.г. доходы ФИО7 составили 1384449,00 рублей, (в том числе в 2011-2014г.г. - 214632,00руб.), а доходы матери - ФИО5 - 9 780 000,00 рублей, (в том числе в 2011-2014г. - 5 460 000,00руб.) (т 3, л.д.8-41), что свидетельствует о наличии финансовых возможностей финансирования сделок за собственные средства. Также для расчетов по сделкам были привлечены заемные средства от сторонних источников.

Для приобретения Квартиры (Долгопрудный г., Лихачевский пр-кт), ФИО7, были использованы денежные средства, полученные по договору займа №13602/14 от 24.02.2014 на сумму 12 800 000 руб. 00 коп. от ЗАО «Центр содействия развитию предпринимательства «ИНИЦИАТИВА» (учредитель и директор - мать - ФИО5) (договор-т.4, л.д. 41-43, плат.пор. - т.4, л.д.44). В свою очередь ЗАО «ИНИЦИАТИВА» привлекло денежные средства от ООО «ДиалКонсалт» (ИНН <***>) по договору 11-ти процентного займа от 24.02.2014г №035-2014-3 на сумму 17 000 000 руб.00 коп. (денежные средства были перечислены платежными поручениями №20 от 24.02.2014 на сумму 4500000,00 руб. и №19 от 25.02.2014 на сумму 12500000,00 руб.) (т.4,л.д.34-40). Копии договора и платежных поручений были представлены вместе с отзывом на иск, дополнением к отзыву и приобщены к материалам дела (т.З,л.д.135-149, т.4, л.д. 1-68). Также часть суммы в размере 4000000,00 руб. из полученных от ООО «ДиалКонсалт» средств, ЗАО «Инициатива» предоставила своему учредителю - ФИО5 (т.З, л.д. 139-144).

В дальнейшем, Квартира, после регистрации права собственности на ФИО7, была продана матери ФИО5(т.4 л.д.50-51).

15.07.2014 г. в целях приобретения Квартиры, ФИО5, фактически не состоящая в родственных отношениях с Должником, имеющая свою семью - состоящая в браке с ФИО12 (свидетельство о браке - т.4, л.д.58),    заключила кредитный договор (договор ипотечного кредита) № 47916083, с ПАО «Сбербанк России» г. Москва, созаемщиком по договору являлся супруг (ФИО12) и приобрела Квартиру на основании Договора купли-продажи (дата регистрации права 22.07.2014 г, регистрационный № 50-50-42/012/2014-202). (т4. л.д.50-62)

Таким образом, представленные документы доказывают, что Квартира приобреталась матерью ФИО7 - ФИО5 и ее мужем ФИО12 за счет собственных и заемных средств (ипотека от Сбербанка). В дальнейшем ФИО5 владела квартирой  4 года 3 месяца.

В целях приобретения Квартиры (г. Долгопрудный, ул. Набережная), был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, (представлен в материалы дела предварительный договор № Д-НИ/22-1-3-8 от 14.02.2014г., заключенный между ООО «Новые Инвестиции» и ФИО7). Квартира приобреталась в ипотеку. Между ФИО7 и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор <***> от 11.03.2014 г.(т.3 л.д.143-149, т.4, л.д.19-29). Денежные средства на оплату вышеуказанных договоров (договор переуступки права и кредитный договор) поступали с расчетного счета, как непосредственно собственника имущества - ФИО7 (копии платежных поручений на суммы 1050000р. и 250000р. т.З, л.д.137,138. копия плат.пор.на 3019700р. т.4, л.д.4). Квартирой ФИО7 владел более 4 лет. (т.2 л.д. 69-74,96-130, т.3 л.д.95-101).

Утверждение финансового управляющего о том, что «ЗАО «Инициатива» не располагало финансовой возможностью выдачи займа» на основании данных о выручке компании в 2013 и 2014 годах, основано на ошибочном понимании правил бухгалтерского учета и порядка составления отчетности. В целях бухгалтерского учета под выручкой понимаются доходы от обычных видов деятельности, т. е. увеличение экономических выгод от продажи продукции и товаров, выполнения работ, оказания услуг (приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н). Выдача и возврат займов в понятие выручка не входят, займы относят к финансовым вложениям в случае их выдачи, или к заемным средствам.

Утверждение финансового управляющего о мнимом характере сделки на том основании, что ООО «ДиалКонсалт» было ликвидировано 30.12.2020г. не имеет правового значения, так как сделки проходили за 6 лет до ликвидации компании. Доказательств отсутствия ведения реальной деятельности компании управляющим не приводится, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств управляющим в заседаниях не заявлялось.

Таким образом, утверждение финансового управляющего об отсутствии у суда достаточных оснований для вывода о подтверждении факта финансирования покупки квартиры в г. Долгопрудный за счет собственных или привлеченных средств  ФИО7   опровергаются  материалами  дела.  

Сделка с квартирой на Б-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В материалы дела представлены документы свидетельствующие, что спорная квартира на Б-вых всегда являлась для семьи должника единственным пригодным для совместного проживания жильем.

Квартира была приобретена в 1996г., должник постоянно проживает в этой квартире с 1998г., супруга – ФИО13, фактически проживает в этой квартире с 2001г., дети проживают в этой квартире с рождения.

Согласно представленной выписки из ЕГРН правообладателями  на основании оспариваемого договора дарения квартиры 35-36 на ул.Б-вых, д.25в в настоящее время являются сыновья должника, на момент сделки они оба были несовершеннолетними.   

При этом, как установлено материалами дела (выписка из домой книги т.1 л.д.34-35), указанные лица, а также сам должник с супругой, как в момент сделки (2012г.), так и в настоящее время совместно, одной семьей проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Семья длительное время проживает в данном районе (район Отрадное СВАО г.Москвы), дети посещали и посещают учебные учреждения и поликлиники района (т.2, л.д.46-67). Эти же обстоятельства, также были установлены в отзыве на заявление Управлением Опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних (тер.Управление №1) Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (т.3, л.д.126-129).

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника иного жилого помещения. Напротив, финансовый управляющий в иске и представленных материалах (отчет финансового управляющего, т.1 л.д.44-50), утверждает, что должник продолжает пользоваться (проживать) в спорной квартире и другого имущества не имеет.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное жилье обладает признаками «роскошного жилья» и в связи с этим о необходимости возврата в конкурсную массу спорного жилого помещения в порядке последствий недействительности сделок с целью последующей продажи этого имущества исходя из позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), подлежат отклонению. Поскольку сам по себе факт того, что площадь жилого помещения составляет 91,7 кв.м. не относится к основным критериям, приведенным в постановлении № 15-П.

В Постановлении №15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования безумаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

В силу Постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Смысл данных правовых позиций, изложенных в Постановлении N 15-П, заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004), размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определение Верховного суда РФ от 07.10.2021г. №304-ЭС9542(1,2).

Спорную квартиру на Бестужевыхв панельном доме, в спальном районе Москвы (район Отрадное СВАО), количество комнат -  3,общая площадь - 91,7 кв.м, жилая площадь - 50,9 кв.м., дом серии КОПЭ-44, нельзя назвать роскошным жильем для всех членов одной семьи должника (справка о составе семьи т.3л.д.134,выписка из домой книги т.1 л.д.34-35).

Из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 91,7 кв. м, не следует, что оно может быть отнесено к категории роскошного. Площадь жилого помещения не превышает существенным образом разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и его семьи, указание финансового управляющего о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения членов семьи должника частной собственности против их воли.

Финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности, с учетом издержек, потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание сделки с единственным пригодным для проживания семьи должника жилым помещением должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 40423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

                                                                                                           С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.