Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-8264/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63646/2023

Дело № А40-8264/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023

по делу № А40-8264/23, по иску АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (ОГРН: <***>, ИНН:9728050571)к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 15.11.2021 г. № 2325д по этапу №1 за период с 10.08.2022 года по 27.12.2022 г. включительно в размере 88 476, 15 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 15.11.2021 г. № 2325д по этапу №2 за период с 10.08.2022 года по 25.11.2022 г. включительно в размере 6 882, 99 руб., по встречному иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к АО «НПЦАП» о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапам № 1 и № 2 договора № 2325 от 15.11.2021 г. в размере 344 195,91 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 15.11.2021 г. № 2325д по этапу №1 за период с 10.08.2022 года по 27.12.2022 г. включительно в размере 88 476, 15 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 15.11.2021 г. № 2325д по этапу №2 за период с 10.08.2022 года по 25.11.2022 г. включительно в размере 6 882,99 руб.

Определением от 04 апреля 2023 года принято к производству встречное исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к АО «НПЦАП» о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапам № 1 и № 2 договора № 2325 от 15.11.2021 г. в размере 344 195,91 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель, Истец по первоначальному иску), и акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор от 15 ноября 2021 года № 2325д (далее - Договор).

На основании пункта 1.1. Договора Истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по теме: «Корректировка КД, изготовление кабелей для ПРСИ и отработка на стенде» (далее - Работы) и сдать Ответчику ее результаты, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к Договору) работы выполняются в два этапа со сроком исполнения с 01.03.2021 по 30.04.2021. Срок выполнения этапа № 1 Договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021, срок выполнения этапа № 2 Договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки этапа работ по Договору фиксированная цена этапа установлена в размере 2 527 890,00 руб.

Согласно Акту № 2 сдачи-приемки этапа работ по Договору фиксированная цена этапа установлена в размере 254 925,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по Договору, выраженном в нарушении сроков оплаты выполненных работ Данные обстоятельства Истец по первоначальному иску подтверждает тем, что подписанные Акты были переданы Ответчиком в адрес Истца с сопроводительным письмом от 20 июля 2022 года № ГО-010294. АО «НПЦАП» были выставлены счета на оплату Работ по Этапу № 1 от 26 июля 2022 года № 2263 и по Этапу № 2 от 25 июля 2022 года № 2260. Согласно пункту 6.4 Договора оплата выполненных Работ производится платежным поручением Ответчика при наличии утвержденного Ответчиком Акта сдачи-приемка этапа Работ и счета Истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента утверждения Ответчиком Акта приемки этапа Работ. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные Работы до 09 августа 2022 года включительно. 25 ноября 2022 года в нарушение условий Договора Ответчик платежным поручением № 24117 произвел оплату выполненных Работ по Этапу № 2 в размере 254 925 рублей 60 копеек. 27 декабря 2022 года в нарушение условий Договора Ответчик платежным поручением № 4347 произвел оплату выполненных Работ по Этапу № 1 в размере 2 527 890 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику претензию от 11 ноября 2022 № 851/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы и выплатить неустойку.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что Исполнитель должен сдать работы (подписать технические акты) по этапу № 1 Договора не позднее 30.06.2021 и по этапу № 2 Договора не позднее 30.04.2021.

В нарушение указанных положений Исполнитель направил технические акты по этапу № 1 и этапу № 2 Договора в адрес Заказчика 17.03.2022, что подтверждается письмом Исполнителя № 172/03СВ. Указанные технические акты дважды возвращались Заказчиком в адрес Исполнителя с требованием провести корректировку и переоформление, а также предоставить документы, на которые даны ссылки в технических актах (письма АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 05.05.2022 № К301/115 и от 28.06.2022 № ГО-009017). Оформленные надлежащим образом технические акты были направлены в адрес Заказчика 06.07.2022, согласованы Заказчиком 20.07.2022 и в этот же день возвращены в адрес Исполнителя с сопроводительным письмом № ГО-010294. В рассматриваемом случае Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапу № 1 Договора на 385 дней и по этапу № 2 Договора на 446 дне, в связи с чем начислена неустойка в размере 344 195,91 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 92 811 руб. 41 коп

Согласно расчету истца по встречному иску размер пени, подлежащих уплате со стороны АО «НПЦАП» в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу № 1 Договора составляет 308 191,92 руб. за период с 01.07.2021 по 20.07.2022, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу № 2 Договора, составляет 21 350,02 руб. за период с 01.05.2021 по 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец по первоначальному иску утверждает, что доводы суда первой инстанции, указанные в абз. 6 и абз. 8 на стр. 4 решения суда первой инстанции не соответствуют закону в полном объеме. Ссылка на направление счета на оплату в более поздний срок и сдвижение на этом условии периода оплаты является несостоятельной, так как основанием для оплаты может являться любой документ (счет, накладная, акт выполненных работ т др.).

Согласно п. 6.4. Договора оплата выполненных работ (этапа работ) производится Заказчиком при наличии утвержденного Акта сдачи-приемки этапа работ и счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа работ.

Таким образом, вопреки заверениям Истца по первоначальному иску оплата выполненных работ (этапа работ) в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора производится при обязательном наличии счета Исполнителя. Поскольку работы по Договору выполняются во исполнение государственного оборонного заказа (п. 1.2. Договора), с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Заказчик не имеет возможности оплатить выполненные работы на основании неполного комплекта документов.

С учетом принятого на себя обязательства по условиям Договора Ответчик по первоначальному иску обязан был оплатить выполненные работы (этапы работ) на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение Ответчиком по первоначальному иску исполнением им обязательств по оплате обусловлено обязательством Истца по первоначальному иску по выставлению счетов.

Счета на оплату № 2260 и № 2263 были направлены Истцом по первоначальному иску не 25.07.2022 и 26.07.2022, а 28.07.2022, что подтверждается письмом Истца по первоначальному иску № 526/ОЗСВ и получены Ответчиком по первоначальному иску 05.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик по первоначальному иску должен был произвести оплату за выполненные работы по этапам № 1 и № 2 Договора не позднее 17.08.2022. Вместе с тем, оплата по Договору, действительно, была произведена Ответчиком по первоначальному иску 25.11.2022 на сумму 254 925,60 руб. и 27.12.2022 на сумму 2 527 890,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что счета на оплату этапов № 1 и № 2 Договора были предоставлены Ответчику по первоначальному иску ранее 05.08.2022.

В судебной практике, приведенной Истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе, рассматривались споры, по которым заключенные сторонами договоры не содержали обязательного требования о предоставлении со стороны исполнителя в качестве отчетных документов счетов на оплаты. Кроме того, споры касались выполнения работ по строительному подряду, который регулируется специальными нормами ГК РФ. В рассматриваемых случаях отчетными документами являлись, исключительно, акты выполненных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, предложенная Истцом по первоначальному ску судебная практика в рассматриваемом споре неприменима.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции был обоснованно исключен из периода начисления неустойки период до получения Ответчиком по первоначальному иску счетов на оплату по этапам № 1 и № 2 Договора.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ни в одном своем документе он не утверждал, что письма Ответчика по первоначальному иску от 20.02.2021 № ГО-002251-ИСХ и от 02.03.2021 № 158-07-292 подтверждают исполнение с его стороны принятых на себя обязательств (абз. 5 на стр. 6 решения суда первой инстанции). Данные письма были приведены в отзыве Истца по первоначальному иску на встречное исковое заявление, как определяющие возникновение между сторонами договорных отношений в отсутствие заключенного договора. Соответственно утверждения суда в этой части являются не соответствующими действительности и материалам дела. Одновременно выполнение работ со стороны Истца по первоначальному иску подтверждается Техническими актами.

Вопреки доводам Истца по первоначальному иску им прямо указано на фактическое выполнение работ именно 30.03.2021 со ссылкой на Технические акты и письма Ответчика по первоначальному иску от 20.02.2021 № ГО-002251-ИСХ и от 02.03.2021 № 158-07-292 (абз. 5 и абз. 9 на стр. 2 отзыва Истца по первоначальному иску на встречное исковое заявление).

В своем решении суд первой инстанции указал буквально следующее. Так, Истец по первоначальному иску утверждает, что реальное выполнение им работ было произведено 30.03.2021, что и подтверждается упомянутыми письмами Ответчика по первоначальному иску.

Однако, в текстах указанных писем содержится подтверждение Ответчика по первоначальному иску о необходимости изготовления кабель-вставок для кабелей, просьба направить проект договора и указание идентификатора договора. Данные письма не содержат в текстах подтверждения того, что Истец по первоначальному иску выполнил работы по спорному Договору 30.03.2021. Кроме того, данное утверждение Истца по первоначальному иску противоречит его же письмам о направлении отчетных документов по Договору, которые были направлены Заказчику значительно позднее.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к Договору) работы выполняются в два этапа со сроком исполнения с 01.03.2021 по 30.04.2021. Срок выполнения этапа № 1 Договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021, срок выполнения этапа № 2 Договора установлен с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Согласно п. 4.3. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя (Истец по первоначальному иску) по этапу считается дата утверждения Заказчиком (Ответчиком по первоначальному иску) Акта сдачи-приемки этапа работ. При этом, утверждение Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа работ за пределами срока выполнения этапа, установленного ведомостью исполнения, в случае, если работы по этапу были выполнены Исполнителем в пределах установленного ведомостью исполнения срока, не является просрочкой исполнения обязательств Исполнителем.

Таким образом, опираясь на положения Договора Исполнитель должен сдать работы (подписать технические акты) по этапу № 1 Договора не позднее 30.06.2021и по этапу № 2 Договора не позднее 30.04.2021.

В нарушение указанных положений Исполнитель направил технические акты по этапу № 1 и этапу № 2 Договора в адрес Заказчика 17.03.2022, что подтверждается письмом Исполнителя № 172/ОЗСВ, Указанные технические акты дважды возвращались Заказчиком в адрес Исполнителя с требованием провести корректировку и переоформление, а также предоставить документы, на которые даны ссылки в технических актах (письма АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 05.05.2022 № К301/115 и от 28.06.2022 № ГО-009017). Оформленные надлежащим образом технические акты были направлены в адрес Заказчика 06.07.2022, согласованы Заказчиком 20.07.2022 и в этот же день возвращены в адрес Исполнителя с сопроводительным письмом № ГО-ОЮ294.

В рассматриваемом случае Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапу № 1 Договора на 385 дней и по этапу № 2 Договора на 446 дней.

Таким образом, Истец по первоначальному иску начал процедуру сдачи выполненных работ спустя практически один год после установленных сроков.

Подписание сторонами Акта выполненных работ (технического акта) свидетельствует об окончании Исполнителем работ по соответствующему этапу Договора. Именно Акт выполненных работ (технический акт) свидетельствует о приемке выполненных работ Заказчиком, так как именно в нем указывается перечень всех выполненных в рамках этапа работ и именно на данном этапе проверяется качество и объем выполненных работ.

Согласно разъяснениям ВС РФ акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС 15-3990 по делу №А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, датой сдачи работ по этапам № 1 и № 2 Договора и, соответственно, датой, на которую подлежит исчислять неустойку, является дата утверждения Акта выполненных работ (технического акта) по соответствующему этапу.

Наличие в тексте технических актов фразы «Работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки» правового значения не имеют, поскольку в указанных актах подтверждается только качество и объем выполненных работ, технические акты не могут свидетельствовать о том, что срок выполнения работ, установленный

Договором, изменяется. Сам по себе технический акт не является дополнительным соглашением к Договору и не может изменять его условий. Направление Истцом по первоначальному иску технических актов в адрес Ответчика по первоначальному иску спустя почти один год после установленных сроков сдачи работ по Договору само по себе свидетельствует о нарушении Истцом по первоначальному иску условий Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-8264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев