Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-16511/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20271/2019

Дело № А41-16511/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Премьер-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Финансы и Управление»: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019,

от ОАО «УК «АБ.ФИНАНС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-16511/19 по иску ООО «Финансы и Управление» к ООО «Премьер-Инвест» о признании, третьи лица - ОАО «УК «АБ.ФИНАНС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансы и Управление» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» (ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 50:56:0030323:376) по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Финансы и Управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «УК «АБ.ФИНАНС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансы и Управление» является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № К1-0108 от 26.08.2008г. на 17 квартир и № К1-0208 от 26.08.2008г. на 9 квартир (далее - ДДУ) и договора уступки прав (требований) № 5/У от 09.01.2014г.

Указанные договоры участия в долевом строительстве и договор уступки прав (требований) прошли государственную регистрацию.

Ранее застройщиком жилого дома являлось ООО «ПКП «Лидер».

Как указал истец, обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве и договора уступки прав (требований) № 5/У от 09.01.2014 истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.09.2008г., платежным поручением № 2 от 26.09.2008г., Актом приема-передачи права требования залогового имущества от 22.02.2013г., платежным поручением № 193 от 21.02.2013г., Актом № 3 от 25.02.2014г. зачета взаимных требований юридических лиц, справкой № 26-02/АБФ от 26.02.2014г.

Согласно п. 1.1 Соглашения о переводе прав и обязательств от 29 апреля 2014 года, «Первоначальный должник (ООО «ПКП Лидер») передал, а новый должник (ООО «Премьер-Инвест») принял права и обязательства первоначального должника перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений».

Согласно п. 1.3 Соглашения о переводе прав и обязательств от 29 апрелей 2014 года, «Hовый Должник - «ООО «Премьер-Инвест» обязуется исполнить обязательства первоначального должника (ООО «ПКП Лидер») перед кредиторами-участниками строительства, передаваемыми по настоящему соглашению новому должнику, согласно условиям Мирового соглашения по делу №А41-5313/09.

На основании п. 1.8 мирового соглашения по делу №А41-5313/09 ООО «Премьер-Инвест» предоставило свое поручительство по обязательствам застройщика ООО «ПКП Лидер» на условиях и в порядке, установленных Мировым соглашением.

В соответствии п. 4.6.1, Приложением №1 «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений» определения о мировом соглашении, ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства ООО «ПКП Лидер» перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 5.1 определения ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательство осуществить передачу участнику долевого строительства Квартиру в срок не позднее 31.12.2015.

24.03.2016 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к действующим договорам участия в долевом строительстве (далее - дополнительные соглашения к ДДУ) с указанием точного местоположения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, которые должны быть переданы ему в сроки и в порядке, установленные договорами участия в долевом строительстве и действующим законодательством, после ввода дома в эксплуатацию.

Указанные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.

Ответчик, согласно пункту 3.12 дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016.

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: <...> завершено.

08 ноября 2018 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-12095-2018.

Кроме того, многоквартирный дом по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дому присвоен кадастровый номер 50:56:0030323:376.

В связи с тем, что квартиры своевременно истцу не были переданы, 22 января 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Премьер-Инвест» с просьбой передать квартиры, для последующей регистрации права собственности на них.

Однако, ответ на данную претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорные квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование о признании права собственности в судебном порядке подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Между тем, в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о лице, являющемся собственником квартир (т. 3, л.д. 17-165).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что право собственности на спорные квартиры за ответчиком не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 50:56:0030323:376) по адресу: <...>

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-16511/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Финансы и управление» отказать.

Взыскать с ООО «Финансы и управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова