Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-16515/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19463/2019-АК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А50-16515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» - Мартыненко Ю.С. паспорт, по доверенности от 13.01.2020 № 84, диплом,

иные лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2019 года

по делу № А50-16515/2019

принятое судьёй Истоминой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Производственное объединение «ИПО» (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования» (ОГРН 1131840005681, ИНН 1840019432)

о взыскании задолженности по договору поставки № 81-МПК/16 от 26.12.2016 в размере 9 000 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 в размере 42 300 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИПО» (далее – истец, ЗАО «ТД «ИПО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «МПК») о взыскании задолженности по договору поставки № 81-МПК/16 от 26.12.2016 в размере 9 000 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 в размере 42 300 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, неправомерно возвратил встречный иск ООО «МПК», указав на отсутствие соблюдения досудебного порядка, однако, материалы дела содержат доказательства направления претензий, электронную переписку, а так же ответы истца на претензии ответчика; незаконно отказал в проведении экспертизы спорного оборудования, которая необходима для всестороннего рассмотрения дела по существу, поскольку спор идет о качестве поставленного Товара и не соблюдения договорных обязательств Истцом.

В части фактических обстоятельств дела, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено нарушение договорных обязательств со стороны истца; факт поставки некачественного товара; отсутствие действий в ответ на претензии и письма ООО «МПК» с просьбой устранить неполадки либо уменьшить сумму за товар (не соблюдение договорных обязательств).

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 81-МПК/16 по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором передать в собственность покупателя надлежащего качества товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 58 000 000 руб. Оплата товара производится в течение 120 дней с момента получения (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора, ГОСТов, ТУ. Поставленный товар должен иметь гарантию предприятия-изготовителя и поставщика (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых недостатков в товаре при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации и хранения, поставщик (изготовитель) (при согласии с претензиями покупателя) обязаны произвести ремонт товара или заменить его (п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно паспорту на Агрегат насосный АН-700х32С гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки.

Пунктами 4.4 – 4.10 договора в редакции протокола разногласий предусмотрен следующий алгоритм действий при обнаружении несоответствия товара условиям настоящего Договора, а так же ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации предприятия-изготовителя по качеству: Покупатель направляет уведомление Поставщику (изготовителю), которое должно быть рассмотрено в течение 1 суток со дня получения; вызов и явка представителя поставщика (изготовителя) обязательна; сроки прибытия уточняются сторонами; в случае если стороны не согласовали срок прибытия, то представители обязаны прибыть в течение 3 календарных дней; при наступлении гарантийного случая вызов представителя поставщика обязателен; в случае неприбытия поставщика (изготовителя) покупатель осуществляет составление акта в одностороннем порядке с участием независимой организации; срок предъявления претензий – 15 дней, в отношении скрытых недостатков – в течение гарантийного срока.

Существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания Спецификации № 2 от 26.04.2018, согласно которой поставке подлежит Агрегат насосный без п/прицепа АН-700х32С двигатель ЯМЗ 8502.10 с ШПМ.

Пунктом 6 спецификации предусмотрены условия оплаты: 3 000 000 руб. в течении 2-х календарных дней после подписания спецификации, 3 000 000 руб. в течение 2-х календарных дней после осуществления пуско-наладочных работ, 9 000 000 руб. в течение 60-90 календарных дней с даты передачи насосного агрегата покупателю.

Оборудование изготовлено ООО «Спецтехника МБО» в рамках договора № 1/02/2017 от 01.02.2017. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что изделие после изготовление будет передано ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация».

Согласно товарной накладной № 267 от 21.12.2018, акту приема-передачи оборудования от 21.12.2018, акту приема-передачи – перечень эксплуатационной документации, входящей в комплект поставки АН-700х32С, зав.№ 117, агрегат с соответствующей документацией поставлен покупателю, для оплаты выставлен счет-фактура № 267 от 21.12.2018 на сумму 15 000 000 руб.

Из пояснений третьего лица – изготовителя агрегата установлено, что оборудование вывезено ответчиком напрямую от производителя.

15.01.2019 силами поставщика и изготовителя произведена пуско-наладка агрегата, проверка систем электрооборудования, комплекта поставки, произведен холостой и контрольный пуск агрегата (т.2 л.д. 38).

25.01.2019 устранены выявленные при пуско-наладке замечания (т. 2 л.д. 40).

Платежными поручениями №№ 1653 от 28.04.2018, 3391 от 06.09.2018, 4640 от 07.12.2018 покупателем осуществлена частичная оплата в размере 6 000 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика следует, что 25.02.2019 на скважине № 705 во время эксплуатации насос вышел из строя, составлен Акт выхода из строя оборудования (т.2 л.д. 106).

26.02.2019 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица составлен акт осмотра агрегата и зафиксирован демонтаж двухопорного вала с планшайбой и установка ремонтного комплекта (т.2 л.д. 85).

27.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование о необходимости срочной замены деталей (план-шайбы крепежа ШПМ) на насос НБТ 500 С зав.№ 117 (т.1 л.д. 109).

28.02.2019 представители третьего лица прибыли на место проведения работ для диагностики и установления причин поломки и установили несоответствие имеющейся на агрегате план-шайбы конструкторской документации. По прибытии – принято решение о доставке вала двухопорного в комплекте с планшайбой силами ООО «Спецтехника МБО» на территорию изготовителя.

11.03.2019 третье лицо письмом № 042 уведомило истца о готовности вала двухопорного в комплекте с планшайбой (т.2 л.д. 12).

Актом от 11.03.2019 комиссия специалистов изготовителя в результате осмотра вала агрегата установила, что конструкция планшайбы, поставленной для замены по гарантии, не соответствует рабочей КД, данная конструкция не применялась в агрегатах (т. 2 л.д. 13).

13.03.2019 истец уведомил ответчика о снятии с себя гарантийных обязательств.

14.03.2019 зафиксирован износ и откол зубьев на транмиссионном вале насоса, ответчик уведомил истца о сильном шуме и вибрации насоса, его остановке, пригласил представителя для участия во вскрытии насоса 14.03.2019, на что истец письмом № 389 ответил о физической невозможности прибытия представителя (т.1 л.д. 118, 119, т. 2 л.д. 103).

20.03.2019 ООО АП «Надежность» протоколом дефектации № 004-19 установило, что трансмиссионный вал работал с перекосом, в связи с чем, имеется выработка зубцов шестерни (т.2 л.д. 99).

01.07.2019 ответчиком заключен договор об оказании услуг № 19/010У с ООО «ИПК-Сервис» на производство работ производственно-технического назначения. Спецификацией № 1 от 02.07.2019 согласован ремонт насоса НБТ-500-С зав.№ 46.

19.07.2019 насос НБТ-500 зав.» 117 принят ответчиком с ремонта.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела; ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств не представил, расчет истца не оспорил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки № 81-МПК/16 от 26.12.2016.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной № 267 от 21.12.2018, актом приема-передачи оборудования от 21.12.2018, актом приема-передачи – перечень эксплуатационной документации, входящей в комплект поставки АН-700х32С, зав.№ 117.

Наличие задолженности в сумме 9 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 9 000 000 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что агрегат поставлен истцом и принят ответчиком, осуществлена пуско-наладка, после чего, агрегат эксплуатировался.

25.02.2019 на скважине № 705 во время эксплуатации насос вышел из строя, составлен Акт выхода из строя оборудования.

26.02.2019 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица составлен акт осмотра агрегата и зафиксирован демонтаж двухопорного вала с планшайбой и установка ремонтного комплекта (т.2 л.д. 85).

27.02.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о выходе из строя агрегата по причине поломки планшайбы крепежа ШМП на насос НБТ 500С, который входит в состав агрегата.

28.02.2019г., то есть на следующий день после получения информации от ответчика уведомления о выходе из строя оборудования (27.02.2019г.), истец, действуя добросовестно, прибыл для проведения работ по диагностике и выявления возможных причин поломки, в результате установлено несоответствие имеющейся на агрегате план-шайбы конструкторской документации.

Актом от 11.03.2019 комиссия специалистов изготовителя в результате осмотра вала агрегата установила, что конструкция планшайбы, поставленной для замены по гарантии, не соответствует рабочей КД, данная конструкция не применялась в агрегатах (т. 2 л.д. 13).

13.03.2019 истец уведомил ответчика о снятии с себя гарантийных обязательств.

Согласно руководству по эксплуатации не допускается внесение изменений в конструкцию агрегата, подключение дополнительных устройств без согласования с изготовителем (стр. 6), а также запрещается работа Агрегата с неисправными механизмами, узлами, деталями (стр. 73).

Согласно пункту 8.4. паспорта на Агрегат изделие снимается с гарантийного обслуживания в случае самостоятельного ремонта или внесения изменений в конструкцию насоса, использование деталей, устройств или оборудования, не согласованного с изготовителем.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно, письмом от 13.03.2019 исх. № 377 сообщил, что Агрегат снят с гарантии, поскольку ответчиком самостоятельно произведён ремонт Агрегата и заменены оригинальные детали на иные, не согласованные с заводом изготовителем и поставщиком.

Ответчику предлагалось истцом произвести ремонт (смонтировать вал с новой оригинальной планшайбой) по дополнительно выставленному счету, между тем ответа на указанное предложение не последовало.

14.03.2019 ответчиком был зафиксирован износ и откол зубьев на транмиссионном вале насоса, ответчик уведомил истца о сильном шуме и вибрации насоса, его остановке, пригласил представителя письмом от 14.03.2019г. (получено по электронной почте истцом в 15.32) для участия во вскрытии насоса 14.03.2019 к 16.00час. на скважину Курягинского месторождения д.Комбарка.

В этот же день, Истец письмом № 389 ответил о физической невозможности прибытия представителя (менее чем за 1 час).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик использовал агрегат без соответствующих деталей (вал двухопорный с планшайбой), которые были сняты с агрегата истцом 28.02.2019г. и находились на территории завода-изготовителя, что является нарушением условий эксплуатации агрегата.

Доказательств того факта, что ответчик назначал новую дату прибытия представителя истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки оборудования истцом, факты нарушения ответчиком гарантийных условий завода-изготовителя, не выполнение ответчиком условия договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных недостатков товара в соответствии с Инструкцией № П-7, а также положений эксплуатационной документации в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности 9 000 000руб.

Истцом так же заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 300 руб. за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из подтвержденной суммы долга, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, расчет проверен, признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд о допущенных судом первой инстанции процедурных нарушениях, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.08.2019 по рассмотрению настоящего судебного дела, в материалы дела поступило встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 13.08.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Основанием для возвращения искового послужило не исполнение определения суда от 13.08.2019 оставлено без движения.

Как верно указал суд первой инстанции, направленная 20.12.2018 по электронной почте претензия № 1083 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не позволяет идентифицировать адрес почтового ящика получателя с адресом истца.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание претензии ООО «МПК» № 1083 от 20.12.2018, № 176 от 13.03.2019, № 188 от 14.03.2019 установил, что претензии не содержат требований об оплате убытков и расходов на замену деталей, заявленных во встречном иске, а также о намерении их взыскания в судебном порядке в случае неудовлетворения претензионных требований, и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В претензии № 176 от 13.03.2019г. отсутствует информация, позволяющая идентифицировать волеизъявления ООО «МПК» на взыскание штрафа за простой оборудования и расходов на замену деталей. Претензия № 188 от 14.03.2019г. содержит информацию об остановке насоса с просьбой о прибытии специалиста истца 14.03.2019г.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО «МПК».

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно было отказано в проведении экспертизы оборудования исследована и отклонена, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что только в результате указанной экспертизы могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом специфика экспертизы и предлагаемые ответчиком к исследованию вопросы не имеют значение для правильного рассмотрения дела в пределах заявленных требований истца, что не позволит по данной категории спора безусловно установить существенные для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-16515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи



Е.Е. Васева




Л.Х. Риб




C155458065470089182@