Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-8948/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8948/2021
г. Краснодар
03 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО1, ст. Новопокровская

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «ЮНИС»,

о сносе самовольно возведенного строения,


по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, ст. Новопокровская

к Администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности,


при участии:

от Администрации: ФИО2 по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0110002:832, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория»), уч. 14.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория»), уч. 14, расположено одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0110002:832, возведенное без разрешительной документации.

Определением суда от 25.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0110002:832 площадью 186 кв.м., литер А с пристройкой «а», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория»), д. 14; об обязании ФРС по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар, х.Октябрьский, ул.Лесная («Виктория» ДНО) 14, КН 23:143:011002:649 с площадью 185,5 кв.м. (уточненные требования согласно ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании приобщил дополнительные документы, заявил об уточнении встречного иска в части технических показателей объекта, представил возражения на первоначальный иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар настаивал на удовлетворении исковых требований, против требований предпринимателя возражал.

Представитель предпринимателя против иска возражал, настаивал на встречном иске.

У сторон вопросов к экспертному заключению не возникло, пояснили, что сомнений о выводе эксперта нет.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу № А32- 8948/2021 возобновлено определением о перерыве в судебном заседании от 24.01.2022.

В судебном заседании 24.01.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.01.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Третьи лица, представитель Администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации МО г. Краснодар подлежащими удовлетворению, а встречные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория»), уч. 14, расположено одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0110002:832, возведенное без разрешительной документации.

В соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.02.2021 №53 ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0110002:649, площадью 405 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства», расположенного по адресу: г Краснодар, х Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), 14. Согласно выписке из ЕГРН недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2021 № КУВИ-002/2021-2330530 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110002:649, расположенный по адресу: г. Краснодар, х Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), 14 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 14.10.2011 № 23-23-01/732/2011-496. На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110002:832, количество этажей - 1, площадь 120 кв.м, год завершения строительства 2010 принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.03.2012 № 23-23-01/224/2012-104.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 № 2641/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 08.05.2020 № 3342/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн», «Карта - Mozilla Firefox (спутник)», 2gis.ru, земельный участок огорожен стенами зданий и металлическим забором, на территории земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110002:832. В нежилом здании расположен объект коммерческой деятельности - минимаркет.

В ходе визуального осмотра земельного участка усматриваются признаки нарушения п. 1 ст. 26, ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившиеся в возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0110002:832 без разрешения на строительство, а также нарушение предельных параметров территориальной зоны СХ.1 в части основных видов использования.

Кроме того усматривается, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110002:649, площадью 405 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодар, х Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), 14, не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения на территории земельного участка объекта коммерческой деятельности - минимаркет, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 № КУВИ-002/2021-2330530 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0110002:832 предоставлено в аренду ООО «ЮНИС» (номер государственной регистрации 23:43:0110002:832-23/001/2019-8).

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 в отзыве на первоначальное исковое заявление ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 05.07.2021 (с учетом определения от 09.08.2021) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (344002, <...>, г. Краснодар, ул. Короленко, д. 2/1, оф. 204) ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория»), уч. 14. Описать расположение объекта относительно границ участка с указанием процента застройки земельного участка, отступа (заступа при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, материал стен, крыши, тип/вид фундамента, площадь застройки и пр.)?

3. С указанием на площадь до реконструкции и после пояснить спорный объект образован в результате проведенных работ по реконструкции ранее существующего объекта - здания с кадастровым номером 23:43:0110002:832 или в результате нового строительства? Определить является ли пристроенный объект, литер «а» – реконструкцией основного здания к.н. 23:43:0110002:832? Описать их конструктивную связь и год постройки (объекта и пристроенной части). В чем выражена реконструкция при анализе представленной технической документации (показателям указанным в технической и правоустанавливающей документации на спорный объект и исходя из фактического исследования объекта? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта?

В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие.

4. Соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0110002:832 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория) уч.14, правилам застройки и землепользования на момент его строительства, по состоянию на 2010 год (основная постройка) и 2012 год (пристройка), а также актуальным правилам застройки и землепользования, действующим в настоящее время?

5. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

6. Создает ли спорный объект в целом угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения и эксплуатации?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 81-21 от 17.11.2021 установлено следующее:

1. Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 и относительно соседних объектов представлено на Схеме расположения объекта (см. Приложение №2 к настоящему заключению). Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649 составляет - 59,88%. Объект с южного фасада расположен на расстоянии 4,41м от соседнего здания, а с северного фасада обследуемое здание примыкает к другому рядом стоящему строению вплотную.

2. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта.

Назначение: нежилое одноэтажное здание, эксплуатируется в качестве объекта торговли - магазина.

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Этажность - 1 этаж;

Общая площадь здания - 185,5 м2, согласно данным натурных измерений и технического паспорта на здание от «10» марта 2021г. (см. дополнительные материалы дела, том №б/н на 50-ти листах, л.д. 2-11);

Высота этажа в основной части здания - 2,95 м;

Высота этажа в пристроенной части здания - 3,22 м;

Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:43:0110002:649 зданием - 242,5 м ;

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0110002:649 зданием - 59,88 %;

Конструктивная схема объекта исследования - комбинированная конструктивная система, общая жесткость здания обеспечивается совместной работой наружных несущих стен и внутренних несущих колонн, а также дисков перекрытия;

Фундаменты здания - по причине недоступности, не обследовались, (находятся в толще грунта), согласно технической документации от «10» марта 2021г. (см. Том №б/н на 50-ти листах, л. д. 2-11) - железобетонные ленточные;

Отмостка - асфальтобетонное покрытие;

Покрытие кровли - из металлопрофиля;

Материал наружных несущих стен - газобетонные блоки;

Внешняя отделка фасадов здания - окраска;

Внутренняя отделка стен - без отделки; окраска, облицовка поливинилхлоридными панелями; оклейка обоями;

Окна - металлопластиковые с остеклением;

Двери наружные/внутренние - металлические, металлопластиковые, деревянные;

Отделка полов - плитка;

Потолки - подвесные кассетные и клеевые из плиток потолки;

Система электроснабжения - от городской сети, по данным натурного осмотра и согласно договору энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды № 40004976/40004982;

Кондиционирование - навесные сплит-системы;

Система водоснабжения - автономный источник водоснабжения -скважина;

Система водоотведения - автономная канализации - септик;

Система отопления — не выявлена;

Год постройки основной части здания (лит. «А»), согласно данным технической документации от «10» марта 2021г. (см. дополнительные материалы дела, том №б/н на 50-ти листах, л.д. 2-11) - 2010г.

3. Для определения факта проведения в исследуемом здании каких-либо работ (работ по реконструкции, перепланировке или переустройству), экспертам необходимо установить точные технические характеристики и архитектурно-планировочные решения объекта до проведения указанных строительных работ, однако какая-либо документация объекта исследования, содержащая сведения о параметрах здания по состоянию до проведения работ в распоряжении экспертов отсутствует. На основании этого, экспертам не представляется возможным провести исследование, в части характера проведенных работ на объекте экспертизы и приведения здания в первоначальное состояние.

Конструктивная связь лит. «А» и лит. «а» выражена в едином элементе конструкции - капитальной несущей стены (с дверным проемом для осуществления связи между двумя литерами), которая служит торцом лит. «А» и лит. «а» одновременно.

Год постройки Лит. «А» в соответствии с Технической документацией на нежилое строение от «10» марта 2021г. (см. Том сшивом на 50-ти листах, л.д. 2-11) составляет - 2010г. Год постройки Лит. «а» не зафиксирован (нет каких-либо данных в технической и правоустанавливающей документации).

4. Соответствие объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0110002:832 правилам застройки и землепользования на момент его строительства, по состоянию на 2010 год не представляется возможным определить, поскольку в материалах судебного дела не представлено сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодара на 2010 год. В связи с этим, экспертами проводится исследование по предмету соответствия фактического технического состояния объекта исследования только сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, определенные по решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.14) (см. Том № 3, л.д. 23-28).

Обнаружены несоответствия Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар, определенным по решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 141 в части превышения максимального процента застройки (процент застройки не должен превышать 30%, а по данным инженерно-геодезического изыскания процент застройки составляет 59,88%), а также в части отступов от здания до красной линии и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649 (согласно ПЗЗ отступы от здания до границ земельного участка должны быть не менее 1м, экспертами же выявлены отступы менее 1м). Все остальные нормативные требования по ПЗЗ 2012 года на объекте исследования соблюдаются, в том числе вид разрешенного использования не нарушен (фактически используемая в качестве магазина площадь не превышает минимального допустимого значения).

Также обнаружены несоответствия нормам Правил землепользования и застройки на момент проведения экспертного исследования, в части несоответствия вида разрешенного использования (в вышеуказанных нормах нет вида разрешенного использования - магазин), ненадлежащих отступов от здания до границ территории общего пользования и соседних участков (согласно ПЗЗ отступы должны быть не менее Зм, а выявлен минимальный отступ 0,27м); а также в части процента застройки земельного участка с к.н. 23:43:0110002:649 (процент застройки должен быть не более 30%, а по фактическим данным составляет 59,88%).

5. По результатам визуального обследования зафиксировано, что выполненные строительно-монтажные работы в здании соответствуют качеству и требованиям нормативной документации.

Соответствие качества использованных при строительно-монтажных работах строительных материалов, изделий и конструкций здания требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ), экспертам не представляется возможным определить, ввиду отсутствия соответствующей документации (а именно документации, содержащей сведения о характеристиках использованных при строительстве материалов - технические паспорта, сертификаты соответствия и т.п.).

6. Эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 81-21 от 17.11.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен с нарушением разрешенных отступов от здания до красной линии и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649, также превышен максимальный процент застройки, а также не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

В выписке из ЕГРН от 21.01.2021 категория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649 - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, предусмотрено, что на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" допускается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) и индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В этой связи параметры строительства хозяйственных построек, зданий и сооружений, вспомогательных по отношению к жилым домам, определяются градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что гаражи, подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, расположенные на соответствующих земельных участках, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту ИЖС или садовому дому, должны создаваться по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса.

Таким образом, возведение спорного объекта на садовых (дачных) земельных участках, или на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на приусадебных земельных участках осуществляется без получения разрешения на строительство и направления каких-либо уведомлений. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такие объекты осуществляются на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Тогда как спорное строение используется в качестве магазина. Такой объект в статье 3 Закона N 217-ФЗ не перечислены.

Как пояснил ответчик, в настоящее время спорный объект также эксплуатируется в качестве магазина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке магазина, фактически находящегося на нем.

С учетом изложенного спорный объект возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заключением эксперта установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство, а ввел постройку в гражданский оборот по декларации.

Суд установил, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку представляет одноэтажный объект исследования площадью 185,5 кв.м., высотой 2,95 м., имеет бетонный фундамент в виде железобетонных ленточных, имеет коммуникации.

Спорный объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик (капитальность объекта, бетонный фундамент, кирпичные стены, подведенные коммуникации) подтверждено фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертным заключением.

Поскольку доказательств возведения указанного строения в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует – одноэтажный объект, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (тер. ДНО «Виктория»), уч. 14 как самовольные постройки и требует ее сноса.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности обнаружены несоответствия сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар, определенным по решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 141 в части превышения максимального процента застройки (процент застройки не должен превышать 30%, а по данным инженерно-геодезического изыскания процент застройки составляет 59,88%), а также в части отступов от здания до красной линии и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649 (согласно ПЗЗ отступы от здания до границ земельного участка должны быть не менее 1м, экспертами же выявлены отступы менее 1м).

Поскольку спорный объект нарушает отступ от здания до красной линии и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110002:649, что нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», требования истца направлены на защиту прав собственника соседнего земельного участка.

Спорный объект является объектом недвижимого имущества, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию которых не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для их получения.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019 от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6181/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-15015/2020.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, строение соответствует строительным нормам и правилам, имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала либо во время строительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчиком получено не было, данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольно возведенным без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, требования истца о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что спорный объект зарегистрирован как объект капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости, из отзыва на исковое заявление усматривается, что регистрация осуществлялась ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что ввиду того, что регистрация права собственности осуществлена, имеется декларация об объекте недвижимого имущества, ввиду чего разрешение на строительство не требуется.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества площадь имущества составляет 120 кв.м., тогда как согласно заключение эксперта и сведений самого ответчика об объекте общая площадь здания составляет 185,5 кв.м.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с ведением дачного хозяйства и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель возвел на земельном участке объект - нежилое здание, который по своим технико-планировочным решениям квалифицировано судебным экспертом в качестве нежилого здания, используемого в качестве объекта торговли – магазина.

С учетом изложенного, суд полагает, что для целей строительства, а в последствии реконсрукции спорного объекта ответчик был обязан получать разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка.

Ответчик действий по получению разрешения на строительство не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Предприниматель в судебном заседаний подтвердил отсутствие возможности для устранения вышеуказанных нарушений.

Ответчик не представил надлежащих доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности ответчику, суд учел, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ответчик не представил.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно довода ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения.

Следовательно, возведённый на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 № 2641/29 (т.1 л.д. 33), градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию по вышесказанному адресу не выдавались.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110002:832, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), уч. 14. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права на данный объект следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что требования в полностью удовлетворены, ответчик использует объекты в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При этом, суд с учетом строительно-технических характеристик спорных объектов, а также его месторасположения полагает срок для совершения указанных действий в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу достаточным для совершения указанных действий.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 14 названного закона. Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о прекращении права собственности и обременений объекта и снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 9 000 руб. государственной пошлины по иску и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

Первоначально заявленные требования – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110002:832, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), уч. 14.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании права собственности на объект нежилое строение площадью 185,5 кв.м., лит. «А» с пристройкой «а» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), уч. 14. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН <***>) 20 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика № 23-23-01/224/212-104 от 02.03.2012 и права аренды ООО «ЮНИС» № 23:43:0110002:832-23/001/2019-8 от 08.10.2019 и снятия объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110002:832, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110002:649 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Лесная (Виктория тер. ДНО), уч. 14. с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко