Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-61896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2022 года

Дело №

А56-61896/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества Международный банк Санкт- Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Международный банк Санкт- Петербурга в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.искл.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление имуществом и Консультационные услуги», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Жуковского ул., д. 47, лит. А, пом.10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о признании договора об ипотеке от 04.10.2011 ничтожной сделкой, исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 538,0 кв.м., состоящее из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14, являющихся частью подвала нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер: 78:36:0005421:1030, общая площадь: 2 021,6 кв.м., назначение: нежилое, подвал, 1 (в т.ч. антресоль), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, лит. Б, и исключил его из состава конкурсной массы ФИО4; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственной реестр недвижимости изменения в основные характеристики нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б (кадастровый номер: 78:36:0005421:1030, общая площадь: 2 021,6 кв.м., назначение: нежилое, подвал, 1 (в т.ч. антресоль) (далее – нежилое помещение 2-Н); изменить площадь нежилого помещения 2-Н с 2 021,6 кв.м. на 1 483,6 кв.м.; исключить из состава частей подвала нежилого помещения 2-Н нежилое помещение общей площадью 538,0 кв.м., состоящее из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14.

Суд признал недействительным договор ипотеки от 04.10.2011, заключенный между ФИО4 и Международным Банком Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в части передачи в залог (ипотеку) нежилого помещения общей площадью 538,0 кв.м. (состоящего из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14), являющихся частью подвала нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер: 78:36:0005421:1030, общая площадь: 2 021,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал, 1 (в т.ч. антресоль), расположенного по указанному адресу; применил последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в части, относящейся к нежилому помещению общей площадью 538,0 кв.м. (состоящего из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14) (номер государственной регистрации ипотеки 78-78-39/080/2011- 444 от 12.10.2011).

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.12.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что требование о признании отсутствующим права собственности должника на технические помещения является ненадлежащим способом правовой защиты; заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на части помещения, однако такого объекта права как часть помещения, не существует; спорное подвальное помещение дома является неделимой вещью и передача его частей в собственность нескольких лиц невозможна; требование о признании права собственности отсутствующим не является исключительным способом защиты в рамках настоящего спора, фактически направлено на обход правил о сроке исковой давности и изменение вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/2009; Общество имело возможность обратиться с заявлением о признании права общей долевой собственности на общее имущество в доме с момента регистрации права собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение (08.06.2011).

Кроме того, Банк указывает на то, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом дома, так как имеет самостоятельное назначение, не требует постоянного доступа к инженерному оборудованию; не используется жильцами дома исключительно в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, фактически спорными помещениями владеет и распоряжается ФИО4, а также несет бремя его содержания; суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорное нежилое помещение общедомовым имуществом необоснованно исходили только из выводов, изложенных в заключении эксперта, не приняв во внимание доводы Банка о их недостоверности.

Банк полагает, что судами неправомерно отклонен его довод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части исключения спорных помещений из конкурсной массы должника и признания договора ипотеки от 04.10.2011 недействительным, в связи с тождественностью настоящего спора в указанной части и спора по заявлению Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» (далее - ТСЖ «Шуваловский Дом»), разрешенного определением от 19.11.2020; судами необоснованно не применены нормы о правилах исчисления срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора ипотеки от 04.10.2011; суды не проверили наличие заинтересованности Общества в оспаривании данного договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 06.09.2017 требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 30.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Общество (собственник жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, литера Б) обратился в суд с заявлением о признании:

- отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 538,0 кв. м. (состоящее из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14, являющихся частью подвала нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер: 78:36:0005421:1030, общая площадь: 2 021,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал, 1 (в т.ч. антресоль), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б, и исключении данного имущества из состава конкурсной массы должника;

- недействительным договора ипотеки от 04.10.2011, заключенного должником и Банком в части передачи в залог (ипотеку) нежилого помещения общей площадью 538,0 кв. м. (состоящего из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14, являющихся частью подвала нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер: 78:36:0005421:1030, общая площадь: 2 021,6 кв. м., назначение: нежилое, этаж: подвал, 1 (в т.ч. антресоль), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, литера Б (номер государственной регистрации обременения в виде ипотеки 78-78-39/080/2011- 444 от 12.10.2011).

Кроме того, Обществом было заявлено об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести в ЕГРН изменения в основные характеристики нежилого помещения 2-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б (кадастровый номер: 78:36:0005421:1030, общая площадь: 2 021,6 кв. м., назначение: нежилое, этаж: подвал, 1 (в т.ч. антресоль);

- изменить площадь нежилого помещения 2-Н с 2 021,6 кв.м на 1 483,6 кв.м.;

- исключить из состава частей подвала нежилого помещения 2-Н нежилое помещение общей площадью 538,0 кв. м. (состоящее из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14.

Определением от 28.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения состава (наименование) коммуникаций и оборудования, находящихся (проходящих) в подвале нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер 78:36:0005421:1030, общая площадь 2.021,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал,1 (в том числе антресоль), которые предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная д. 77 лит. Б; определения площади и границ части (частей) подвала нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер 78:36:0005421:1030, общая площадь 2.021,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал,1 (в том числе антресоль), которые предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Определением от 16.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Общества на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Общество являлось собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 147,5 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная <...>, кадастровый номер 78:36:0005421:1057 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 на бланке 78-АЖ 677086, выдано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу; запись о регистрации от 29.09.2011 N 78-78-39/056/2011-490, выписка из ЕГРН от 07.09.2020).

Между Обществом и ИП ФИО2 09.04.2021 заключено соглашение № 01-04/2021, по условиям которого Общество уступило ИП ФИО2 все права и обязанности, вытекающие из владения квартирой с кадастровым номером 78:36:0005421:1057, в том числе права и обязанности, вытекающие из участия Общества в судебных делах (процессах), где последнее выступает истцом, заявителем, третьим лицом или имеет иной процессуальный статус.

Квартира с кадастровым номером 78:36:0005421:1057 находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная, д. 77, кадастровый номер 78:36:0005421:1005 (далее - дом).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/2009 право собственности на дом было признано за ФИО4

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2011 по делу № 2-6816/2009 была разъяснена резолютивная часть решения в части указания наименований и технических характеристик жилых и нежилых помещений. В частности, в указанном судебном акте отражено, что за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение № 2-Н, расположенное в доме, общей площадью 2 021,65 кв.м. (далее – нежилое помещение).

До приобретения помещений в доме иными собственниками дом и все общее имущество в доме находилось в собственности ФИО4

Согласно кадастровому паспорту от 28.12.2010 нежилому помещению был присвоен кадастровый номер 78:36:5421:0:29:2 (текущий кадастровый номер 78:36:0005421:1030), оно включает в себя помещения, которые располагаются в подвале и на 1 этаже (в том числе антресоль) дома.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 08.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ №251134 от 08.06.2011.

Общим собранием собственников дома 15.06.2011 было принято решение об избрании способа управления домом в виде Товарищества собственников жилья. Для указанных целей было учреждено ТСЖ «Шуваловский Дом».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01/11 от 28.06.2011 утвержден состав общего имущества дома (в составе Приложения №1 к указанному протоколу).

Согласно пункту «а» Приложения №1 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включены в состав общего имущества дома.

В 2011 ТСЖ «Шуваловский Дом» в процессе обследования внутридомовых инженерных сетей дома было выявлено, что в части подвальных помещений, входящих в состав нежилого помещения, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (частично), 11, 12, 13 (часть), 14 проходят (находятся) внутренние инженерные сети и коммуникации дома и его оборудование. ТСЖ «Шуваловский Дом» было установлено, что указанные технические помещения, являющиеся частью нежилого помещения, предназначены для обслуживания всего дома.

В связи с этим ФИО4 было направлено требование № 01/2-11 от 01.10.2011 о проведении совместного обследования нежилого помещения для составления схемы помещений, в которых расположены внутренние инженерные сети и коммуникации дома и его оборудование.

По результатам проведенного совместного обследования нежилого помещения между ТСЖ «Шуваловский Дом» и ФИО4 было заключено соглашение в отношении уточнения технических характеристик нежилого помещения путем исключения из его состава технических подвальных помещений (далее – соглашение от 01.12.2011), согласно которому стороны согласовали следующее:

- технические помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14 (далее – технические помещения), являющиеся частью подвала нежилого помещения, относятся к общему имуществу дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем, так как в них располагаются (проходят) внутридомовые инженерные сети (коммуникации) дома и его оборудование, то есть указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме;

- общая площадь технических помещений, занятых инфраструктурой дома, составляет 538 кв.м.; границы и конфигурация технических помещений была отражена в Приложении №1 к соглашению от 01.12.2011;

- в технических помещениях располагаются (проходят) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, инженерная система водоотведения, система электроснабжения, кондиционирования и иное оборудование, которое используется для обслуживания и надлежащего содержания дома.

В пункте 8 соглашения от 01.12.2011 ФИО4 подтвердил тот факт, что технические помещения с момента ввода дома в эксплуатацию находятся во владении собственников помещений в доме, а включение их в состав нежилого помещения являлось технической ошибкой.

ФИО4 обязательства, содержащиеся в соглашении от 01.12.2011, не исполнил, до настоящего времени в ЕГРН он указан как собственник нежилого помещения общей площадью 2 021,6 кв.м., в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207 изложена правовая позиция о том, что каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Обществом был избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности ФИО4 на технические помещения отсутствующим.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк приводил доводы о том, что технические помещения, расположенные в спорном помещении, не относятся к общему имуществу дома.

Судебной практикой сформирован принцип определения правового режима подвальных помещений, согласно которому для отнесения подвальных помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо установить, расположены ли в таком помещении коммуникации и оборудование, которые требуют постоянного доступа и обслуживают весь многоквартирный дом либо значительную его часть. К числу таких коммуникаций и оборудования, в частности, относятся: коммуникации с запорной арматурой для эксплуатации всего дома (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207); ввод водоснабжения, шахты вентиляции; тепловой узел, насосное оборудование.

В данном случае судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в технических помещениях расположены многочисленные коммуникации и оборудование дома, необходимые для его обслуживания: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система кондиционирования (в том числе, ее насосная станция, коллектор), вентиляция, внутридомовая система отопления, которые были спроектированы и созданы (построены и смонтированы) одновременно со всем домом, они требуют постоянного доступа и обслуживают весь дом, указанное оборудование, как и технические помещения, в которых оно расположено, являются общим имуществом дома, самостоятельного назначения не имеют.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебной экспертизы. В заключении эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 170 от 13.09.2021 указано, что в технических помещениях проходят внутренние инженерные сети и коммуникации дома и его оборудование, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, площадь помещений, занимаемых коммуникациями и инженерными сетями, составляет 538,0 кв.м.

При рассмотрении обособленного спора № А56-61896/2016/иск.1 было установлено, что не позднее 25.06.2011 право индивидуальной собственности должника на все общее имущество дома прекратилось в связи с появлением в доме нескольких собственников.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные технические помещения являются общим имуществом дома, пользование которым осуществляется в порядке, установленном статьями 36, 44 ЖК РФ.

Банком не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод судов, не имеется доказательств и того, что технические помещения имеют самостоятельное назначение.

Довод подателя жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Банком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу того, что технические помещения, как объект общего имущества дома, не могут находиться в индивидуальной собственности ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу, что они подлежат исключению из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, передача имущества в залог третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В данном случае судами установлено, что фактически ФИО4 при заключении договора ипотеки от 04.10.2011 в части технических помещений, входящих в состав подвала нежилого помещения (обременяя нежилое помещение полностью без исключения из него технических помещений), действовал незаконно, поскольку распорядился общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений доме, и создал угрозу утраты собственниками помещений в доме общего имущества – технических помещений, что недопустимо в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что договор об ипотеке от 04.10.2011, заключенный между ФИО4 и Банком в отношении технических помещений является недействительным (ничтожным), не соответствующим требованиям закона.

Доводы Банка о необходимости прекращения производства по заявлению в части исключения спорных помещений из конкурсной массы должника и признания договора ипотеки от 04.10.2011 недействительным, в связи с тождественностью настоящего спора в указанной части и спора по заявлению ТСЖ «Шуваловский Дом», разрешенного определением от 19.11.2020 по обособленному спору № А56-61896/2016/сд.искл., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указали суды, обстоятельства, исследованные судом в рамках дела № А56-61896/2016/сд.искл. отличны от обстоятельств, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Заявителем по обособленному спору № А56-61896/2016/сд.искл. являлось иное лицо – ТСЖ «Шуваловский Дом» и, отказывая в удовлетворении заявления о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что ТСЖ «Шуваловский Дом» не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре заявителем являлось Общество (впоследствии требование поддержал его правопреемник – ИП ФИО2), являющееся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также участником долевой собственности на технические помещения, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в признании договора ипотеки недействительным.

Отклоняя заявление Банка о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, установив, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение спорных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применяется (статья 208 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Международный банк Санкт- Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева