Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А27-25957/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1264/2021) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу № А27-25957/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (634024, <...> ЛПК, дом 111, строение 7, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (644048, <...>, ИНН <***> ОГРНИП 316420500067230) о взыскании 1 189 862,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 189 862 рублей 84 копеек задолженности.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 104 975 рублей 64 копеек долга и 224 рублей государственной полшины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у предпринимателя имеется задолженность по разовым сделкам купли-продажи ГСМ и ТМЦ; судом не учтено, что товарные накладные оформлялись истцом в силу договоров с поставщиками топлива, а также, что ответчик оказывал истцу услуги в рамках договора субподряда на оказание транспортных услуг № 01/26-146/16 от 28.03.2016; судом не принято во внимание решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5448/2019 и не учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Топливные карты передавались ответчику по актам приема передачи для выполнения условий договора субподряда.

Общество в порядке стать 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что между сторонами действительно был заключен договор субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016 на оказание транспортных услуг, сроком действия по 01.04.2019, а в части расчетов – до полного исполнения (п. 8.1. договора). В рамках указанного договора предприниматель возмещал истцу ГСМ и ТМЦ, что оформлялось актами взаимозачета, однако впоследствии перестал производить оплату. При отсутствии заключенного договора поставки и при наличии доказательств фактических отношений по передаче товара, суд первой инстанции правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения – разовыми сделками купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месите судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайства ответчика об участии в судебном заседании в онлайн-режиме судом не рассматривались, поскольку оформлены ненадлежащим образом (поданы на бумажном носителе и как иное ходатайство, что не позволило суду их одобрить).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по актам приема-передачи передало предпринимателю топливные карты для самостоятельных заправок ГСМ.

За период с 01.04.2016 по 31.10.2018 расчеты за поставку ГСМ осуществлялись путем взаимозачетов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 22.10.2018, а также соглашениями о прекращении обязательств с зачетом встречных однородных требований № 01/31-01-18 от 31.01.2018, № 02/07-03-18 от 07.03.2018, № 03/31-03-18 от 31.03.2018, № 04/30-04- 18 от 30.04.2018, № 05/31-05-18 от 31.05.2018, № 06/30-06-18 от 30.06.2018, № 07/31-07-18 от 31.07.2018, № 08/31-08-18 от 31.08.2018, № 09/30-09-18 от 30.09.2018, № 10/31-10-18 от 31.10.2018.

В период с 01.11.2018 по 31.03.2019 ответчик заправился по топливным картам ГСМ на сумму 1 098 870,32 рублей, а также приобрел у истца спецодежду и шины, однако оплату за предоставленные товары не осуществил.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 1 189 862,84 рублей.

Судом также установлено, что решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5448/2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, постановление суда округа от 28.02.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016 (далее – договор субподряда) в размере 5 328 108 рублей 10 копеек.

В рамках указанного дела, судами установлено, что 28.03.2016 между предпринимателем (субисполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор субподряда на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого субисполнитель оказывает услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники на основании заявок (устных или письменных) заказчика, а заказчик обязуется оказать комплекс услуг транспортными средствами в рамках деятельности генерального заказчика (ООО «НТС-Лидер»/ОАО «Томскнефть» ВНК) по задействованию данной техники в рамках деятельности генерального заказчика (иных лиц), а также своевременно оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субисполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает его либо составляет мотивированный отказ от подписания, если услуги были оказаны ненадлежащим образом с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг субисполнителя осуществляется в течение 40 календарных дней с момента выставления счета на оплату и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора акт оказанных услуг должен быть представлен субисполнителем заказчику не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт оказанных услуг и иные документы, перечисленные в пункте 5.2 настоящего договора, должны быть подписаны заказчиком не позднее 5 дней с даты направления их субисполнителем. Если по истечении указанного срока заказчик не предъявил претензий по качеству оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком.

Договор подписан в редакции дополнительных соглашений № 2 от 31.12.2017 и № 3 от 01.01.2019.

Из приложенных чеков автозаправочных станций (копии приложены в материалы дела вместе с путевыми листами) следует, что автотранспорт, принадлежащий ответчику, заправлялся на основании спорных транспортных карт, при этом расходы по заправке транспортных средств возложены в соответствии с условиями договора субподряда на субисполнителя - предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя задолженности перед истцом в размере 1 104 975 рублей 64 копеек, из них: 1 098 870,32 рублей за ГСМ и 6 105,32 рублей за ТМЦ (костюм зимний).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятие покупателем товара по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки нефтепродуктов ответчику подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными, транзакциями по топливным картам, копиями путевых листов в отношении автомобилей ответчика с приложенными чеками по оплате ГСМ, справками расчета топлива. Товар принят ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

При этом, судом учтено, что факт поставки продукции подтверждается также доверенностью № 026 от 30.12.2010, выданной на имя ФИО2 (на получение от ООО «РН-Карт-Томск» материальных ценностей), актом приёма-передачи карт от 30.12.2010, ведомостью на получение новых смарт-карт от 30.12.2010 по карте 0415046529, доверенностью № 028 от 03.02.2011 на имя ФИО2 (на получение от ООО «РН-Карт-Томск» материальных ценностей), актом приёма-передачи карт от 03.02.2011, ведомость на получение новых смарт-карт от 03.02.2011 по карте 0415043549, актом передачи топливной карты № 1005904056 ООО «Передовые Платежные решения» от 25.07.2017.

При этом, в период с 01.04.2016 по 31.10.2018 расчеты за поставку ГСМ осуществлялись путем взаимозачетов, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, а также соглашениями о прекращении обязательств с зачетом встречных однородных требований за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г.

Обязательства по оплате ГСМ в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 предпринимателем не исполнялись, в результате образовалась задолженность перед истцом в размере 1 098 870,32 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом, судом установлено, что в собственности ответчика имеются транспортные средства для заправки которых используется бензин марки АИ-92 и АИ-95.

Также правомерно судом взыскана задолженность за ТМЦ – костюм зимний в размере 6 105,32 рублей.

Факт приобретения костюма подтверждается счетом-фактурой № 758 от 08.11.2018, товарной накладной от 08.11.2018 № 1269, ведомостью учета выдачи спецодежды от 08.11.2018.

Доводы ответчика о том, что поскольку транспортные средства использовались истцом на основании договора субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016, следовательно, заправка транспортных средств осуществлялась за счет истца, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащие условиям договора субподряда и установленным в рамках дела № А67-5448/2019 обстоятельствам.

Так, в рамках дела № А67-5448/2019 было установлено, что в стоимость оказанных услуг не входила оплата ГСМ, следовательно, данные расходы нес субисполнитель по договору – предприниматель.

Тот факт, что при рассмотрении указанного дела общество не заявляло встречных исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств заправки транспортных средств по иным транспортным картам, в то время как данные доказательства неоднократно запрашивались у предпринимателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1