Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-52067/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52067/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Дубровина Е.Л. (доверенность от 12.11.2018)

от ответчика: Булашников Д.А. (доверенность от 01.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34588/2018) департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-52067/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз"

3-е лицо: ООО "НУБР"

о взыскании,

установил:

Истец - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее – ООО Корпорация "Роснефтегаз", Общество) о взыскании 14 054 620 руб., в том числе 407 253 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га; 13 647 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га, а также об обязании ответчика привести участок лесного фонда площадью 2,94 га, расположенный в квартале № 838 выделах № 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 ООО "НУБР" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда изложенных в решении, материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения натурного обследования лесного участка в квартале № 838 выделах № № 111, 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, выявлено, что на берегу реки Куноват размещена площадка неправильной формы. Древесная растительность на площадке удалена, плодородный слой почвы нарушен, площадка частично отсыпана песком. На участке имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники.

На момент осмотра на участке размещены две металлические емкости. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

От указанной площадки в квартале № 838 выделах № № 152, 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в южном направлении проложена автодорога, отсыпанная песком, длиной около 490 м.

Дорога соединяет площадку на берегу реки Куноват с площадкой поисково-оценочной скважины № 1, предоставленной Департаментом ООО Корпорация "Роснефтегаз" по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/JI-14.

Правоустанавливающие документы на данный лесной участок отсутствуют.

От автодороги по направлению на запад и на восток отходят две боковые дороги. Они расположены на лесных участках в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 151, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества. Данные лесные участки используются самовольно, без правоустанавливающих документов, на них также нарушен почвенно-растительный слой.

Кроме того, часть площадки поисковооценочной скважины № 1 расположена в квартале № 838 выделе № 162 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества за пределами лесного участка, предоставленного Департаментом ООО Корпорация "Роснефтегаз" по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 № 250/Л-14. Древесная растительность на данном участке удалена, плодородный слой почвы нарушен. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Истцом в обоснование факта причинения ответчиком вреда представлен акт №5/Я от 24.06.2015, расчеты размера вреда, схемы лесонарушения, фотоматериалы, а также постановления старшего следователя следственной части по РОПД следственного управления УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 и от 21.12.2017 в рамках уголовного дела №201504078/40.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела акта №5/Я от 24.06.2015 г. следует, что схемы земельных участков выполнены не на кадастровом плане, площадь выявленного лесонарушения не указана, не приведены координаты характерных точек, позволяющих установить границы выявленного лесонарушения, - что в совокупности не позволяет определить площадь причиненного вреда, на что правильно указано судом в решении.

В нарушение Федерального закона 102-ФЗ от 26.08.2008г. "Об обеспечении единства измерений" и Приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016г. "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" в представленном акте № 5/Я от 24.06.2015г. не содержится информации о методах измерения площадей лесонарушений, какими приборами производились измерения, соответствие указанных приборов государственному реестру средств измерений, сведения о проведенных поверках точности приборов, таким образом, расчеты, в том числе и площадей, не могут быть признаны достоверными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указанные схемы созданы на базе Лес ГИС при камеральной обработке данных GPS-навигатора, полученных в ходе осмотра, является несостоятельной, поскольку такое камеральное проведение проверки, определение координат, определение площади и расчет ущерба, без предоставления исходных данных, фактически привели к невозможности защиты ответчиком своих прав, в том числе путем проверки приложенного к исковому заявлению расчета (т. к. расчёт основан на площади).

В представленных схемах земельных участков отсутствуют координаты характерных точек, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность доводов истца путем соответствующего сравнения координат с представленными таблицами координат узлов в дополнениях к апелляционной жалобе.

Остальные доводы были рассмотрены и отклонены судом с приведением соответствующих мотивов.

Акт №5/Я от 24.06.2015 обоснованно расценен судом как недопустимое доказательство, полученное с нарушением прав и гарантий, предоставленных юридическим лицам Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон), в том числе допущены грубые нарушения обязательных требований Закона, выразившиеся в том, что после проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, истец не подготовил мотивированное представление о назначении внеплановой проверки в соответствии с требованиями п. 3.2, 3.3 ч. 3 ст. 10, ст. 13.2 Закона. Проведя натурное обследование лесных участков и не назначив проведение внеплановой проверки, истец нарушил требования Закона и права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Требования истца о проведении рекультивации может быть удовлетворено только при наличии проекта восстановительных работ, который отсутствует.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Дополнительные доказательства, представленные с нарушением ч. 2 ст. 268 АПК РФ, возвращены подателю жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-52067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина