Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-882/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21432/2022

Дело № А41-882/21
08 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финесс монтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-882/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финесс монтаж»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в отношении ООО «Финесс монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 ООО «Финесс монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 189 054 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 требование САО «ВСК» в размере 189 054 руб. 61 коп., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Финесс монтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Финесс монтаж» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-882/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Финесс монтаж» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020 по адресу: <...>, склад № 2 (территория складов ООО «Люкс Ойл») произошел пожар.

Согласно материалам уголовного дела место пожара представляет собой одноэтажный склад № 2 (внутренний порядковой номер № 8), кадастровый номер № 50:55:0000000:957, находящийся на момент пожара в аренде у ООО «Финесс монтаж», арендодатель ООО «Люкс Ойл».

В результате пожара от 27.06.2020 собственнику АО «Глимс-продакшн» был причинен материальный ущерб. Так, были оплавлены и треснуты 42 оконных блока на здании, оплавлена входная дверь в туалет производственного корпуса, произошло обгорание металлического забора длинной 75 метров из проф. листа со стороны расположения склада на территории ООО «Люкс Ойл, также был оплавлен трос кабеля интернет линии.

На дату события, повреждённое имущество было застраховано на основании договора страхования от 20.12.2019 № 1927014005288, согласно которому срок действия договора страхования установлен в период с 10.01.2020 по 09.01.2021 с суммой страховой выплаты в размере 155 720 950 руб.

САО «ВСК», признав случай страховым, на основании заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 21.07.2020 № 17-717-20 выплатило страховое возмещение АО «Глимс-продакшн» в размере 189 054 руб. 61 коп.

Полагая, что пожар произошел по вине должника, учитывая выплату страхового возмещения АО «Глимс-продакшн», САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд первой инстанции исходил их доказанности вины должника в возникновении пожара. Также суд сослался, что размер и основания задолженности подтверждены материалами дела, доказательства исполнения обязательств ООО «Финесс монтаж» не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как было указано выше, имущество АО «Глимс-продакшн» было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования от 20.12.2019 № 1927014005288.

27.06.2020 в результате пожара собственнику имущества АО «Глимс-продакшн» был причинен материальный ущерб.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение АО «Глимс-продакшн» в размере 189 054 руб. 61 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 75438.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Люкс Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 025 830 руб. 38 коп.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта №340 установление месторасположения очага пожара не предоставляется возможным ввиду полного выгорания и разрушения конструкций склада. Объективно установить, имелись ли какие неисправности, механические дефекты, нарушения целостности запорного устройства, повлекшие выход вещества наполнявшего баллоны не предоставляется возможным.

Материалы дела не содержат доказательства того, что система электроэнергоснабжения в зоне ответственности ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» (от точки подключения в РЩ) была неисправной.

Заявителем не представлен акт обследования технического состояния электропроводки в помещении на 01.11.2019. Следовательно, невозможно установить соответствовало ли арендуемое помещение требованиям пожарной безопасности на дату его передачи должнику по договору.

По факту пожара, произошедшего 27.06.2020 в складском здании ООО «Люкс Ойл», вынесено постановление от 14.04.2022 №81 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что ООО «Люкс Ойл» не доказана противоправность действий (бездействия) со стороны должника и его вины в возникновении пожара.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, проверив обоснованность заявленного требования по существу, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу №А41-882/21, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку не установлена вина должника, ответственного за наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для включения требований САО «ВСК» в реестр требований кредиторов ООО «Финесс Монтаж» требования в размере 189 054 руб. 61 коп. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-882/21 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-882/21 отменить.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева