Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А63-6697/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6697/2022

23.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.01.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-6697/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шишкина, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании 474 290 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,84 799,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.02.2024, 13 836 руб. расходов по уплате госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании 474 290 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,84 799,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, 13 836 руб. расходов по уплате госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-6697/2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 366 585, 64 руб., 101 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024, 06.02.2024 по 11.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 366 585, 64 руб., начиная с 12.09.2024. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-6697/2022 общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» – ФИО3 установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 63 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» не допущен к участию в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-6697/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-6697/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 5 (далее - договор).

В силу положений пункта 1.1договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж/монтаж временного ограждения территории для проведения строительных работ в Международном аэропорту имени А.М. Суворова.

Стоимость работ по договору составила 774 290 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: с 01.10.2021 по 30.12.2021, а заказчик обязуется оплатить эти работы в срок не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ

Факт выполнения работ исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами при условии, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий договора исполнителем в установленный срок выполнены работы на сумму 774 290 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела актом от 25.10.2021 N 10. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и претензий по качеству.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 145 от 08.10.2021, N 157 от 18.10.2021, N 21 от 03.02.2022, N 40 от 25.02.2022.

Выполненные предпринимателем работы обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления в адрес последнего претензионного письма.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 524 290 руб., начисленные штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии ИП ФИО1 также указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, первый оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями.

В ответ на претензионное письмо общество не согласилось с указанными требованиями по причине разногласий по объему и стоимости работ произведенных истцом.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия, в целях исследования и проверки доводов, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 20.02.2023.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 20.11.2023 N 008/ЭСТ-с-2023 АНО ФЦСЭО "Эксперт-Центр", согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Каков фактический объем выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора N 5 от 01.10.2021, с учетом данных, содержащихся в акте N 10 от 25.10.2021, в акте контрольных обмеров выполненных работ от 18.03.2022?

Ответ:

При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что фактический объем ограждений, находящийся на момент обследования 06.06.2023, не соответствует акту от 25.10.2021 N 10 и акту контрольного обмера от 18.03.2022. Исследовав представленные документы и сопоставив их с осмотром объекта экспертизы, экспертом произведен расчет фактически выполненных работ по договору, а именно: монтаж ограждения из профлиста в асфальте - 154 шт.; монтаж ограждения из профлиста на газоне - 89 шт.; монтаж ограждения из сетки - 117 шт.; монтаж ворот - 1 шт.; монтаж калитки - 1 шт.; демонтаж ограждения - 92 шт.; разгрузка/погрузка материалов - 1 комплект; монтаж переносного ограждения - 18 шт.

По поставленному вопросу 2.

Какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору N 5 от 01.10.2021, по акту N 10 от 25.10.2021, по акту контрольных обмеров выполненных работ от 18.03.2022?

Ответ:

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 666 585,64 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у апелляционного суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах у апелляционного суда не возникли.

Возражая о допустимости экспертизы как доказательства, ответчик представил возражения на заключение экспертизы от 20.11.2023 N 008/ЭСТ-с-2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 10.04.2024 был допрошен эксперт АНО ФЦСЭО "Эксперт-Центр" ФИО4 По итогам допроса эксперта суд обязал последнего представить письменные дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов, возникших в ответчика и озвученных в ходе судебного заседания 10.04.2024.

Во исполнение определения суда эксперт АНО ФЦСЭО "Эксперт-Центр" ФИО4 представил письменные пояснения от 15.05.2024, согласно которым указал, что им применялся приказ Минстроя России N 421/пр от 04.08.2020, что обосновывает применение им повышающего коэффициента 1,15%. Ссылка на применение Методики N 15/1 МДС 81-35.2004 в материалах экспертизы отсутствует, а при таких обстоятельствах однозначно утверждать о ее применении невозможно. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, об искусственном завышении сметной стоимости работ в связи с применением Методики N 15/1 МДС 81-35.2004 также несостоятельны, так как не раскрыт метод такого завышения.

В период рассмотрения дела по существу, общество ссылалось на то, что пункт 1.5 Приказа Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр определяет действие Методики только на правоотношения между субъектами, финансируемыми с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, однако в соответствии с указанным пунктом положения Методики являются обязательными для использования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а запрет на применение к другим правоотношениям отсутствует.

Также в пункте 1.1 приказа Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр указано, что настоящая Методика применения сметных норм определяет единый порядок применения сметных норм на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а значит применима и к другим правоотношениям.

В возражениях ответчик указал, что отсутствие повышающего коэффициента 1,15% к сметной стоимости работ между заказчиком, генеральным подрядчиком и ответчиком делает невозможным его применение в правоотношениях между ответчиком и истцом. Судом данный довод рассмотрен, и был обоснованно признан подлежащим отклонению ввиду недоказанности.

Эксперт в судебном заседании разъяснил метод расчета объема земляных и бетонных работ и какие СНиПы при этом применял, однако ответчик, ставя выводы эксперта под сомнение, не сослался на конкретные нормы права или методики которые нарушил эксперт, а только высказал предположение о возможном существовании иных выводов при установлении объемов и стоимости земляных и бетонных работ.

С учетом изложенного, заключение от 20.11.2023 № 008/ЭСТ-С-2023 при полном соблюдении норм процессуального права было обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключения эксперта, частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в части 366 585,64 руб.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024, с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не принимая расчет истца и производя самостоятельный расчет суд первой инстации пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 составляет 16 461,20 руб., с 02.10.2022 по 05.02.2024 - 49 081,56 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к правильному выводу, что начиная с 06.02.2024 по 11.09.2024, сумма составляет 35 997,51 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оглашения резолютивной части решения суда (с 12.09.2024) по день фактической оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения по результат апелляционного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-6697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая