Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А65-11497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11497/2024


Дата принятия решения – 24 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании решения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №398/р от 27.12.2023, акта итоговой проверки от 21.12.2023 №17-12/0179, предписания №17-12/0179-01 от 21.12.2023 незаконными,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №02-02-09/008;




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Инспекция, административный орган),

- о признании решения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №398/р от 27.12.2023, акта итоговой проверки от 21.12.2023 №17-12/0179, предписания №17-12/0179-01 от 21.12.2023 незаконными,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласил пояснения по делу, сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны незаконными и отменены постановления по делу об административном правонарушении о назначении Обществу и директору Общества Шмуратовой Н.Ю. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также установлено, что вменяемые Инспекцией нарушения не являются нарушением требований проектной документации; просил приобщить к материалам дела соответствующие копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6839/2024 от 30.09.2024 и решения Верховного Суда Республики Татарстан по делу №12-2231/2024 от 28.08.2024.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, которые просила приобщить к материалам дела, огласила пояснения по делу, просила оставить заявление без рассмотрения в части заявленных требований об оспаривания акта и предписания, указав на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст.39 Федерального закона №248-ФЗ, а также настаивала на пропуске установленного ст.198 АПК РФ срока на обращение с настоящим заявлением в суд, в остальной части просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании 04.10.2024 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 10.10.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, поддержав ранее озвученную позицию по существу спора.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, огласила возражения, настаивая на законности и обоснованности принятого Инспекцией решения №398/р от 27.12.2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Как следует из материалов дела, ООО «Биектау» является застройщиком объекта «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (площадь 3 491,10 кв.м, этажность 3), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, что подтверждается разрешением на строительство №16-1666046-2023 от 13.03.2023 (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) и разрешением на строительство №16-16-6047-2023 от 13.03.2023 (2 этап, благоустройство территории, монтаж сетей связи и вентиляции и мероприятия по обеспечению доступа инвалидов).

24.11.2023 Обществом в Инспекцию направлено извещение №10922 об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3 491,10 кв.м, этажность 3), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение.

30.11.2023 в адрес ООО «Биектау» направлена измененная программа проверок по объекту капитального строительства.

В связи с завершением строительства объекта капитального строительства 30.11.2023 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено решение №17-09/0185 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении застройщика ООО «Биектау», с целью определения соответствия выполненных работ, применяемых в процессе строительства объекта капитального строительства, строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации.

В период с 08.12.2023 по 21.12.2023 уполномоченными должностными лицами Инспекции на вышеуказанном объекте строительства проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт №17-12/0179 от 21.12.2023 внеплановой выездной проверки, Обществу выдано предписание №17-12/0179-01 от 21.12.2023 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании результатов проведенной проверки Инспекцией 27.12.2023 принято решение №398/р об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Не согласившись с актом №17-12/0179 от 21.12.2023 внеплановой выездной проверки, предписанием №17-12/0179-01 от 21.12.2023 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также вынесенным по результатам проверки решением №398/р об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 ГрК РФ).

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также – органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 14 статьи 54 ГрК РФ программа проверок формируется органом государственного строительного надзора не позднее чем через десять рабочих дней после поступления извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 настоящего Кодекса, на весь срок строительства, реконструкции и должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается следующая информация: вид контрольного (надзорного) мероприятия и его предмет; событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, срок (не более десяти рабочих дней после поступления информации о наступлении события), в течение которого органом государственного строительного надзора должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия; перечень документов, представление которых необходимо для оценки соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия; иные сведения, если это предусмотрено положением о федеральном государственном строительном надзоре, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

В пункте 2 части 7 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется посредством регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 №2161 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее – Общие требования №2161).

В соответствии с пунктом 51 Общих требований №2161 орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в следующих случаях: при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 ГрК РФ, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки; при проведении итоговой проверки установлено, что работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены. В таком случае орган регионального государственного строительного надзора по согласованию с застройщиком или техническим заказчиком вносит изменение в программу проверок в части срока наступления события, указанного в подпункте «б» пункта 30 настоящего документа.

Как было указано ранее и следует из представленных по делу доказательств, с 08.12.2023 по 21.12.2023 уполномоченными должностными лицами Инспекции проведена проверка на объекте «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3 491,10 кв.м, этажность 3), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение», в ходе проведения которой составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, и иных предметов №17-27/0186 от 21.12.2023. В ходе осмотра указанного объекта было установлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

- выявлены дефекты при выполнении отделочных работ 1-3 этажей объекта, а именно, при выполнении шпаклевочных, штукатурных, обойных работ видны пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне (нарушение требований проектной документации 2017-1-АР лист 6, раздел 4), ст.52 ч.6 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Как следует из проектной документации (Раздел 4 «Архитектурно-строительные решения», Шифр раздела: 2017-1-АР), здание подлежит к сдаче в эксплуатацию в «черновой отделке». Внутреннюю отделку помещений, прописанную в таблице «Ведомость отделки помещений», рассматривать как «черновая отделка». «Чистовую» отделку выполнить после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании, отдельно разработанному, дизайн проекту интерьеров здания после сдачи объекта в эксплуатацию.

На данной странице проекта представлены поочередно:

- ведомость отделки помещений цокольного этажа;

- ведомость отделки помещений 1 этажа;

- ведомость отделки помещений 2 этажа;

- ведомость отделки помещений 3 этажа.

Таким образом, в утвержденной проектной документации имеется два этапа отделки помещений:

1) «Черновая отделка» – должна быть проведена при сдаче объекта в эксплуатацию;

2) «Чистовая отделка» – выполнить после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании, отдельно разработанного, дизайн-проекта интерьеров здания после сдачи объекта в эксплуатацию.

Качественный ремонт – это выполнение всего перечня работ на объекте на основании точных величин, замеров, технологий и правил. Вся эта информация собрана в особые перечни – строительные нормы и правила (СНиП), свод правил по строительству (СП).

«Черновая» отделка предполагает минимальный набор работ, необходимых при сдаче объекта: возведены межкомнатные стены, должны быть системы отопления, канализации и газоснабжения, наличие источника электроэнергии, должна быть входная дверь, застеклены окна и балкон/лоджия (если их застекление предусмотрено проектом) «Чистовая» отделка подразумевает, что в объект уже можно въехать на следующий же день после сдачи и начать его полноценно эксплуатировать.

В понятие «чистовой» отделки входит полный ремонт площади (эстетичная и ровная отделка стен, полов, потолков, отсутствие пятен, исправлений и т.п., межкомнатные двери, электрические розетки и выключатели), а также полный комплект оборудования для нежилых помещений (раковины, унитаз и т.п.).

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что вменяемые Обществу нарушения проектной документации: «пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне» не являются нарушением требований проектной документации 2017-1-АР лист 6 раздел 4, а именно не являются дефектами отделочных работ, поскольку на данном этапе была сделана только «черновая» отделка объекта. «Пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне» должны отсутствовать уже на этапе «чистовой отделки», о чем имеется оговорка Проектной документации (Раздел 4 «Архитектурно-строительные решения», Шифр раздела: 2017-1-АР) – лист 21.

Применительно к спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что позиция административного органа фактически сводится исключительно к собственной интерпретации вышеизложенных положений проектной документации, в отрыве от их действительного смысла и технического содержания.

Поскольку нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе при применении строительных материалов (изделий), материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели, поскольку выявленные Инспекцией «недоделки» отделочных работ в соответствии с проектной документацией таковыми не являются и подлежат устранению на этапе «чистовой отделки».

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении заявлений Общества об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вынесенных в отношении самого Общества (дело №А65-6839/2024), а также в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Биектау» Шмуратовой Н.Ю. (дело №12-2231/2024).

Судом установлено, что оспариваемые в настоящем деле предписание от 21.12.2023 №17-12/0179-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и решение №398/р от 27.12.2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а также постановления о привлечении Общества и его директора к административной ответственности №17-18/0014 от 21.02.2024 и №17-18/0015 от 21.02.2024 приняты по результатам одной проверки и связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения заявителя и директора Общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на устранение которых указано в оспариваемом предписании от 21.12.2023 №17-12/0179-01, а также которые послужили основанием для принятия решения №398/р от 27.12.2023 об отказе в выдаче заявителю заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-6839/2024 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом – исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что административным органом в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения судами по вышеуказанным делам, как и не приведено доводов о наличии каких-либо отличительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №А65-6839/2024, а также Вахитовского районного суда города Казани от 24.05.2024 по делу №12-2231/2024.

Следовательно, после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, которыми признано отсутствующим событие административного правонарушения, арбитражный суд в рассматриваемом случае не вправе преодолевать изложенные в них выводы судов по поводу тех же обстоятельств, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен ранее арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в совокупности обстоятельств по настоящему делу, а также, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Республики Татарстан и Вахитовского районного суда города Казани, изложенные соответственно, в судебных актах от 25.07.2024 по делу №А65-6839/2024 и от 24.05.2024 по делу №12-2231/2024, основанных на тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ответчика №398/р от 27.12.2023 об отказе в выдаче Обществу заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан выдать Обществу заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

Вместе с тем, рассматривая заявленные Обществом требования о признании незаконным предписания от 21.12.2023 №17-12/0179-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно пункту 45 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 данной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Доводы заявителя о том, что им была направлена через портал госуслуг жалоба в адрес Инспекции, которая по техническим причинам не была доставлена адресату, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного Законом №248-ФЗ досудебного порядка, поскольку данная жалоба не только не являлась предметом рассмотрения административного органа, но и вовсе не была доставлена в Инспекцию.

Сведения о направлении заявителем жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ, равно как и доказательства об обращении его в службу технической поддержки, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, иного порядка обжалования, кроме обращения в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, законом не предусмотрено.

Таким образом, доказательств надлежащего соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания от 21 декабря 2023 года №17-12/0179-01 в порядке, установленном ст.40 Закона №248-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается Общество в письменных возражениях на отзыв ответчика, о том, что действия Инспекции при рассмотрении настоящего спора исключают возможность его урегулирования во внесудебном порядке, а напротив, свидетельствуют об отсутствии намерения Инспекции мирного разрешения спора, также подлежат отклонению, поскольку она приведена в отношении гражданских исков. Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует публичные отношения между контрольным (надзорным) органом и контролируемым лицом, и норма об обязательном досудебном порядке обжалования решений контрольного (надзорного) органа носит императивный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в части направления в установленном законом порядке жалобы на предписание от 21 декабря 2023 года №17-12/0179-01, указанное в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования заявителя о признании незаконным акта итоговой проверки от 21.12.2023 №17-12/0179 суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона №248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ.

В данном случае по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с Законом №248-ФЗ, Инспекцией составлен акт проверки от 21.12.2023 №17-12/0179, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки от 21.12.2023 №17-12/0179, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд приходит к выводу, что обжалуемый акт проверки от 21.12.2023 №17-12/0179 не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт внеплановой выездной проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за допущенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Обществом акт проверки от 21.12.2023 №17-12/0179 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли в данном случае для Общества в результате вынесения Инспекцией предписания от 21.12.2023 №17-12/0179-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки органа государственного строительного надзора от 21.12.2023 №17-12/0179 подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а в сумме 6 000 руб. подлежат возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №398/р от 27.12.2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

Производство по делу в части признания незаконным акта итоговой проверки от 21.12.2023 №17-12/0179 прекратить.

Заявление в части признания незаконным предписания №17-12/0179-01 от 21.12.2023 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Биектау», Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч), уплаченной платежным поручением №34 от 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина