Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А47-981/2022ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-8556/2023, 18АП-8572/2023 Дело № А47-981/2022 12 декабря 2023 года г. Челябинск Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-981/2022. В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод»: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурктальский никелевый завод» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2023 сроком действия 1 год, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области: ФИО5 (доверенность от 01.02.2023 № 11, диплом, паспорт), арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность 50 АБ 6840203 от 01.09.2021 сроком действия 3 года, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» об обязании возвратить имущество с хранения по договору ответственного хранения №01.09/1-Х от 01.09.2018. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ФИО12, ФИО6, ФИО8. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масштаб». 28.11.2022 истцом подано уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость имущества согласно приложению к договору ответственного хранения от 01.09.2018 в размере 48 018 324,20 руб. (т. 2, л. д. 10). Определением суда от 20.12.2022 в принятии уточненных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 35 – 36). Суд пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-981/2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» переданное по договору ответственного хранения №01.09/Х от 01.09.2018 следующее имущество: № Товарно-материальные ценности Кол-во Кол-во Ед.изм. Цена сумма 1 Прибор для измерения АД и частоты пульсации 1 1 шт 1 820, 00 1 820, 00 2 Алкотест 1 1 шт 21 000,00 21 000,00 3 Балка продольная в сборе 2 2 шт 2 072,80 4 145,60 4 Бензокоса 1 1 шт 11 652,12 11 652,12 5 Бензопила 1 1 шт 12 892,56 12 892,56 6 Блок системный 1 1 шт 15 802,54 15 802,54 7 Болгарка 1 1 шт 4 884, 40 4 884, 40 8 Вал коленчатый 2 2 шт 16 491,12 32 982,23 9 Вал редуктора 5 5 шт 14 394,19 71 970,93 10 Вал шестерня 1 1 шт 44 783,33 44 783,33 11 Вентилятор 2 2 шт 4 642,19 9284,38 12 Вентилятор ВО 06-300-6,3 с двш-.1,1кВт81500 о 1 1 шт 8 943,60 8 943,60 13 Вентилятор ВО-14-320-8 1 1 шт 19 385,00 19 385,00 14 Весы химические 1 1 шт 41 478,80 41 478,80 15 ФИО9 2 2 шт 20 944,00 41 888,00 16 Видеокамера стационарная 4 4 шт 7 745,61 30 982,43 17 Втулка графитовая 50 50 шт 2 664,86 133 243,09 18 Головка делительная 1 1 шт 24 230,00 24 230,00 19 Грейфер 1 1 шт 577 203,38 577 203,38 20 Грейфер 4-х катный 1 1 шт 742 118,63 742 118,63 21 Дистилятор 1 1 шт 35 254,00 35 254,00 22 Дымосос ДМ 3 3 шт 88 757,98 266 273,94 23 Задвижка ДУ 400 1 1 шт 17 228,81 17 228,81 24 ИБП источник бесперебойного питания 7 7 шт 9 764,35 68 350,43 25 Ролик опорный ч. 4278.01.00 4 4 шт 23 750, 00 95 000,00 26 Эл.пила цепная 1 1 шт 6 652,54 6 652,54 27 Таль электрическая канатная 1 1 шт 67 582,88 67 582,88 28 Сварочный аппарат инверторный САИ 190 65/2 1 1 шт 7 016, 95 7 016, 95 29 Резак пропановый РЗП( 1,2,3) до 100 мм 1 1 шт 1 754, 24 1 754, 24 30 Привод SATA DVD 1 1 шт 974,58 974,58 31 Процессор Intel Pentium G3220 1 1 шт 3635,59 3 635,69 32 Однофазный стабилизатор напряжения 1 1 шт 17 911,92 17 911,92 33 Пост сигнализации 1 1 Шт 17 911,92 53 735,76 34 МФУ Canon i-sensys MF6140dn А4.принтер/сканер/копир /факс;33 стр/мин 1 1 шт 12 866, 10 12 866, 10 35 Компьютер PEN G 2023 1 1 шт 27 542,36 27 542,36 36 Ремкомплект к силовому трансформеру 7 7 шт 1 813, 56 12 694, 91 37 Вентилятор BKP 1 1 шт 23 719, 91 23 719, 91 38 Коммутатор 2 2 шт 6 363, 17 12 726, 33 39 Комплект размольной гарнитуры (компл) 1 1 комп л 27 508, 47 27 508, 47 40 Комплект чашек для ИВЧ-3 2 2 шт 21 239,58 42 479,15 41 Контейнер САС-33 к блендеру 3 3 шт 4 802, 26 14 406, 77 42 Котел КС 1 1 шт 49 714, 92 49 714, 92 43 Крюк крановый в сборе 1 1 шт 115 124,04 115 124, 04 44 Лебедка эл. 5 тн 1 1 шт 166 101,69 166 101,69 45 ФИО10 шлифовальная эл. 4 4 шт 5 219, 63 20 878, 50 46 Металлодетектор 1 1 шт 50 844, 72 50 844, 72 47 Метчики 774 774 шт 132, 63 102 659, 38 48 Микрометр 23 23 шт 1 448, 99 33 326, 74 49 Микрометр 400*500 7 7 шт 5 312, 86 37 190, 00 50 Микрометр 500*600 2 2 шт 4 600, 00 9 200, 00 51 Микрометр 800*900 2 2 шт 6 200, 00 12 400, 00 52 Миксер строительный (1600) 1 1 шт 14 189, 83 14 189, 83 53 Миксер-дрель 1 1 шт 4 008,00 4 008,00 54 Молоток отбойный МО-2Б 1 1 шт 6 720, 00 6 720, 00 55 Монитор 4 4 шт 3 864, 52 15 458, 06 56 МФУ Canon i-SENSYS 1 1 шт 13 557, 96 13 557, 96 57 МФУ Canon MF5940 2 2 шт 14 050, 80 28 101, 59 58 Набор торцовых головок 1/2 1 1 шт 2 157, 63 2 157, 63 59 Насос Д20-36 3 3 шт 30 621,97 91 865,92 60 Насос дренажный ПКВП 63/22,5 1 1 шт 60 593, 22 60 593, 22 61 Насос К 290/30 1 1 шт 40 566, 27 40 566, 27 62 Насос НШ 100 4 4 шт 5 531, 15 22 124, 58 63 Нивелир лазерный 1 1 шт 13 713, 55 13 713, 55 64 Ножницы секторные 1 1 шт 5 600, 89 5 600, 89 65 Нутромер 1 1 шт 6 680, 30 6 680, 30 66 Объектив 2 2 шт 847, 46 1 694, 92 67 Отражатель зеркальный 8 8 шт 429, 00 3 432, 00 68 Паковка 1 1 шт 32 735, 48 32 735, 48 69 Перфоратор 1 1 шт 8 309, 71 8 309, 71 70 Перфоратор GBN 7-46 DE "Bosh" 1 1 шт 43 923, 00 43 923, 00 71 Печь муфельная 2 2 шт 34 832, 63 69 665, 25 71 Печь ПЭТ 2 4 4 шт 357, 98 1 431, 92 73 Пила дисковая 74 Пиромет Center-350 1 1 шт 2 915, 50 2 915, 50 75 Плиткорез 1 1 шт 1 221, 67 1 221, 67 76 Преобразователь 2 2 шт 19 529, 88 39 059, 76 77 Прибор АЛКОТЕСТ 1 1 шт 6 800, 00 6 800, 00 78 Принтер 3 3 шт 9 681, 06 29 043, 18 79 Пылесос тонерный 1 1 шт 8 835, 00 8 835, 00 80 Редуктор кис/пропан. 4 4 шт 2 302, 99 9 211, 94 81 Редуктор пропановый БПО 5-4 2 2 шт 840, 02 1 680, 03 82 Резак пропановый 1 1 шт 1 738, 07 1 738, 07 83 Рейка поворота портала 2 2 шт 16 949, 16 33 898, 31 84 Ротор в сборе Д300-90 т/ч 1 1 шт 63 872, 88 63 872, 88 85 Сварочный выпрямитель 1 1 Шт 59 322,03 59 322,03 86 Станция пайки горячим воздухом 1 1 шт 2 969, 32 2 969, 32 87 Счетчик эл. 12 12 шт 16 583, 55 199 002, 64 88 Таль ТРШС -2 1 1 шт 11 446, 40 11 446, 40 89 Тахометр 2 2 шт 5 480, 00 10 960, 00 90 Тв.спл.пластина 866 866 шт 68, 63 59 437, 13 91 Тепловентилятор 3 3 шт 3 574, 70 10 724, 11 92 Тиски 5 5 шт 2 142, 30 10 711, 52 93 Тисы стальные повор. 2 2 шт 5 934, 79 11 869, 57 94 Тисы чугунные повор. 1 1 шт 4 477, 00 4 477, 00 95 Тонометр 2 2 шт 622, 40 1 244, 80 96 Трансформатор 15 15 шт 4 968, 01 74 520, 11 97 Трансформатор понижающий 3 3 шт 10 431, 53 31 294, 58 98 Трансформатор ТДМ 3 3 шт 19 085, 96 57 257, 88 99 Трансформатор ТПОЛ 2 2 шт 18 721, 35 37 442, 69 100 Трансформатор ТС3-0.25 1 1 шт 2 300, 00 2 300, 00 101 Трансформатор ТСВМ 1 1 шт 7 462, 00 7 462, 00 102 Трансформатор ТСЗИ -4,0 2 2 шт 8 584, 69 17 169, 37 103 Угломер 1 1 шт 3 593, 86 3 593, 86 104 Уровень лазерный 1 1 шт 15 406, 78 15 406, 78 105 Фреза 89 89 шт 233, 39 20 772, 14 106 Центр станочн.вращ 3 3 шт 1 852, 79 5 558, 36 107 Штангенциркуль 10 10 шт 784, 19 7 841, 91 108 Штангенциркуль 800 шк 2 2 шт 4 455, 50 8 911, 00 109 Эл. вибратор 1 1 шт 7 257, 75 7 257, 75 110 Электродвигатель П42 Р-3,8кВт ДЛ-42 фланец 1 1 шт 42 101, 69 42 101, 69 111 Электроконвектор настенный 1 1 шт 1 096, 27 1 096, 27 112 Ноутбук ASUS 1 1 шт 27 905, 09 27 905, 09 113 Снегоуборочная машина 1 I шт 34 449, 15 34 449, 15 114 Сплит-система 1 1 шт 16 269, 49 16 269, 49 115 Системный блок (ASUS P5G41T.CPU Е 5500.HDD ST3500) 1 1 шт 10 000, 00 10 000, 00 116 Картридж к фильтру СК 5 5 шт 512, 96 2 564, 80 117 Наконечник 253 253 шт 24, 52 6 202, 57 118 Фильтр противогазовый 22 22 шт 56, 54 1 243, 82 119 Токоприемник ТК-9А-1 AM 6 6 шт 1 501, 58 9 009, 45 120 Сегмент к пилам 308 308 шт 88, 00 27 104, 00 121 Кромка режущая 3 3 шт 10 272, 03 30 816, 10 122 Лента тормозная вальцовая 25 25 кг 627, 00 15 675, 00 123 Наконечник 83 83 шт 112, 72 9 355, 92 124 Скоба нижняя 400 400 шт 713, 00 285 200, 00 125 Картон коробочный 1 115 1 115 кг 17, 00 18 955, 00 126 Микрофон МД 200 6 6 шт 1, 00 6, 00 127 Рама подмоторная 3 3 шт 1, 00 3, 00 128 Сейф 1 1 шт 476, 00 476, 00 ВСЕГО 5 199 174,65 129 Глина огнеупорная 13,150 13,150 т 775,48 10197,562 130 Концентрат ильменитовый 56,650 56,650 т 3 250, 38 184134, 27 131 Никель-кобальтовая руда 42039, 84 42039, 84 т 998,00 41955769,11 132 Песок 1825,0 59 1825,0 59 т 316, 23 577138,4076 133 ФИО11 концентрат 10,420 10,420 т 8 820, 58 91910, 4436 Всего 42 819 149,55 Итого 48 018 324,20 Также с общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» решением суда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о фактическом наличии истребуемого имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, и посчитав его утраченным, пришел к выводу, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «СФНЗ» арбитражным судом признан несостоятельным (банкротом). На сегодняшний день у ответчика отсутствуют имущество и денежные средства, позволяющие приобрести утраченное имущество ООО «БНЗ», в связи с чем исполнить судебный акт первой инстанции не представляется возможным, что, в свою очередь, не отвечает принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в законе. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.7.2023 апелляционная жалоба УФНС России по Оренбургской области принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023 на 10 час. 15 мин. Кроме того, не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом был существенно сужен круг рассматриваемых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат как материалам дела, так и иным судебным актам по рассматриваемым правоотношениям, само решение фактически является неисполнимым. Податель жалобы указывает, что судом не были изучены обстоятельства передачи спорного имущества, его местонахождения на территории ООО «СФНЗ», сама возможность его передачи истцом, тогда как налоговым органом акт отсутствия спорного имущества установлен еще в 2016 году, а также сам факт наличия правоотношений по хранению. Также податель жалобы отмечает, что нахождение ответчика в процедуре банкротства накладывает ряд ограничений, предполагает собой прекращение хозяйственной деятельности. При этом организация не может свободно заключать договора и приобретать имущество для его последующей передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Вместе с тем судом первой инстанции презюмируется, что, находясь в процедуре конкурсного производства, ООО «СФНЗ» должно выделить из конкурсной массы денежные средства (которые в настоящий момент исчерпаны) для заключения договора с каким-либо лицом по заранее не известной цене и приобрести имущество, схожее с тем, что истребует истец для его последующей передачи. Заявитель также указывает на реализацию иного способа защиты прав в данных правоотношениях, а именно взыскание убытков в размере 30 117 038 руб. 92 коп. с предыдущего конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО6 в рамках дела №А47-4695/2017, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области (определение от 19.09.2022). Основанием для взыскания убытков с ФИО6 послужила утрата имущества ООО «БНЗ», якобы переданного по договору ответственного хранения №01.09/1-Х от 01.09.2018. Указанным судебным актом установлено отсутствие имущества у ООО «СФНЗ» и утрата его бывшим конкурсным управляющим. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022г. по делу №А47-4695/2017 приобщено ООО «СФНЗ» в материалы настоящего дела (в настоящее время на данный судебный подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). Оспариваемый же судебный акт фактически пересматривает данное определение, создаёт в уже рассмотренном судом вопросе правовую неопределенность. Кроме того, как указывает податель жалобы, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО «БНЗ» бывшим конкурсным управляющим истца ФИО6 была произведена оценка спорного имущества (отчёт об оценке рыночной стоимости от 15.12.2018г. №11/12-1/018), что отражено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу №А47-4695/2017 (стр. 28, приобщено к материалам дела). Стоимость спорного имущества определена в размере 30 117 038, 92 руб., что существенно ниже стоимости имущества, указанной в договоре ответственного хранения. Данная оценка не оспаривалась сторонами обособленного спора о взыскании убытков с ФИО6 и принята во внимание Арбитражным судом Оренбургской области. Размер взысканных убытков определен именно на основании данной оценки. В рамках же настоящего дела судом не был разрешен вопрос о проведении какой-либо оценки или экспертизы спорного имущества, а в материалы дела не было приобщено иных сведений или документов, которые бы оспаривали оценку в размере 30 117 038, 92 руб. Несмотря на то, что оспариваемым судебным актом презюмируется возможность, а скорее даже необходимость, приобретения имущества, сходного со спорным, для дальнейшей передачи его истцу, судом указанная оценка была полностью проигнорирована, а стоимость спорного имущества согласно резолютивной части решения определена в размере 48 018 324,2 руб. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, данный вопрос напрямую влияет на конкретный способ исполнения решения суда в контексте поиска конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» аналогов спорного имущества и границ определения им схожести родовых признаков (в порядке п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, податель жалобы полагает, что выводы суда о стоимости спорного имущества противоречат как материалам настоящего дела, так и другим судебным актам, неоднократно признававшим проведенную оценку достоверной, по мнению подателя жалобы, не могут быть расценены как законные и обоснованные. Кроме того, податель жалобы отмечает, что требования ООО «БНЗ» в рамках настоящего спора являются текущими требованиями пятой очереди, при этом исходя из резолютивной части судебного акта, общая стоимость истребованного имущества составляет 48 018 324,2 руб. Рассматривая оспариваемый судебный акт в совокупности с положениями Закона о банкротстве, становится не ясным сам способ его исполнения и возникает ряд закономерных вопросов: должен ли управляющий приобрести имущество для передачи его ООО «БНЗ», когда наступит очередь погашения их текущих требования, каким образом управляющий должен определить поставщика спорного имущества и цену, по которой его возможно приобрести, имеются ли какие-либо рамки для определения схожести родственных признаков приобретаемого имущества с тем, что было истребовано, кто должен нести расходы на транспортировку приобретаемого имущества для передачи его покупателю (который также находится в процедуре конкурсного производства). При этом податель жалобы отмечает, что ООО «СФНЗ» находится на заключительной стадии конкурсного производства, а совокупный размер текущих требований кредиторов 3 и 4 очередей превышает 130 000 000 рублей, что вовсе не позволит исполнить судебный акт даже при применении описанной выше правовой конструкции и разрешении всех вопросов. Также заявитель полагает, что возможная ничтожность сделки судом не принята во внимание, вопрос о потенциальном применении последствий недействительности ничтожной сделки перед сторонами поставлен не был. Таким образом, судом был существенно сужен круг рассматриваемых обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела, сделанные судом выводы противоречат как материалам дела, так и иным судебным актам уже рассматривавшим данные правоотношения, применение судом норм права в том виде, в котором это было произведено, является незаконным, а само решение фактически является не исполнимым. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023 на 10 час. 15 мин. Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-981/2022 отложено на 04.08.2023 на 16 часов 20 минут. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47- 981/2022 отложено на 05.09.2023 года на 14 часов 30 мин. (т. 2, л. д. 223 - 224). Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения по поводу возврата имущества; пояснить, включен ли истец в реестр требований кредиторов ответчика; пояснить, каким признакам соответствует переданное имущество (родовым, индивидуальным), если родовым, то являются ли аналоги указанного имущества легко приобретаемым. Истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод») предложено представить обоснование того, что судебный акт по настоящему спору не приведет к преимущественному удовлетворению его требований и к нарушению прав иных кредиторов ответчика. До начала судебного разбирательства 18.08.2023 от УФНС России по Оренбургской области посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 04.08.2023 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы поясняет следующее (т. 3, л. д. 2 - 3). Исполнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта ответчиком ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – ООО «СФНЗ») не представляется возможным ввиду отсутствия имущества, переданного на хранение, в связи с его утратой. Кроме того, ответчику невозможно исполнить судебный акт в части возврата иных вещей, имеющих соответствующие родовые характеристики. Так, в приложении №1 к договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X указаны 133 позиции переданного на хранение имущества. При этом перечень переданного имущества не содержит таких характеристик как марка, модель, цвет, год выпуска, инвентарный номер, страна производитель, свойства и состав, в связи с чем данное имущество невозможно идентифицировать и, соответственно, произвести его замену. Кроме того, невозможно идентифицировать ископаемые, сырье по позициям 129-133 приложения №1 к договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X, где также отсутствуют вид, марка, свойства, содержание, маркировка, форма, классность и иные признаки. Глина огнеупорная подразделяется на различные виды: глина огнеупорная, марка ПГМС-23 08.12.22.112.17.4.05.01-0021-000; глина огнеупорная, марка ПГМС-23 17.4.05.01-0051; глина огнеупорная шамотная, марка ПГА (ПГБ) 08.12.22.112.17.4.05.01-0051-000 (Приказ Минстроя России от 17.11.2022 № 969/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов»); - концентрат ильменитовый - относится к минеральному сырью и материалам с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов в которых выше или равна 740 Бк/кг). В зависимости от эффективной удельной активности природных радионуклидов в минеральном сырье и материалах они разделяются на четыре класса (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2010 № 171 «Об утверждении СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения»); Никель-кобальтовая руда - отсутствует информация о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении, отсутствует информация о форме (гранулы либо порошок). Песок - в товарную позицию включаются кремнистые пески и кварцевые пески, используемые в строительстве, в стекольной промышленности, для очистки металлов и т.д., глинистые пески, включая каолиновые пески, используемые главным образом для изготовления литейных форм и огнеупорных материалов, полевошпатовые пески, используемые в керамической промышленности, природные пески включаются в данную товарную позицию, если они подвергались термообработке только с целью удаления примесей (пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65); - плавиковошпатовый концентрат - поставляется в виде продуктов гравитационного обогащения, а также в виде кускового сортированного концентрата, предназначенных для использования в металлургической промышленности (ГОСТ 29220-91. Межгосударственный стандарт. Концентраты плавиковошпатовые металлургические. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1991 № 2179). Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. У ответчика ООО «СФНЗ» отсутствуют денежные средства, а также какие-либо иные вещи, соответствующие родовым характеристикам, а их приобретение и передача ООО «БНЗ» будет являться основанием с учетом главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания судом оспоримой такой сделки, так как у ответчика ООО «СФНЗ» имеются иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены. Учитывая, что у ООО «СФНЗ» на сегодняшний день отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие приобрести утраченное имущество, восстановление нарушенных прав и законных интересов истца ООО «Буруктальский никелевый завод», а также уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве истца, возможно только лишь за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6, допустившего утрату имущества в рамках дела о банкротстве №А47-4695/2017. Дополнения приобщены к материалам дела. 29.08.2023 от конкурсного управляющего ответчика поступил пояснения (т. 3, л. д. 16), согласно которым указанное в договоре хранения имущество отсутствует, по состоянию на 20.08.2023 у ответчика также не имеется имущества, позволяющего хранить весь объем руды и техники, требования истца в реестр требований кредиторов ответчика не включены. Также конкурсным управляющим ответчика представлены пояснения относительно возможности индивидуализации имущества, только у наименований под № 12, 13, 23, 28 – 31, 34, 41, 56 – 57,61 – 62, 70, 74, 81, 110, 115, 119 и 126 указаны хоть какие-либо характеристики. Руда согласно ГОСТ 13047.4-2002 может иметь в себе разное содержание никеля и кобальта, что влияет на ее цену, в силу отсутствия в договоре хранения каких-либо характеристик установить схожую по качеству руду невозможно. Конкурсный управляющий полагает, что индивидуальные признаки у имущества отсутствуют, а родовые не имеют четких границ. 01.09.2023 от конкурсного управляющего истца ФИО3 поступили пояснения (т. 3, л. д. 26 – 28), данное лицо считает, что приобретение аналогов переданного на хранение имущества невозможно в силу отсутствия в договоре и в приложениях достаточных для подбора аналогов признаков. Сверка имущества по фактическому состоянию не проводилась. До начала судебного заседания 01.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО8 во исполнение определения суда от 04.08.2023 поступили письменные пояснения (т. 3, л. д. 29 – 36), согласно которым в рамках дела о банкротстве ООО «Буруктальский никелевый завод» конкурсным управляющим ФИО8, утвержденным решением Арбитражного суда Оренбургской области, проведена инвентаризация имущества ООО «БНЗ». Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ в сообщении № 3000048 от 02.09.2018. Арбитражным управляющим ФИО6, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018, проведена инвентаризация имущества ООО «БНЗ». Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ в сообщении № 3181995 от 02.11.2018. Конкурсный управляющий ООО «СФНЗ» ФИО2, утвержденным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019, являясь материально ответственным лицом, провел частичную инвентаризацию и опубликовал на ЕФРСБ: - Акты инвентаризация зданий и сооружений; - Акты инвентаризации автотранспорта; - Акты инвентаризации земельных участков; - Акты инвентаризации машин и механизмов; - Акт дебиторской задолженности, всего 11 актов. Акты инвентаризации производственных запасов (запасные части и комплектующие к оборудованию, инструменты, расходные материалы) Конкурсный управляющий ООО «СФНЗ» ФИО2 не опубликованы. Конкурсный управляющий ООО «СФНЗ» ФИО2 актов инвентаризацию имущества находящегося на ответственном хранении не публиковал, наличие или отсутствие имущества ООО «БНЗ», находящегося на ответственном хранении в ООО «СФНЗ», согласно договора ответственного хранения №01.09/1 -X от 01.09.2018, в установленные Законом о банкротстве сроки не установил, обладая при этом, как информацией о наличии такого имущества, так и информацией о поступлении денежных средств от ООО «БНЗ» в адрес ООО «СФНЗ» по договору ответственного хранения №01.09/1 -X от 01.09.2018. 28.03.2022. ООО «Масштаб» на торгах № ПП-53519, проведенных ФИО2, приобрело имущество ООО «СФНЗ», классификация имущества: Предприятия, как имущественный комплекс. Сообщение № 8492786 о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 29.03.2022. ФИО8 полагает, что имущество ООО «БНЗ», переданное на ответственное хранение ООО «СФНЗ» и находящееся в цеховых инструментальных кладовых и на площадке хранения руды, ФИО2 не инвентаризировалось и возможно было передано ООО «Масштаб» без документов. Переданное имущество соответствует родовым признакам и аналогично указанному в акте приема передачи имуществу является легко приобретаемыми, в связи с тем, что данная номенклатура имущества и его аналоги используется на всех добывающих, обрабатывающих, перерабатывающих заводах и предприятиях металлургической отрасли. Письменные пояснения с приложенными к нем Актами инвентаризации имущества №1-7, Акт инвентаризации имущества № 9, Акт инвентаризации имущества № 10 приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания 01.09.2023 от ООО «БНЗ» посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 04.08.2023 представлены письменные следующие пояснения. Рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области заявления ООО «Буруктальский никелевый завод» об установлении кредиторской задолженности в сумме 898 085 147 руб. 87 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Светлинский ферроникелевый завод» приостановлено определением арбитражного суда от 19.02.2020 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, устанавливающего факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих 000 «Буруктальский никелевый завод» лиц по делу № А47-4695/2017. В свою очередь, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих 000 «Буруктальский никелевый завод» лиц по делу № А47-4695/2017 отложено арбитражным судом до 13.09.2013. Основанием заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указано: функционирование должника и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» как единого экономического субъекта, при этом после выявления налоговых претензий к должнику, прекращается производственная деятельность должника и производство переводится на общество «Светлинский ферроникелевый завод»; в результате прекращения производственной деятельности должника утрачена возможность получения выручки для осуществления расчетов с кредиторами. Из содержания договора ответственного хранения №01.09/1-Х от 01.09.2018 (отсутствие указания на передачу вещей, определяемых родовыми признакам), обстоятельств заключения договор хранения (передача на хранение имущества, выявленного в результате инвентаризации и включённого в конкурсную массу должника-банкрота ООО «Бурукталский никелевый завод») следует, что на хранение должно было быть передано имущество с индивидуально-определенными признаками. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем. Перечень товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, подписан в двустороннем порядке со стороны ООО «СФНЗ» -ФИО12, со стороны ООО «БНЗ» действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО8 Указанные лица, бывший руководитель ООО «СФНЗ» ФИО12 и бывший конкурный управляющий ООО «БНЗ» ФИО8 привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на вопрос конкурсного управляющего ООО «БНЗ» о местонахождении имущества в момент его передачи на хранение, а именно в каком конкретно из принадлежащих ООО «СФНЗ» зданий, помещений, части земельного участка оно находилось, ФИО8 пояснил, что договор и акт к нему он подписал в г. Москве. Сверку имущества по фактическому его наличию он не производил. Бывший конкурсный управляющий ООО «БНЗ» ФИО6 также пояснил, что инвентаризацию имущества должника он произвел на основании инвентаризационной описи конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО8 без фактической сверки имущества в наличии. Бывший руководитель ООО «СФНЗ» ФИО12 по указанным обстоятельствам пояснений не предоставил. Таким образом, установить признаки имущества, а также его фактическое местонахождение на дату передачи на хранение не представляется возможным не только из условий договора хранения, приложения к нему, но и из объяснений лиц, подписавших документы о передаче имущества на хранение. Отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать переданное на хранение имущество и определить его местонахождение установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-4695/2017 о банкротстве ООО «БНЗ». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу №А47-4695/2017, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Буруктальский никелевый завод» ФИО6 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, установлены следующие обстоятельства: На стр.5-6 определения от 10.07.2019 суд установил: «Конкурсный управляющий (ФИО6) письменно (дата поступления 03.06.2019) ходатайствовал об исключении из Положения о порядке реализации имущества должника лота №1 (л.д.40) (прим. ТМЦ). Хранитель (прим. ООО «СФНЗ» в лице руководителя) исключительно только для конкурсного управляющего ФИО6 демонстрирует ему отвалы, внешне ничем не отличающиеся от завалов грунта (для доказывания наличия руды, стоимостью более чем 41 млн. руб. согласно приложению № 1 к договору хранения, л.д.22 соответствующего обособленного спора). Однако указанное дорогостоящее имущество не демонстрируется уполномоченному органу как минимум начиная с 21.11.2018 (более 7 месяцев, то есть со времени начала уклонения предшествующего конкурсного управляющего от исполнения требований уполномоченного органа о проведении оценки). Проверка наличия в натуре имущества должника необходима уполномоченному органу для проверки его возражений о сокрытии и (или) присвоения имущества должника со стороны фактического контролирующего должника лица (в том числе, хранителя), что имеет отношение как к рассмотрению настоящего обособленного спора, так и к рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности фактического контролирующего должника лица - хранителя (которому в конкурсном производстве передано имущество на хранение). В части уточнения конкурсного управляющего об исключении из Положения о порядке реализации имущества должника лота № 1 суд отмечает нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку такое уточнение заявлено одновременно с описанной выше процессуальной уловкой. При этом, наличие относящегося к лоту №2 имущества заявитель предполагает. В то время как возражения уполномоченного органа о сокрытии или присвоении имущества должника, в том числе, в части лота №2, не опровергаются (имущество уполномоченному органу не предъявляется). Суд первой инстанции также исходит из того, что конкурсный управляющий, уточняя (л.д.40) требования в виде исключения из Положения о порядке реализации имущества должника лота №1, одновременно, просит суд организовать проведение сверки того же имущества (л. д. 42). Противоречивые действия заявителя по настоящему обособленному спору свидетельствуют о нарушении прав лиц, участвующих в деле, в частности, уполномоченного органа. Принятие уточнения в испрашиваемой ситуации не соответствует требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права лиц, участвующих в деле, на реализацию имущества должника наиболее экономически целесообразным способом (одновременно), а также направлено на уклонение от установления факта наличия (или отсутствия) имущества, переданного одному хранителю. При этом, уполномоченный орган в рамках настоящего обособленного спора просил проверить наличие всего имущества, то есть всего переданного на хранение имущества (по всем лотам). В этих случаях суд рассматривает дело по существу исходя из первоначально заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ». В отношении лота № 2 - руда судом было установлено следующее: Стр. 11 определения от 10.07.2019: «ответственный хранитель имущества должника, который уполномоченный орган считает лицом, фактически контролирующим должника (рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) для осмотра с участием уполномоченного органа имущества должника не представляет. Фотографии завалов, внешне ничем не отличимых от грунта, несмотря на установку табличек, не является допустимым доказательством наличия руды со стоимостью более чем 41 млн. руб. (согласно приложению №1 к договору хранения, л.д.22 соответствующего обособленного спора), поскольку не идентифицируют место положения ценностей, материально ответственных лиц, количественные и качественные характеристики. Указанного рода документы (фотографии) только лишь подтверждают избирательность представления сведений исключительно для конкурсного управляющего с уклонением от проведения сверки с участием налогового органа. В то время как налоговый орган как лицо, администрирующее взимание налога на добычу полезных ископаемых, имеет реальную возможность организовать проведения проверки наличия руды» Кроме того, определением от 24.06.2019 судом по делу о банкротстве ООО «БНЗ» №А47-4695/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО6 об обязании ООО «СФНЗ» возвратить имущество ООО «БНЗ» находящееся у него на хранении (согласно перечня товарно-материальных ценностей) в соответствии с Договором ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X; в случае отказа Ответчика возвратить взыскиваемое имущество, взыскать с ответчика - ООО «СФНЗ», в пользу Заявителя - ООО «БНЗ», денежные средства в размере 6 062 395 руб. 72 коп. В обоснование отказа в удовлетворении заявления ФИО6 суд указал, что в заявленном конкурсном управляющим ФИО6 порядке требование не может быть рассмотрено, так как подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Указанное определение ФИО6 не обжаловалось, требований о возврате имущества в надлежащем порядке не заявлялось. С учетом содержания указанных выше судебных актов конкурсным управляющим ООО «БНЗ» ФИО3 10 июня 2020г. в адрес конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» ФИО2 был направлен запрос о проведении осмотра находящегося на хранении ООО «СФНЗ» имущества ООО «БНЗ». В ответе на запрос конкурсный управляющий ООО «СФНЗ» ФИО2 22 июня 2020 предоставил письмо с отказом о предоставления для осмотра переданного на хранение имущества по следующим причинам: - конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» не завершена инвентаризация имущества ООО «СФНЗ», в связи с чем у конкурсного управляющего нет сведений о полном составе имущества; - конкурсному управляющему ООО «СФНЗ» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи имущества Поклажедателя Хранителю; - конкурсному управляющему ООО «СФНЗ» не представлены сведения, свидетельствующие о праве собственности ООО «БНЗ» на передаваемое имущество; - не указаны идентифицирующие сведения и признаки товарно-материальных ценностей, переданных ООО «БНЗ» на хранение ООО «СФНЗ». Также 11 июня 2020 конкурсным управляющим ООО «БНЗ» был направлен запрос специалисту - ИП ФИО13 ГРНИП 316565800061226 о заключении договора на выполнение макршейдерских работ для проведения комплексного исследования, замеров находящегося на хранении имущества - руды (в случае предоставления доступа к нему). Согласно представленным в материалы настоящего дела копиям составленных конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» инвентаризационных описей, переданное на хранение имущество ООО «БНЗ» у ООО «СФНЗ» не выявлено. В рамках настоящего дела от ответчика ООО «СФНЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был предоставлен отзыв, согласно которому исковое заявление ООО «БНЗ» не подлежит удовлетворению в силу фактического отсутствия истребуемого имущества на территории завод как минимум с конца 2019 года (дата признания ООО «СФНЗ» банкротом). Так, конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» не было установлено место потенциального хранения имущества, как не было установлено и фактов вывоза схожего имущества с территории предприятия. Вопреки доводам третьих при проведении инвентаризации имущества должника подлежит инвентаризации также имущество находящееся у него на хранении. Так, Организация-хранитель отражает указанное имущество на специально предназначенном для этого забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». В соответствии с Методическими указаниями о проведении инвентаризации № 49: инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете, в частности, находящиеся на ответственном хранении; одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении. На основании вышеизложенного заявитель считает, что приобретение аналогов переданного на хранение имущества невозможно в силу отсутствия в договоре ответственного хранения и приложения к нему достаточных для целей подбора аналогов признаков. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по такому иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы,, (Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4749/11 от 31.08.2011, Определение ВС РФ № 305-ЭС18-16016 от 28.01.2019). В иске ООО «Буруктальский никелевый завод» к ООО «Светлинский ферроникелевый завод» не заявлено требований о передаче имущества в собственность, а также иных требований влекущих уменьшение конкурсной массы ООО «Светлинский ферроникелевый завод». Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в соответствии с п.2 ч.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела №А47-981/2022 произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47- 981/2022 отложено на 20.10.2023 на 16 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения относительно фактической передачи имущества на хранение (т. 3, л. д. 57 - 59). 11.10.2023 бывшим конкурсным управляющим истца ФИО8 представлены пояснения (т. 3, л. д. 92 - 95). ФИО8 пояснил, что 14.03.2018 прибыл в Оренбург, 15.03.2018 прибыл на производственную площадку ответчика, в сопровождении сотрудника отдела МТС зашел в цех, ему сообщили, что раздельного учета имущества истца и ответчика не ведется, оно является однотипным. ФИО14 договорился о проведении инвентаризации имущества истца силами работников ответчика (бывшие работники истца трудоустроены к ответчику). Затем он проехал на «рудный двор», где ему показали наличие руды и сыпучих материалов. В конце апреля 2018 года ФИО8 встретился с ФИО12 (бывший генеральный директор истца) в Москве, где ему передали перечень. В период с 10 мая по 20 августа телефон генерального директора не отвечал, только 21.08.2018 ФИО12 позвонил и сказал, что ехать в п. Светлый, где находится ответчик, не надо, инвентаризация проведена силами работников ответчика, данные совпадают с описью ФИО8, ФИО12, готов подписать договор ответственного хранения с 01.09.2018. Оснований не доверять работникам ответчика и его генеральному директору о наличии имущества общей стоимостью 48 018 324,20 руб. у ФИО8 не было. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в соответствии с п.2 ч.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лучихину У.Ю. В материалы дела 20.10.2023 представлен отчет № 11/12-1/018 об оценке рыночной стоимости имущества истца по состоянию на 11.12.2018 на сумму 30 117 038,92 руб., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» (т. 3, л. д. 96 - 187). Указанный отчет приобщен к материалам дела. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется уточнение искового заявления (т. 2, л. <...>), согласно которому истец просил взыскать стоимость имущества согласно приложению № 1 «Перечень ТМЦ, принятых на ответственное хранение ООО «СФНЗ» к договору ответственного хранения в размере 48 018 324,20 руб. В обоснование требований пояснил, что указанное в Приложении №1 «Перечень товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ООО «СФНЗ» к Договору ответственного хранения №01.09/1-X от 01.09.2018 имущество у ООО «СФНЗ» в период полномочий отзыв конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» отсутствовало. Ссылаясь на положения статей 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества. Указанные уточнения не приняты судом первой инстанции в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (определение суда от 20.12.2022; т. 2, л. д. 35). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47- 981/2022 отложено на 21.11.2023 на 15 часов 20 минут. (т. 3, л. д. 211 – 213). Данным определением суда предложено истцу представить пояснения относительно заявленного уточнения исковых требований, пояснить, какой материально-правовой интерес преследуется при подаче иска по настоящему делу. Лицам, участвующим в деле, предложено высказать мнение относительно того, имеет ли место изменение предмета и основания иска в уточненном исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»). До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от УФНС по Оренбургской области 17.11.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением таблиц «Основные месторождения никеля и кобальта». Дополнительные письменные пояснения оглашены судом и приобщены к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 27 - 29). К ранее представленным пояснениям УФНС России по Оренбургской области поясняет следующее. Исполнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта ответчиком ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - ООО «СФНЗ») не представляется возможным ввиду отсутствия имущества, переданного на хранение, в связи с его утратой. Кроме того, ответчику невозможно исполнить судебный акт в части возврата иных вещей, имеющих соответствующие родовые характеристики. В части не возможности идентификации товарно-материальных ценностей, ископаемых, сырья по позициям 129-133 указанных в приложении №1 к договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X Управлением представлены пояснения от 15.08.2023 № 19-18/12076@ со ссылкой на источники информации. Относительно не возможности идентификации позиции 133 «никеле-кобальтовая руда», указанной в приложении №1 к договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X уполномоченный орган представляет следующую информацию. На сайте https://vims-geo.ru/ru/activity/iacn/russia/gosdokladi/ опубликован государственный доклад «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации в 2021 году». Государственный доклад «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации» (далее - Доклад) является официальным документом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Согласно Докладу в разделе «НИКЕЛЬ» указано, что по состоянию на 01.01.2022 балансовые запасы никеля, заключенные в недрах 46 месторождений. Еще 15 месторождений содержат только забалансовые запасы. Кроме того, учитываются 3 техногенных месторождения (расположены в Мурманской области и Красноярском крае) с суммарными балансовыми запасами. По минеральному составу руд месторождения подразделяются на существенно никелевые (51 объект) и никельсодержащие (10 объектов). Собственно никелевые месторождения, в которых сосредоточены основные запасы, представлены двумя геолого-промышленными типами (ГПТ): сульфидным медно-никелевым (29 объектов) и силикатным никелевым (22 объекта); руды обоих типов являются комплексными. К основным компонентам медно-никелевых руд относятся никель, медь, часто металлы платиновой группы (в основном палладий и платина), к попутным кобальт, золото, серебро, селен, теллур, сера. Руды подразделяются на 3 промышленных типа: сплошные (3-6% Ni), вкрапленные (0,3-0,7% Ni) и прожилково-вкрапленные экзоконтактовые (около 1% Ni). К последнему типу также относится «медистый» тип, выделяемый в объектах Норильского рудного района. Наибольший промышленный интерес представляют сплошные и «медистые» руды, однако в структуре запасов преобладают вкрапленные разности. Месторождения медно-никелевых руд разведаны на территории пяти субъектов Российской Федерации, среди них 8 объектов, в каждом из которых учтено более 1 млн. т запасов никеля. Основу никелевой сырьевой базы страны составляют месторождения Красноярского края, в меньшей степени -Мурманской области, где расположены крупнейшие рудные районы - Норильский и Печенгский, соответственно (табл. 2). Основным компонентом силикатных руд является никель, попутным - кобальт. Объекты этого типа выявлены на территории Оренбургской, Свердловской и Челябинской областей. По содержанию Ni (в среднем <1%) месторождения уступают зарубежным аналогам. Наиболее крупные по запасам - Буруктальское и Серовское. К никельсодержащим типам руд, в которых никель является попутным компонентом, относятся малосульфидные платинометалльные, бобово-конгломератовые железные, бурые железняки с асболанами, арсенидные никель-кобальтовые. Основное количество запасов попутного никеля заключено в малосульфидных платинометалльных месторождениях - они разведаны в пределах Мурманской области и Республики Карелия (1,7% российских). Содержания Ni низкие и в среднем составляют 0,13%. Товарными продуктами, которые могут быть получены при переработке малосульфидных руд, являются никель, медь, а также концентрат благородных металлов, отправляемый на аффинаж. Согласно Докладу в разделе «КОБАЛЬТ» указано, по состоянию на 01.01.2022 по предварительным данным балансовые запасы кобальта, заключенные в недрах 60 месторождений. Еще 15 месторождений содержат только забалансовые руды. Кроме того, учитываются 3 техногенных месторождения (расположены в Мурманской области и Красноярском крае), с суммарными балансовыми запасами. Коренные месторождения подразделяются на собственно кобальтовые (4 объекта - 2,5% запасов страны) и кобальтсодержащие (71 объект - 97,5% запасов), в которых кобальт присутствует в качестве попутного компонента. Собственные месторождения кобальта с суммарными балансовыми запасами 39,2 тыс. т находятся в нераспределенном фонде недр. К ним относятся крупное по запасам Кара-Кульское месторождение сульфидных кобальтовых руд в Республике Алтай (25,7 тыс. т, среднее содержанием Со 0,235%) и ранее разрабатываемое Ховуаксинское месторождение арсенидных никель-кобальтовых руд в Республике Тыва (остаточные запасы 13,5 тыс. т, 2,22% Со). Еще на двух объектах учитываются только забалансовые запасы. Это Елизаветинская группа месторождений в Свердловской области, содержащая бурые железняки с асболанами (14,8 тыс. т, 0,072% Со), и Бутрахтинское месторождение арсенидных кобальтовых руд в Республике Хакасия (1,2 тыс. т, 0,069% Со). Технологические исследования руд Кара-Кульского месторождения, пока только лабораторные, показали принципиальную возможность получения из них кобальтового концентрата с извлечением около 93 %. Среди кобальтсодержащих объектов по промышленной значимости выделяется две группы: месторождения с освоенной промышленной технологией извлечения кобальта и месторождения, разрабатываемые на другие компоненты, в процессе переработки руд которых кобальт теряется в «хвостах» обогащения или в отвальных шлаках металлургического передела. К первой группе относятся 27 сульфидных медно-никелевых месторождений, включая одно малосульфидноеплатинометалльное (63,4%) балансовых запасов России, или 998 тыс. т) и 22 месторождения силикатных никелевых руд (12,7%> запасов, или 200,1 тыс. т). При обогащении сульфидных медно-никелевых руд кобальт, как и другие попутные компоненты, накапливается в различных концентратах (медно-никелевый, никелевый, медный и др.) и извлекается при их дальнейшем металлургическом переделе. Товарной продукцией кобальта, получаемой из руд сульфидных медно-никелевых месторождений, являются кобальт катодный, сульфат кобальта, кобальтовый концентрат. При переработке силикатных руд кобальт получался из конвертерных шлаков по сложной (многостадийной) технологической схеме с получением металла и оксида кобальта. При высоком расходе кокса, низком извлечении никеля и, особенно, кобальта, полной потере всего железа получаемая продукция оказалась неконкурентноспособной, чем и вызвана полная приостановка добычи и производства никеля и кобальта на месторождениях силикатных никелевых руд с 2017 г. В зарубежных странах силикатные руды перерабатываются по пирометаллургической схеме (электроплавка предварительно прошедших восстановительный обжиг руд на ферроникель) или по гидрометаллургическим схемам (аммиачное выщелачивание с получением товарного продукта «синтера» и сернокислотное выщелачивание с получением сульфидного концентрата с содержанием Ni до 50% и Со 5-6%). Таким образом, налоговой орган полагает, что в рассматриваемом случае исходя из информации представленной в Докладе, для идентификации утраченной руды необходима следующая информация: О недрах месторождений (субъект РФ), о минеральном составе руд месторождения (никелевые или никельсодержащие), о геолого-промышленном типе руды (сульфидным медно-никелевым, силикатным никелевым). В свою очередь, медно-никелевые руды подразделяются на 3 промышленных типа: (сплошные (3-6% Ni), вкрапленные (0,3-0,7% Ni) и прожилково-вкрапленные экзоконтактовые (около 1% Ni)). К никельсодержащим типам руд относятся малосульфидные платинометалльные, бобово-конгломератовые железные, бурые железняки с асболанами, арсенидные никель-кобальтовые. Месторождения кобальта подразделяются на собственно кобальтовые и кобальтсодержащие. О процентном соотношении никеля и кобальта руде. Позиция 133 «никеле - кобальтовая руда» в приложении №1 к договору ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X не содержит информации указанной выше, за исключением наименования «никеле - кобальтовая руда», что не позволяет идентифицировать утраченное имущество. К дополнительным пояснениям приложены таблицы «Основные месторождения никеля». Дополнительные пояснения с приложенными к нему таблицами приобщены к материалам дела. К дате судебного заседания от предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам относительно обстоятельств передачи имущества по договору хранения. Письменные пояснения оглашены судом и приобщены к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца пояснил, что на уточненных исковых требованиях (взыскание с ответчика стоимости переданного на хранение имущества в размере 48 018 324,20 руб.), поданных при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не принятых судом (т. 2, л. <...>), не настаивает, считает правильным рассмотрение судом первой инстанции первоначально заявленных им требований об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество (т. 4, л. д. 62 об). Также представитель истца пояснил, что Арбитражным судом Оренбургской области 09.10.2023 в рамках дела № А47-4695/2017 вынесено определение от 19.10.2023 о привлечении конкурсных управляющих к субсидиарной ответственности, полагает, что его нарушенные права подлежат защите тремя способами (определения от 09.10.2023, от 19.09.2022 по делу № А47-4695/2017, иск по настоящему делу). В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО6 представлен отчет от 15.12.2018 № 11/12-1/018 об оценке рыночной стоимости объектов (30 117 038,92 руб.), указанный отчет приобщен к материалам дела. Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023 на 17 час. 00 мин. До начала судебного заседания 30.11.2023 от УФНС России по Оренбургской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Оренбургской области отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи. До начала судебного заседания 01.12.2023 от ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. До начала судебного заседания 04.12.2023, 05.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО6 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда 05.12.2023 посредством веб-конференции лица, участвующие в деле, дали пояснения по доводам апелляционных жалоб и возражений на них. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (поклажедатель) 01.09.2018 заключен договор ответственного хранения №01.09/1-Х по условиям, которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (пункт 1.1. договора). Указанный договор хранения со стороны истца (поклажедателя) подписан конкурсным управляющим ФИО8, со стороны ответчика (хранителя) - ФИО12 В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении №1 (Перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Состав имущества, указанного в приложении № 1 к договору хранения, воспроизведен в резолютивной части решения суда. Срок хранения имущества определен сторонами с 01 сентября 2018 года до 31 июля 2019 (пункт 2.2. договора). Разделом 3 договора определены права и обязанности. В силу пункта 3.1.2. договора хранитель обязуется принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранение имущества, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Пунктом 4.2. договора закреплено, что передача имущества хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема - передачи имущества на хранение, подписываемым сторонами. Риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет хранитель с даты передачи имущества на хранение и до возврата его поклажедателю (пункт 4.4. договора). За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц в том числе НДС (пункт 5.1. договора). Согласно приложению №1 к договору имущество: № Товарно-материальные ценности Кол-во Кол-во Ед.изм. Цена сумма 1 Прибор для измерения АД и частоты пульсации 1 1 шт 1 820, 00 1 820, 00 2 Алкотест 1 1 шт 21 000,00 21 000,00 3 Балка продольная в сборе 2 2 шт 2 072,80 4 145,60 4 Бензокоса 1 1 шт 11 652,12 11 652,12 5 Бензопила 1 1 шт 12 892,56 12 892,56 6 Блок системный 1 1 шт 15 802,54 15 802,54 7 Болгарка 1 1 шт 4 884, 40 4 884, 40 8 Вал коленчатый 2 2 шт 16 491,12 32 982,23 9 Вал редуктора 5 5 шт 14 394,19 71 970,93 10 Вал шестерня 1 1 шт 44 783,33 44 783,33 11 Вентилятор 2 2 шт 4 642,19 9284,38 12 Вентилятор ВО 06-300-6,3 с двш-.1,1кВт81500 о 1 1 шт 8 943,60 8 943,60 13 Вентилятор ВО-14-320-8 1 1 шт 19 385,00 19 385,00 14 Весы химические 1 1 шт 41 478,80 41 478,80 15 ФИО9 2 2 шт 20 944,00 41 888,00 16 Видеокамера стационарная 4 4 шт 7 745,61 30 982,43 17 Втулка графитовая 50 50 шт 2 664,86 133 243,09 18 Головка делительная 1 1 шт 24 230,00 24 230,00 19 Грейфер 1 1 шт 577 203,38 577 203,38 20 Грейфер 4-х катный 1 1 шт 742 118,63 742 118,63 21 Дистилятор 1 1 шт 35 254,00 35 254,00 22 Дымосос ДМ 3 3 шт 88 757,98 266 273,94 23 Задвижка ДУ 400 1 1 шт 17 228,81 17 228,81 24 ИБП источник бесперебойного питания 7 7 шт 9 764,35 68 350,43 25 Ролик опорный ч. 4278.01.00 4 4 шт 23 750, 00 95 000,00 26 Эл.пила цепная 1 1 шт 6 652,54 6 652,54 27 Таль электрическая канатная 1 1 шт 67 582,88 67 582,88 28 Сварочный аппарат инверторный САИ 190 65/2 1 1 шт 7 016, 95 7 016, 95 29 Резак пропановый РЗП( 1,2,3) до 100 мм 1 1 шт 1 754, 24 1 754, 24 30 Привод SATA DVD 1 1 шт 974,58 974,58 31 Процессор Intel Pentium G3220 1 1 шт 3635,59 3 635,69 32 Однофазный стабилизатор напряжения 1 1 шт 17 911,92 17 911,92 33 Пост сигнализации 1 1 Шт 17 911,92 53 735,76 34 МФУ Canon i-sensys MF6140dn А4.принтер/сканер/копир /факс;33 стр/мин 1 1 шт 12 866, 10 12 866, 10 35 Компьютер PEN G 2023 1 1 шт 27 542,36 27 542,36 36 Ремкомплект к силовому трансформеру 7 7 шт 1 813, 56 12 694, 91 37 Вентилятор BKP 1 1 шт 23 719, 91 23 719, 91 38 Коммутатор 2 2 шт 6 363, 17 12 726, 33 39 Комплект размольной гарнитуры (компл) 1 1 комп л 27 508, 47 27 508, 47 40 Комплект чашек для ИВЧ-3 2 2 шт 21 239,58 42 479,15 41 Контейнер САС-33 к блендеру 3 3 шт 4 802, 26 14 406, 77 42 Котел КС 1 1 шт 49 714, 92 49 714, 92 43 Крюк крановый в сборе 1 1 шт 115 124,04 115 124, 04 44 Лебедка эл. 5 тн 1 1 шт 166 101,69 166 101,69 45 ФИО10 шлифовальная эл. 4 4 шт 5 219, 63 20 878, 50 46 Металлодетектор 1 1 шт 50 844, 72 50 844, 72 47 Метчики 774 774 шт 132, 63 102 659, 38 48 Микрометр 23 23 шт 1 448, 99 33 326, 74 49 Микрометр 400*500 7 7 шт 5 312, 86 37 190, 00 50 Микрометр 500*600 2 2 шт 4 600, 00 9 200, 00 51 Микрометр 800*900 2 2 шт 6 200, 00 12 400, 00 52 Миксер строительный (1600) 1 1 шт 14 189, 83 14 189, 83 53 Миксер-дрель 1 1 шт 4 008,00 4 008,00 54 Молоток отбойный МО-2Б 1 1 шт 6 720, 00 6 720, 00 55 Монитор 4 4 шт 3 864, 52 15 458, 06 56 МФУ Canon i-SENSYS 1 1 шт 13 557, 96 13 557, 96 57 МФУ Canon MF5940 2 2 шт 14 050, 80 28 101, 59 58 Набор торцовых головок 1/2 1 1 шт 2 157, 63 2 157, 63 59 Насос Д20-36 3 3 шт 30 621,97 91 865,92 60 Насос дренажный ПКВП 63/22,5 1 1 шт 60 593, 22 60 593, 22 61 Насос К 290/30 1 1 шт 40 566, 27 40 566, 27 62 Насос НШ 100 4 4 шт 5 531, 15 22 124, 58 63 Нивелир лазерный 1 1 шт 13 713, 55 13 713, 55 64 Ножницы секторные 1 1 шт 5 600, 89 5 600, 89 65 Нутромер 1 1 шт 6 680, 30 6 680, 30 66 Объектив 2 2 шт 847, 46 1 694, 92 67 Отражатель зеркальный 8 8 шт 429, 00 3 432, 00 68 Паковка 1 1 шт 32 735, 48 32 735, 48 69 Перфоратор 1 1 шт 8 309, 71 8 309, 71 70 Перфоратор GBN 7-46 DE "Bosh" 1 1 шт 43 923, 00 43 923, 00 71 Печь муфельная 2 2 шт 34 832, 63 69 665, 25 71 Печь ПЭТ 2 4 4 шт 357, 98 1 431, 92 73 Пила дисковая 74 Пиромет Center-350 1 1 шт 2 915, 50 2 915, 50 75 Плиткорез 1 1 шт 1 221, 67 1 221, 67 76 Преобразователь 2 2 шт 19 529, 88 39 059, 76 77 Прибор АЛКОТЕСТ 1 1 шт 6 800, 00 6 800, 00 78 Принтер 3 3 шт 9 681, 06 29 043, 18 79 Пылесос тонерный 1 1 шт 8 835, 00 8 835, 00 80 Редуктор кис/пропан. 4 4 шт 2 302, 99 9 211, 94 81 Редуктор пропановый БПО 5-4 2 2 шт 840, 02 1 680, 03 82 Резак пропановый 1 1 шт 1 738, 07 1 738, 07 83 Рейка поворота портала 2 2 шт 16 949, 16 33 898, 31 84 Ротор в сборе Д300-90 т/ч 1 1 шт 63 872, 88 63 872, 88 85 Сварочный выпрямитель 1 1 Шт 59 322,03 59 322,03 86 Станция пайки горячим воздухом 1 1 шт 2 969, 32 2 969, 32 87 Счетчик эл. 12 12 шт 16 583, 55 199 002, 64 88 Таль ТРШС -2 1 1 шт 11 446, 40 11 446, 40 89 Тахометр 2 2 шт 5 480, 00 10 960, 00 90 Тв.спл.пластина 866 866 шт 68, 63 59 437, 13 91 Тепловентилятор 3 3 шт 3 574, 70 10 724, 11 92 Тиски 5 5 шт 2 142, 30 10 711, 52 93 Тисы стальные повор. 2 2 шт 5 934, 79 11 869, 57 94 Тисы чугунные повор. 1 1 шт 4 477, 00 4 477, 00 95 Тонометр 2 2 шт 622, 40 1 244, 80 96 Трансформатор 15 15 шт 4 968, 01 74 520, 11 97 Трансформатор понижающий 3 3 шт 10 431, 53 31 294, 58 98 Трансформатор ТДМ 3 3 шт 19 085, 96 57 257, 88 99 Трансформатор ТПОЛ 2 2 шт 18 721, 35 37 442, 69 100 Трансформатор ТС3-0.25 1 1 шт 2 300, 00 2 300, 00 101 Трансформатор ТСВМ 1 1 шт 7 462, 00 7 462, 00 102 Трансформатор ТСЗИ -4,0 2 2 шт 8 584, 69 17 169, 37 103 Угломер 1 1 шт 3 593, 86 3 593, 86 104 Уровень лазерный 1 1 шт 15 406, 78 15 406, 78 105 Фреза 89 89 шт 233, 39 20 772, 14 106 Центр станочн.вращ 3 3 шт 1 852, 79 5 558, 36 107 Штангенциркуль 10 10 шт 784, 19 7 841, 91 108 Штангенциркуль 800 шк 2 2 шт 4 455, 50 8 911, 00 109 Эл. вибратор 1 1 шт 7 257, 75 7 257, 75 110 Электродвигатель П42 Р-3,8кВт ДЛ-42 фланец 1 1 шт 42 101, 69 42 101, 69 111 Электроконвектор настенный 1 1 шт 1 096, 27 1 096, 27 112 Ноутбук ASUS 1 1 шт 27 905, 09 27 905, 09 113 Снегоуборочная машина 1 I шт 34 449, 15 34 449, 15 114 Сплит-система 1 1 шт 16 269, 49 16 269, 49 115 Системный блок (ASUS P5G41T.CPU Е 5500.HDD ST3500) 1 1 шт 10 000, 00 10 000, 00 116 Картридж к фильтру СК 5 5 шт 512, 96 2 564, 80 117 Наконечник 253 253 шт 24, 52 6 202, 57 118 Фильтр противогазовый 22 22 шт 56, 54 1 243, 82 119 Токоприемник ТК-9А-1 AM 6 6 шт 1 501, 58 9 009, 45 120 Сегмент к пилам 308 308 шт 88, 00 27 104, 00 121 Кромка режущая 3 3 шт 10 272, 03 30 816, 10 122 Лента тормозная вальцовая 25 25 кг 627, 00 15 675, 00 123 Наконечник 83 83 шт 112, 72 9 355, 92 124 Скоба нижняя 400 400 шт 713, 00 285 200, 00 125 Картон коробочный 1 115 1 115 кг 17, 00 18 955, 00 126 Микрофон МД 200 6 6 шт 1, 00 6, 00 127 Рама подмоторная 3 3 шт 1, 00 3, 00 128 Сейф 1 1 шт 476, 00 476, 00 ВСЕГО 5 199 174,65 129 Глина огнеупорная 13,150 13,150 т 775,48 10197,562 130 Концентрат ильменитовый 56,650 56,650 т 3 250, 38 184134, 27 131 Никель-кобальтовая руда 42039, 84 42039, 84 т 998,00 41955769,11 132 Песок 1825,0 59 1825,0 59 т 316, 23 577138,4076 133 ФИО11 концентрат 10,420 10,420 т 8 820, 58 91910, 4436 Всего 42 819 149,55 Итого 48 018 324,20 Перечень товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение подписан в двустороннем порядке со стороны ООО «СФНЗ» - ФИО12, со стороны ООО «БНЗ» действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО8 В целях истребования имущества конкурсный управляющий истца ФИО3 обратилась к ООО «Светлинский ферроникелевый завод» с претензией исх. №540 от 11.10.2021 о возврате имущества. Требование получено ответчиком, вместе с тем осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически имущество, указанное в договоре хранения и приложении к данному договору, отсутствует, однако согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того же количества вещей, определенных родовыми признаками, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если данное имущество возможно приобрести в необходимом количестве у третьих лиц. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Поскольку истребуемое истцом имущество передавалось ответчику по договору ответственного хранения №01.09/1-Х от 01.09.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон положений глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Судом первой инстанции установлено, что имущество, указанное в договоре хранения и приложении к нему, фактически отсутствует. Данное обстоятельство подтвердили все участники спора и при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994). Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, истцу надлежало доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4695/2017 от 27.06.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод», введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО15. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2018. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий: ФИО8. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу № А47-4695/2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буруктальский никелевый завод». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) по делу № А47-4695/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буруктальский никелевый завод» конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Согласно отзыву конкурсный управляющий ФИО8 провел инвентаризацию от 31.08.2018 и с целью его сохранения заключил договор ответственного хранения №01.09/1-Х с ООО «СФНЗ» от 01.09.2018. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «БНЗ» ФИО6, назначенным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018, инвентаризация имущества проведена при передаче дел от конкурсного управляющего ФИО8, на основании договора ответственного хранения и по инвентаризации имущества проведенной конкурсным управляющим ФИО8, без выезда и осмотра инвентаризируемого имущества. Отсутствие фактического осмотра и инвентаризации имущества на месте бывший конкурсный управляющий истца ФИО8 подтвердил и с воих пояснениях, направленных 11.10.2023 (т. 3, л. д. 92 - 95). ФИО8 пояснил, что 14.03.2018 прибыл в Оренбург, 15.03.2018 прибыл на производственную площадку ответчика, в сопровождении сотрудника отдела МТС зашел в цех, ему сообщили, что раздельного учета имущества истца и ответчика не ведется, оно является однотипным. ФИО14 договорился о проведении инвентаризации имущества истца силами работников ответчика (бывшие работники истца трудоустроены к ответчику). Затем он проехал на «рудный двор», где ему показали наличие руды и сыпучих материалов. В конце апреля 2018 года ФИО8 встретился с ФИО12 (бывший генеральный директор истца) в Москве, где ему передали перечень. В период с 10 мая по 20 августа телефон генерального директора не отвечал, только 21.08.2018 ФИО12 позвонил и сказал, что ехать в п. Светлый, где находится ответчик, не надо, инвентаризация проведена силами работников ответчика, данные совпадают с описью ФИО8, ФИО12 готов подписать договор ответственного хранения с 01.09.2018. 14.12.2018 ФИО6 (следующим конкурсным управляющим) были направлены письма хранителю имущества (генеральному директору ООО «СФНЗ» ФИО12) об организации совместного осмотра имущества ООО «БНЗ». 11.01.2019 от ответчика за подписью генерального директора ООО «СФНЗ» ФИО12 был получен ответ о невозможности проведения осмотра имущества в связи с климатическими условиями и дополнительными расходами по организации расчистки подъездных путей к находящемуся имуществу. 15.01.2019 определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство УФНС по Оренбургской области об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ООО «СФНЗ» предоставить уполномоченному органу имущество ООО «БНЗ» для осмотра и проведения совместной сверки наличия имущества. 30.01.2019 для проведения совместной сверки наличия имущества временному управляющему ООО «СФНЗ» ФИО16 конкурсным управляющим ФИО6 направлено письмо. 19.03.2019 направлено письмо о расторжении договора ответственного хранения и возврате имущества поклажедателя. Ответа не поступило. 15.04.2019 ФИО6 осуществлен выезд в г. Орск на ООО «СФНЗ» для осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении. По результатам осмотра имущества составлен двусторонний акт, подписанный действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО6 и генеральным директором ООО «СФНЗ» ФИО12 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019, суд обязал ФИО6 обеспечить (организовать) проведение сверки имущества, подлежащего реализации на основании рассматриваемого положения о торгах, между уполномоченным органом и ответственным хранителем. Во исполнение определения суда ФИО6 направлены письма генеральному директору ООО «СФНЗ» ФИО12, временному управляющему ООО «СФНЗ» ФИО16, а также уполномоченному органу, которые остались без ответа. В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно ссылался на то, что переданное ему на хранение имущество у него отсутствует в силу того, что весь имущественный комплекс продан ООО «Масштаб» в перечне имущества по договору купли - продажи, имущества, принадлежащего ООО «БНЗ» не обнаружено. Как отражено в судебном акте по делу №А47-4917/2017 от 19.09.2022, согласно информации по операциям с расчетного счета ООО «БНЗ» во исполнение договора ответственного хранения от 01.09.2018 № 01.09/1-X перечислено ООО «СФНЗ» 75 000 руб. за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года. Перечисления денежных средств совершены 30.11.2018, 20.02.2019, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО6 Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлено и участниками спора не оспаривается фактическое отсутствие имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае следует установить, имеется ли объективная возможность приобретения имущества, перечисленного в приложении к договору хранения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вещи, определенные родовыми признаками, также должны обладать хотя бы минимальными характеристиками, позволяющими определить их вид, функциональную принадлежность, сферу применения. Проанализировав характеристики имущества, перечисленного в приложении к договору хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ряд наименований вообще не имеют каких-либо характеристик (например, алкотест, болгарка, втулка графитовая, коммутатор, плиткорез, принтер, сейф, и т. д.). Данных бухгалтерского учета, актов, ведомостей, технических паспортов, сервисных книжек, каких-либо иных документов на указанное имущество истцом не представлено. Данное обстоятельство, как то отсутствие каких-либо характеристик имущества (вид, тип, марка, модель, размеры, состав, технические характеристики), с учетом широкого ассортимента данных товаров не позволяет в принципе сделать вывод о том, какое же имущество будет отвечать признакам сходного с утраченным, которое ответчику следует приобрести. В наименованиях под № 12, 13, 23, 28 – 31, 34, 41, 56 – 57,61 – 62, 70, 74, 81, 110, 115, 119 и 126 указаны хоть какие-либо характеристики, однако из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в настоящее время на рынке имеется имущество, сходное с утраченным. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенных в перечне характеристик достаточно для выявления сходного имущества, существующего в обороте в настоящее время. Ссылка на то, что перечисленное в приложении к договору хранения имущества является легкоприобретаемым, имеет декларативный характер. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что характеристик имущества, указанных в строках 129 – 133 приложения к договору хранения (глина огнеупорная, концентраты, никеле-кобальтовая руда, песок) также недостаточно для определения того, какие же руда, песок, концентраты были передачи истцом ответчику (с какими характериситками) и какие песок, руда в настоящее время буду обладать сходными характеристиками. Так, руда согласно ГОСТ 13047.4-2002 может иметь в себе разное содержание никеля и кобальта, что влияет на ее цену, в силу отсутствия в договоре хранения каких-либо характеристик установить схожую по качеству руду невозможно. Глина огнеупорная подразделяется на различные виды: глина огнеупорная, марка ПГМС-23 08.12.22.112.17.4.05.01-0021-000; глина огнеупорная, марка ПГМС-23 17.4.05.01-0051; глина огнеупорная шамотная, марка ПГА (ПГБ) 08.12.22.112.17.4.05.01-0051-000 (Приказ Минстроя России от 17.11.2022 № 969/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов»); - концентрат ильменитовый - относится к минеральному сырью и материалам с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов в которых выше или равна 740 Бк/кг). В зависимости от эффективной удельной активности природных радионуклидов в минеральном сырье и материалах они разделяются на четыре класса (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2010 № 171 «Об утверждении СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения»); Для определения никель-кобальтовой руды как минимум необходима информация о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении, о форме (гранулы либо порошок). Истцом не опровергнуты возражения налогового органа о различных характеристиках руды, не представлены пояснения хотя бы в минимальном объеме, какая же руда фактически была передана ответчику. Песок - в товарную позицию включаются кремнистые пески и кварцевые пески, используемые в строительстве, в стекольной промышленности, для очистки металлов и т.д., глинистые пески, включая каолиновые пески, используемые главным образом для изготовления литейных форм и огнеупорных материалов, полевошпатовые пески, используемые в керамической промышленности, природные пески включаются в данную товарную позицию, если они подвергались термообработке только с целью удаления примесей (пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65); - плавиковошпатовый концентрат - поставляется в виде продуктов гравитационного обогащения, а также в виде кускового сортированного концентрата, предназначенных для использования в металлургической промышленности (ГОСТ 29220-91. Межгосударственный стандарт. Концентраты плавиковошпатовые металлургические. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1991 № 2179). При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что акты подписывались без фактической инвентаризации и тем более без какого-либо анализа состава руды и песка. Вопрос об оценке действий конкурсного управляющего по проверке наличия и обеспечению сохранности переданного на хранение имущества не является предметом настоящего спора и рассматривается в рамках отдельного спора. Таким образом, возложение на ответчика, находящегося в процедуре банкротства, обязанности приобрести песок, глину и руду в указанном количестве не соответствует критерию исполнимости. Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи и приобретения которого у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). В данном случае, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество (в том числе п.п. 129-133 приложения к договору хранения) не может быть восстановлено, что исключает удовлетворение заявленных требований. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). В данном случае истец, заявив уточненные исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества, пояснил суду апелляционной инстанции, что не оспаривает отказ суда первой инстанции в их принятии и поддерживает первоначально заявленные исковые требования. С учетом изложенных пояснений суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 12 и исходит из волеизъявления истца. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец и ответчик находятся в процедуре банкротства, что существенно затрудняет исполнение судебного акта об обязании ответчика приобрести сходное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт должен раз и навсегда разрешить имеющийся между сторонами спор. В то же время истец пояснил, что в данном случае при установленном факте утраты имущества его материально-правовой интерес в восстановлении нарушенных прав состоит во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Так, в рамках дела № А47-4695/2017 арбитражным судом 09.10.2023 вынесено определение о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве) ФИО17 ФИО12, ООО «Энерготехзнопром», ООО «Светлинский ферроникелевый завод. Кроме того, в рамках дела № А47-4695/2017 рассматривалось заявление налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 30 117 038,92 руб. Определением от 19.09.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, производство по апелляционным жалобам на данный судебный акт приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу 9А47-981/2022). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика удовлетворена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов. Поскольку налоговый орган, также являющийся подателем жалобы, которая удовлетворена, от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, вопрос о распределении судебных расходов по данной апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47-981/2022 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.Е. Напольская Судьи У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:к/у Лапшина Т.Н. (подробнее)ООО "БУРУКТАЛЬСКИЙ НИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5644004719) (подробнее) ООО к/у БУРУКТАЛЬСКИЙ НИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД Лапшина Т.Н. (подробнее) Ответчики:ООО "СВЕТЛИНСКИЙ ФЕРРОНИКЕЛЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5610088414) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Оренбургской области (подробнее)к/у Кривцов П.И. (подробнее) ООО "Масштаб" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (подробнее) Судьи дела:Баканов В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
