Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А83-14590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14590/2022
06 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Директора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которому просит:

- Постановление от 07.07.2022 г. по делу об административном правонарушении №42/43/82/2022-АД, вынесенное УФССП России по Республике Крым - отменить, признав незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 24.10.2022 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, перешел на стадию судебного разбирательства.

До судебного заседания от административного органа поступили копии материалов административного дела.

В судебное заседание 29 ноября 2022 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее — Управление) в ходе мониторинга ПК АИС ФССП РОССИИ на наличие исполнительных производств в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" установлено, что 30.05.2022 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее - ОСП по Киевскому району) возбуждено исполнительное производство №31687/22/82003-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 5-120/2022 от 01.02.2022, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, вступившего в законную силу 01.03.2022. Предметом исполнения является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 50 000,00 рублей в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН <***>.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обязано было погасить задолженность в размере 50 000,00 рублей по делу № 5-120/2022 от 01.02.2022 до 13.04.2022 включительно, нарушение 14.04.2022 в 00:01.

Таким образом, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не исполнило решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 5-120/2022 от 01.02.2022 в установленном законом порядке, судом в ОСП по Киевскому району был направлен исполнительный документ на принудительное взыскание штрафа. Исполнительное производство №31687/22/82003-ИП от 26.05.2022 в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>) находится на исполнении в ОСП по Киевскому району на дату составления настоящего протокола, задолженность не погашена.

Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и учредителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) с 04.07.2019.

Так, директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ не обеспечила надлежащее исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 5-120/2022 от 01.02.2022 денежное обязательство не было исполнено в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. Взыскание осуществляется в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Тем самым, директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 16.06.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО3, в отсутствие директора ООО «Перспектива» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 43/22/82000-АП о наличии в действиях директора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

07.07.2022 заместителем руководителя УФССП по РК – заместитель главного судебного пристава Республики Крым ФИО4, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перспектива» ФИО2, согласно которому директор ООО «Перспектива» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный порядок функционирования организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ регламентировано, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано представлять в уполномоченный орган отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Формы, сроки и периодичность представления указанных документов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено административным органом, в ходе мониторинга ПК АИС ФССП РОССИИ на наличие исполнительных производств в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" установлено, что 30.05.2022 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее - ОСП по Киевскому району) возбуждено исполнительное производство №31687/22/82003-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 5-120/2022 от 01.02.2022, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, вступившего в законную силу 01.03.2022. Предметом исполнения является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 50 000,00 рублей в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН <***>.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обязано было погасить задолженность в размере 50 000,00 рублей по делу № 5-120/2022 от 01.02.2022 до 13.04.2022 включительно, нарушение 14.04.2022 в 00:01.

Доказательств оплаты штрафа не представлено.

Таким образом, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не исполнило решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 5-120/2022 от 01.02.2022 в установленном законом порядке, судом в ОСП по Киевскому району был направлен исполнительный документ на принудительное взыскание штрафа. Исполнительное производство №31687/22/82003-ИП от 26.05.2022 в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>) находится на исполнении в ОСП по Киевскому району на дату составления настоящего протокола, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях должностного лица события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.57 КоАП РФ.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным нет.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, административный орган указывает, что ранее ООО «Перспектива» привлекалось к административной ответственности.

Как установлено судом, в материалах административного дела имеется постановление о назначении административного наказания от 07.10.2021 по делу №47/21/61922-АД в соответствии с которым директор ООО «Перспектива» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения ФИО2, поскольку в рамках указанного дела об административном правонарушении к административной ответственности привлекалось иное лицо.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), признание вины во вменяемом административном правонарушении, принятие мер по устранению выявленного административного правонарушения, суд считает возможным применить в отношении директора ООО «Перспектива» ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление от 07.07.2022 г. по делу об административном правонарушении №42/43/82/2022-АД, вынесенное УФССП России по Республике Крым правонарушения изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 60000,00 рублей на предупреждение.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова