Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-40245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40245/18
07 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308615410800029)

о взыскании ущерба в сумме 570 490 руб.

третьи лица: Страховая группа «АСКО», ФИО3


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.07.2017 ФИО4

от ответчика: представитель по доверенности от 15.10.2018 ФИО5

от третьих лиц: представители не явились



установил:

закрытое акционерное общество "ОКТЯБРЬ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 570 490 руб.

Определением от 22.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховую группу «АСКО», ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, извещены, явку своих представителей, не обеспечили.

Ответчик, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП; проведение которой просил поручить ТПП РО, представив суду информационное письмо от 02.04.2019 №0241/13 о сроках и стоимости экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы противоречит требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку гарантии оплаты экспертных исследований не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Более того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, гос.номер В 550 ЕН 61 rus отремонтирован до подачи иска в суд, ни истец, ни ООО «Страховая Группа «АСКО» суду не представили фотоматериалы с фиксациями повреждений спорного транспортного средства на момент ДТП.

При таком положении, проведение судебной экспертизы в отсутствии фотоматериалов с фиксациями повреждений спорного транспортного средства на момент ДТП, невозможно, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы необходимо отказать.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, письменную правовую позицию по делу, не изложил. Устными выступлениями ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв суду не представили, правовую позицию по делу, не изложили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что ФИО3, являясь водителем автомобиля «Рено Премиум», гос.номер Х 631 ОЕ 161, с прицепом, принадлежащего ИП ФИО2, 21.09.2017 в 13 час. 00 мин. на 932 км + 930 м автодороги М-4 «Дон», двигаясь по указанной автодороге столкнулся с автомобилем ГАЗ-САЗ 35071, гос.номер В 550 ЕН 61, принадлежащем ЗАО «Октябрь», под управлением ФИО6, двигаясь во встречном направлении.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2988447 от 21.09.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017.

Причиной ДТП явилось неисправное техническое состояние транспортного средства «Рено Премиум», гос.номер Х 631 ОЕ 161.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-САЗ-35071, гос.номер В 550 ЕН 61 причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля, выполненный ИП ФИО7, составил в сумме 940 490 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2018 №А000011241.

ЗАО «Октябрь» перечислило на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в счет платы за выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля в общем сумме 940 490 руб., о чем свидетельствую платежные поручения №802 от 01.02.2017, №128 от 23.03.2018.

При обращении ЗАО «Октябрь» по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от 21.09.2017, ООО «Страховая Группа «АСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 370 000 руб.

Поскольку ущерб автомобилю ЗАО «Октябрь» причинен по вине водителя транспортного средства, собственником которой является ИП ФИО2, то ЗАО «Октябрь» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 570 490 руб., являющаяся разницей между стоимость восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017, транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Октябрь», получило механические повреждения ввиду столкновения транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071 гос.номер В 550 ЕН 61, у которого произошел отрыв спарки колес 4-й оси.

Вина водителя транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071 гос.номер В 550 ЕН 61 установлена, виновником ДТП был признан водитель средства ГАЗ-САЗ 35071 гос.номер В 550 ЕН 61 ФИО3 Транспортное средство ГАЗ-САЗ 35071 гос.номер В 550 ЕН 61 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2988447 от 21.09.2017 в установленном порядке ИП ФИО2, не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

ООО «Страховая Группа «АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 370 000 руб. по платежному поручению в сумме №35117 от 21.11.2017.

В целях восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, о чем был подписан договор о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №А11241 от 23.11.2017.Заказ0нарядом №А000011241 от 21.03.2018 и актом выполненных работ №А000011241 от 21.03.2018 подтверждается факт восстановительных работ поврежденного автомобиля истца на общую сумму 940 490 руб.

Платежными поручениями №802 от 01.12.2017 и №128 от 23.03.2018 истец оплатил ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составила 570 490 руб., которую истец просил взыскать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 570 490 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 410 руб. платежным поручением №734 от 28.11.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308615410800029) в пользу закрытого акционерного общества "ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 490 руб. – ущерб, 14 410 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко