Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А67-10692/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№07АП-7547/2019(11)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10692/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304701735001950, ИНН <***>, место жительства: <...>), принятое по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 780 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 17.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 780 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты.

Определением суда от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО6 в размере 3 780 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 определение суда от 22.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.11.2020 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО6

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Томской области требование ФИО6 в размере 3 780 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 не доказана финансовая возможность предоставить заём. Судом не учтены указания суда кассационной инстанции. Ссылка на указание в договорах на отсутствие зарегистрированных в квартирах лиц и справка ТСЖ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка реальности выполненных ООО «Нординвест» строительных работ. Судом не дана оценка недействительности сделки-расписки от 13.08.20187 по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 13.08.2018, ФИО6 предоставил Рихтеру А.Я. в качестве займа денежные средства в сумме 2 700 000 руб. под 4 % ежемесячно, на срок до 31.12.2019.

Обязательства по возврату займа в установленный срок должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявления ФИО6 ссылается на расписку от 13.08.2018 о предоставлении должнику 2700000 руб..

За период с 13.08.2018 по 13.06.2019 кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 1 080 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО5 перед кредитором составляет 3 780 000 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

Кредитором представлен суду подлинник расписки.

В обоснование финансовой возможности предоставить заявленный заём, в материалы дела представлены выписка АО «АЛЬФА-БАНК» по счету №40817810804390054632 за период с 01.01.2018 по 01.09.2018, согласно которой размер расходных операций ФИО6 составил 4 469 812, 61 руб.; выписка ПАО «РОСБАНК» по счету №40817810574790048015 за период с 01.01.2018 по 01.09.2018, согласно которой сумма расходных операций ФИО6 составляет 8 110 144, 72 руб.

Кроме того, кредитором представлены договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017, акт приема-передачи ТС от 29.06.2017, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, указывающие на то, что ФИО6 в 2017-2018 годы были получены денежные средства от сделок с транспортными средствами в размере 3 775 000,00 руб..

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности данные сведения, в том числе в соотношении расходных и приходных операций, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа финансовое положение ФИО6 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 2 700 000 руб..

Должник, наличие долга в заявленном размере не оспаривал, указал, что полученные от ФИО6 заемные денежные средства были направлены на ремонтно-строительные работы в коттедже, расположенном по адресу: <...>, которые выполняло ООО «Нордвест» по договору подряда от 05.06.2017 в период с 10.06.2017 по 10.08.2018 на сумму 3 170 000,00 руб.

В качестве подтверждения данных обстоятельств в материалы дела представлены предварительная смета по отделке объекта по адресу: <...>; договор подряда от 05.06.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 11 от 07.06.2017, 32 от 14.08.2018 (т.3, л.д. 67-76).

Таким образом, поскольку факт наличия и размера задолженности документально подтвержден в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО6 в сумме 3 780 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между Рихтером А.Я. (продавец) и ФИО6 (покупатель) были заключены договора купли-продажи №№ 1,2, по условиям которых ФИО6 приобрел квартиры № 5 (общей площадью 148,6 кв.м.) и № 6 (общей площадью 98,1 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров на момент подписания договоров в квартирах никто не зарегистрирован (не прописан).

Из пояснений ФИО6 следует, что о наличии в приобретенной квартире иных зарегистрированных лиц, стало известно только из материалов настоящего банкротного дела.

Начисление оплаты за коммунальные услуги в указанных квартирах производилось без учета бывшего собственника ФИО5.

В подтверждение ФИО6 представлены квитанции на оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства согласуются и с материалами регистрационного дела в отношении квартир №№ 5,6, расположенных по адресу: <...>, полученными из Управления Росреестра по Томской области, согласно которым, из справок ТСЖ «Пчелка» №№5,6 от 16 июня 2017 (том 3 л.д. 7, 42) в квартирах №№ 5,6, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 16.06.2017 никто не зарегистрирован и не проживал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

О фальсификации документов не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка реальности выполненных ООО «Нординвест» строительных работ, судом апелляционный инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка недействительности сделки-расписки от 13.08.2018 по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10692/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3