Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-14277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> тел. <***>, факс <***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14277/2024
г. Владимир
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14277/2024 по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, о взыскании 17 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2025 № 27-08/2025 сроком действия на 3 года,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (далее – МУ «Управление ЖКХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что все работы по муниципальному контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленным истцом проектом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Ответчик считает, что недостатки выполненных работ произошли не ввиду отступления ответчиком от договора.

Определением суда от 12.03.2025 по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, а именно: 1) устранение колейности и просадок: исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,225 (1000 м2); щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 2,5875м3 щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 12,375м3; 2) устройство присыпной обочины и формирования примыкания

кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка: исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,45 (1000 м2); щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 5,175м3; щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 24,75м3. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0,525 (100м3); песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита в количестве 63м3; Дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. Указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.08.2025 № 47/25 экспертов ФИО3, ФИО4 Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2025, продленный до 10.09.2025. После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, оглашенные ранее. Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, учитывая поступление дополнительных письменных пояснений от экспертов, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика дополнительно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.11.2023 заключен муниципальный контракт № 0828600003223000098_196410 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Красина (от ул. Железнодорожной до д. № 15 ул. Красина) г. Камешковов сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), в соответствии с локальной сметой (Приложение № 3) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии, с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, гарантийный срок исчисляется с момента подписания Заказчиком электронного акта о приемке сформированного в единой информационной системе (ЕИС) и составляет: - по щебеночному покрытию – 2 года; - на водопропускную трубу – 6 лет.

Объем предоставления гарантии качества выполненных работ – 100% в течение срока предоставления гарантии. (пункт 2.2 контракта).

Исходя из пункта 2.4 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 2.6 контракта).

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее – акт) (пункт 2.7 контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта в установленный срок заказчик вправе составить акт без участия подрядчика. (пункт 2.8 контракта).

Исходя из пункта 2.9 контракта следует, что если иной срок не будет определен сторонами в акте, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ.

Согласно пункту 3.1 контракта следует, что цена контракта определяется Приложением № 3 к контракту, составляет 1 398 447 руб. 24 коп., НДС не облагается.

Заказчик обязан для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе сметному расчету по ремонту, которые являются неотъемлемой частью контракта, проводить экспертизу результатов выполненных работ. (пункт 5.1.2 контракта).

Исходя из пункта 5.2.4 контракта следует, что заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков.

Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков, предусмотренных контрактом и установленных согласно пункту 2.1 контракта, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.10 контракта).

Приемка работ осуществляется в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью сторонами (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта, в течение 3 рабочих дней по окончанию ремонтных работ в личном кабинете пользователя Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) Подрядчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать: а) включенные в Контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения Работы, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении Работ), выполненной Работы; б) наименование выполненной Работы; в) наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых Работ); г) информацию о количестве поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых Работ); д) информацию

об объеме выполненной Работы; е) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых Работ), выполненной Работы: ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона; К документу о приемке, предусмотренному настоящим пунктом Контракта, по окончании выполнения Работы для проведения приемки фактически выполненной Работы, Подрядчик обязан предоставить следующий пакет документации: акт формы КС-2 «Акт о приемке выполненных Работ»; справка формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных Работ и затрат»: счет и (или) счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС): документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств в случае

установления пунктом 4.11 настоящего Контракта требования об обеспечении гарантийных обязательств.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по контракту, в части гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.1 контракта).

В процессе эксплуатации результата выполненных работ истцом выявлены недостатки, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты обследования от 08.04.2024, направленные в адрес ответчика письмом от 09.04.2024 № 01-08/143 с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 15.04.2024.

В ответ на требование истца ответчик обязался устранить недостатки в срок до 01.06.2024. Из письма ответчика от 31.05.2024 следует, что ответчик просит продлить срок устранения недостатков до 20.06.2024.

Заказчиком в целях соблюдения условий пункта 5.1.2 спорного контракта, заключен муниципальный контракт от 13.08.2024 № 16-02 (контракт № 16-02) с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы качества и объема работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Красина (от ул. Железнодорожной до д. № 15 ул. Красина) г.Камешково. Цена контракта является твердой и составляет 17 000 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в соответствии с действующим законодательством, без НДС (пункт 2.1 контракта № 16-02).

Истцом в обосновании заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение от 30.08.2024 № Э1-08-2024.

Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.09.2024 № 01-08/639 с требованием устранить недостатки в срок до 25.09.2024.

Подрядчик в ответ на претензию от 05.09.2024 № 01-08/639 25.09.2024 сообщил заказчику, что выявленные, экспертным заключением от 30.08.2024 № Э1-08-2024, недостатки не относятся к нарушению технологий производства работ, а возникли ввиду естественного эксплуатации объекта, в связи с чем не могут относиться к гарантийным случаям. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства, в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. Определением суда от 12.03.2025,с учетом заявленного ответчиком ходатайства, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 № 47/25 участок автомобильной дороги от ул. Железнодорожной до дома № 12 по ул. Красина в г. Камешково имеет следующие недостатки:

№ п/п

Наименование недостатка (дефекта)

Причина образования

1

2

3

1

Просадки, колейность, отсутствие расклинцовки на участке

автомобильной дороги от дома № 8 до до дома № 12

Строительный дефект

2

Не спланировано примыкание кромки проезжей части к

выравнивающему слою из песка от ул. Железнодорожной до

дома № 10 по ул. Красина (нечетная сторона)

Строительный дефект

Причиной образования указанных недостатков являются строительные дефекты,

которые допущены при производстве работ в рамках муниципального контракта от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410.

Для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1

3

4

5

Раздел 1. Ремонт

Устранение колейности и просадок

1

Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала

1000 м2

0,225

2

Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 8- 16 мм

м3

2,5875

3

Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 31,5-63 мм

м3

12,375

Устройство присыпной обочины и формирование примыкание кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка

4

Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала

1000 м2

0,225

5

Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 8- 16 мм

м3

5,175

6

Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М 400, фракция 31,5-63 мм

м3

24,75

7

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

100 м3

0,525

8

Песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита

м3

63

Стоимость устранения недостатков в ценах на II квартал 2025 года составляет

417 337 руб. Указанные недостатки образованы из-за строительных дефектов, а также допущенных при производстве работ в рамках контракта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Возражения ответчика на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Довод ответчика об отсутствии извещения при экспертном осмотре подлежит судом отклонению, ввиду наличия в материалах дела письма экспертного учреждения от 07.07.2025 № 271 о месте, дате и времени экспертного осмотра объекта, назначенного на 21.07.2025 в 09 час. 00 мин. Кроме того, ответчиком не указано каким образом отсутствие представителей ответчика на обследовании 21.07.2025 повлияло на правильность выводов экспертов, либо могло привести к иному результату экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом сделаны выводы о причине образования недостатков автомобильной дороги в виде строительного дефекта, который выражается отсутствием отдельных объемов строительных материалов (песка и щебня), также подлежит отклонению ввиду пояснений экспертов от 04.09.2025 № 373, от 10.09.2025 № 385.

Довод ответчика о компетенции экспертов ФИО4, ФИО3 также подлежит отклонению, ввиду наличия в материалах дела, в том числе в экспертном заключении от 15.08.2025 № 47/25, документов об образовании экспертов и их квалификации.

Более того, следует отметить, что на момент назначения судебной экспертизы, а также привлечения дополнительного эксперта, ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации экспертов ФИО4, ФИО3, кандидатуры выбраны судом при отсутствии возражений представителей сторон. Экспертам отводы в суде первой инстанции не заявлялись; при даче заключения дали подписку по статье 307 УК РФ. Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы по заявленным основаниям не имеется.

Другие доводы ответчика (относительно ошибочности примененных экспертами методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) признаются судом несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. С учетом изложенного доводы ответчика не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, не представлено.

Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая результаты судебной экспертизы, а также, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у ответчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, суд первой инстанции считает требование истца об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410, подлежащим удовлетворению (с учетом уточнения).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчику следует устранить недостатки выполненных течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 работ, а именно: 1) устранение колейности и просадок: исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,225 (1000 м2); щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 2,5875м3; щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 12,375м3. 2) Устройство присыпной обочины и формирования примыкания кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка: исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,45 (1000 м2); щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 5,175м3; щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 24,75м3. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0,525 (100м3); песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита в количестве 63м3.

В случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт

3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил муниципальный контракт от 13.08.2024 № 16-02, экспертное заключение от 30.08.2024 № Э1-08-2024, платежное поручение от 13.11.2024 № 669779.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410 при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 17 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости причиненного ущерба.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 100 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в

течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить

недостатки выполненных по контракту от 14.11.2023 № 0828600003223000098_196410

работ, а именно: 1) устранение колейности и просадок:

- исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,225 (1000 м2);

- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 2,5875м3.

- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция

31,5-63 мм в количестве 12,375м3.

2) устройство присыпной обочины и формирования примыкания кромки проезжей части к выравнивающему слою из песка:

- исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала в количестве 0,45 (1000 м2);

- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 8-16 мм в количестве 5,175м3;

- щебень из плотных горных пород для дорожного строительства М400, фракция 31,5-63 мм в количестве 24,75м3.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 0,525 (100м3);

- песок природный для дорожного строительства I класс, мелкий, квадратные сита в количестве 63м3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина