Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-38536/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19555/2019

Дело № А40-38536/18
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда             г. Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-38536/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Промышленная Компания», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО5 (по доверенности от 03.04.2019 г.); от ответчиков – не явились,  извещены; от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд             г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК" и Территориальному управлению РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными торгов по реализации квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Озерского городского суда Москвской области от 25.06.2015 г. делу № 2-625/15 требования истца о взыскании с должника и его поручителя (третьи лица ФИО2 и ФИО3) взысканы долг по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер 50:36:0010312:106, назначение: жилое, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, о чем было вынесено апелляционное определение.

Во исполнение судебного акта по гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено 26.01.2017 г. исполнительное производство № 2357/17/50028-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения явилось обращение взыскания на квартиру, кадастровый (или условный) номер 50:36:0010312:106, назначение: жилое, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 41, 4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Московская область: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 25.07.2017 г. вышеуказанная квартира была передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 1076 от 10.11.2017 г. на реализацию арестованного имущества (далее - поручение № 1076) реализация имущества на торгах была поручена обществу ограниченной ответственностью «Первая Поверенная Компания».

Как усматривается из материалов дела, первые торги и повторные торги, проведенные соответственно 14.12.2017 г. и 30.01.2018 г., признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, согласно протоколам № 301117/19046236/26/1/2 от 14.12.2017 г. и № 150118/19046236/09/1/2 от 30.01.2018 г., цена реализации после первых торгов была снижена на 15 % до 2 405 521 руб. 25 коп.

Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований, полагает, что торги проведены с нарушением установленных правил и подлежат признанию недействительными в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи), ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", поскольку в поручении № 1076 указана неверная информация о предмете торгов, в связи с чем, неверная информация также была опубликована в печатном издании «Подмосковье сегодня» и в сети «Интернет» на сайтах ФССП России и определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909 - www.torgi.gov.ru.

В нарушение порядка публикации информации о проведении торгов неверно указана площадь квартиры, а именно указана цифра 41,4 кв.м. (неверно), в то время как должна быть указана общая площадь квартиры в размере 66,2 кв.м., указанный размер площади отражает только жилую площадь квартиры, о чем в публикации также не указано.

Размер общей площади квартиры в 66,2 кв.м. и размер жилой площади в 41,4 кв.м. подтверждается решением Озерского городского суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 25.07.2017 г. о передаче квартиры на реализацию, а также сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Указанная площадь квартиры в 41,4 кв.м, без указания на нее, как на «жилую площадь», существенно меньше фактической общей площади квартиры в 66,2 кв.м., а именно на 24,8 кв.м., что составляет 61 % от фактически выставленной на продажу, что явилось причиной уменьшения числа потенциальных участников торгов и возможных покупателей имущества.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Так, извещение о проведении первичных и повторных торгов было опубликовано в газете "Подмосковье сегодня". Информация о торгах была размещена на официальном сайте РФ - www.torgi.ru. Начальная продажная цена имущества составляла 2 830 025 руб., при повторном проведении торгов, цена имущества снижена до 2 405 521,25 руб.                   В свою очередь, задолженность перед банком по решению суда составила 1 692 206 руб. 37 коп., из которых основной долг – 1 566 686 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 109 036 руб. 17 коп.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируются положениями ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных 4 обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указал суд первой инстанции, истец не доказал, что при иных обстоятельствах заложенное имущество могло быть реализовано и что в рассматриваемом случае имели место безусловные основания для признания торгов недействительными (существенные условия), указанные выше.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, у истца имелось предусмотренное ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" право оставить нереализованное имущество за собой, в чем Территориальное управление никоим образом не препятствовало Банку.

ТУ Росимущества и организатор торгов действовали в соответствии с законом и исполнительными документами, верно указав жилую площадь помещения и не подменяя понятия жилой и общей площади.

Переданное на реализацию недвижимое имущество - квартира было надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия реальных и неустранимых нарушений своих прав действиями или бездействиями ответчиков и ущемление чьих-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, дублируют основания заявленного иска, в связи с чем, с учетом правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств в их совокупности в соответствии с             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-38536/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев


                                                                                                           Т.В. Захарова