Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-17918/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17918/2019
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2022) акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу № А75-17918/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий; а также по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2020 № 87-20 сроком действия три года);

установил:

ФИО4 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее – ООО «Сибнефтестрой», должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 861 847,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020 в отношении ООО «Сибнефтестрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 ООО «Сибнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») 08.06.2021 обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибнефтестрой» Гладкой У.В., выразившихся в отказе в оплате текущего платежа, неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 по делу № А75-17918/2109 незаконным, обязании включить требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в размере 807 419,02 руб. в реестр текущих платежей пятой очереди, наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.09.2021 обратилась с заявлением о разрешении разногласий и признании требований АО «Электросетьсервис ЕНЭС», как не относящихся к требованиям по текущим платежам должника, а подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтестрой».

Определением от 22.10.2021 жалоба АО «Электросетьсервис ЕНЭС» объединена с заявлением конкурсного управляющего Гладкой У.В. о разрешении разногласий и признании требований АО «Электросетьсервис ЕНЭС», как не относящихся к требованиям по текущим платежам должника, а подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтестрой» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибнефтестрой» ФИО2 удовлетворено. Разрешены разногласия, определены требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в части суммы неосновательного обогащения в размере 785 160 руб. и суммы взысканных процентов в размере 3 486,02 руб. по делу, как относящиеся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении жалобы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибнефтестрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО «Электросетьсервис ЕНЭС», просит отменить или изменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонена ссылка на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020, при принятии решения фактически изменено уже вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего в период с 06.05.2021 по 10.08.2021. Отказ мотивирован только тем, что данная задолженность не является текущей, при этом данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020.

Апеллянт также указывает, что судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего в части отказа от включения в реестр текущих платежей ООО «Сибнефтестрой» суммы государственной пошлины за рассмотрение дела № А75-3821/2020. Указанный платеж является текущим и подлежит включению в реестр текущих платежей ООО «Сибнефтестрой».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «Сибнефтестрой» Гладкой У.В. 28.04.2022 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование жалобы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» указывает на то, что 05.04.2021 общество обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущей задолженности на общую сумму 807 419,02 руб., в том числе 785 160,00 руб. неосновательное обогащение, 3 486,02 руб. проценты за пользование чужими денежные средствами, 18 773,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020.

Однако 05.05.2021 в адрес взыскателя поступил ответ от конкурсного управляющего исх. № 19070 об отказе в погашении задолженности в связи с тем, что задолженность не является текущей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020 с ООО «Сибнефтестрой» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскана задолженность в размере 788 646,02 руб., в том числе 785 160,00 руб. – неосновательное обогащение, 3 486,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 773 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020 вступило в законную силу 11.09.2020.

ООО «Электросетьсервис ЕНЭС» 05.04.2021 по электронной почте направлено письмо с уведомлением о наличии задолженности на основании решения от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020.

Конкурсным управляющим в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» направлено письмо от 05.05.2021 № 19070 о том, что задолженность, указанная АО «Электросетьсервис ЕНЭС», не является текущей, а также рекомендации обществу обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим 10.08.2021 в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» направлено письмо исх. № 19652 с указанием на необходимость обращения с надлежащим образом оформленным заявлением для включения задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в адрес конкурсного управляющего направлено заявление от 17.09.2021 № ЭСС9/1/2852 о включении задолженности в реестр текущих платежей.

Конкурсным управляющим в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 20.09.2021 направлено уведомление исх. № 19875 о включении задолженности в размере 807 419,02 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «Сибнефтестрой».

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что первоначально АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось к конкурсному управляющему по электронной почте, направив последнему письмо с указанием на наличие долга и приложением решения суда от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал на то, что к письму не было приложено надлежащим образом оформленного заявления и доверенности представителя общества.

Письмом от 10.08.2021 конкурсным управляющим разъяснен порядок обращения для включения задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам. После обращения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с заявлением от 17.09.2021 конкурсный управляющий уведомлением от 20.09.2021 сообщил о включении задолженности перед АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после обращения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с надлежащим образом оформленным заявлением и приложением доверенности конкурсным управляющим исполнена обязанность по учету требования в реестре требований по текущим платежам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Само по себе перечисление действий арбитражного управляющего несоответствующих законодательству не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

По мнению апеллянта, спорная задолженность не является реестровой и относится к текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал на то, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перечислило денежный средства по платежным поручениям от 07.11.2018 № 703185 и от 21.12.2017 № 073488 (до возбуждения дела о банкротстве - 18.09.2019) указанное требование является реестровым требованием кредитора.

Возражая против указанных доводов АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ссылался на то, что договор, на основании которого должнику перечислены денежные средства, расторгнут 12.11.2019, с указанной даты у АО «Электросетьсервис ЕНЭС» возникло право требования от должника возврата суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020 между должником и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» были заключены договоры от 29.05.2018 № 22-18/П и от 23.11.2017 № 68-17/П поставки товаров (далее - договоры поставки).

Платежными поручениями от 06.11.2018 № 703185, от 21.12.2017 № 073488 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перечислило ООО «Сибнефтестрой» сумму аванса в размере 892 080 рублей.

Однако поставщиком (ООО «Сибнефтестрой») товар отгружен покупателю (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») на сумму 106 920 рублей (товарные накладные от 28.02.2018 № 23, от 30.04.2018 № 58). На оставшуюся сумму аванса (785 160 рублей) товар поставщиком покупателю поставлен не был.

Договоры от 29.05.2018 № 22-18/П и от 23.11.2017 № 68-17/П расторгнуты 12.11.2019.


Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае если обязательства организации, в отношении которой введена процедура банкротства, являются текущими, то исполнение указанных обязательств происходит без включения требований кредиторов в реестр кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения, из которых следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления № 63, с момента перечисления предоплаты у должника возникает обязательство в виде поставки товара или возврата аванса в случае неисполнения данного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А27-17572/2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибнефтестрой» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставки, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

При возникновении у покупателя необходимости в товаре покупатель подает поставщику заявку, содержащую наименование, количество, требования к качеству и комплектации (техническая часть), а также условиями и графику поставки (пункт 2.1. договоров поставки).

Срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) в течении пяти календарных дней с момента получения заявки о поставке от покупателя (пункт 2.5. договоров поставки).

После подписания сторонами договора и в течении десяти рабочих дней со дня предоставления оригинала и/или копии счета. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100 % от суммы договора, что составляет 446 040 рублей (пункт 3.3.1 договоров поставки).

Платежными поручениями от 06.11.2018 № 703185, от 21.12.2017 № 073488 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перечислило ООО «Сибнефтестрой» сумму аванса в размере 892 080 рублей.

Однако, должником обязательство по поставке товара было исполнено лишь на сумму 106 920 рублей.

Таким образом, суждение АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о том, что неотработанный аванс по договору поставки необходимо квалифицировать в качестве текущего требования в зависимости от момента получения должником уведомления о расторжении (претензии), подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В силу указанных выше разъяснений и положений Закона о банкротстве задолженность в размере 785 160 рублей – неосновательного обогащения не является текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Следовательно, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» вправе предъявить требования к ООО «Сибнефтестрой» в рамках деле о банкротстве последнего в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для целей их включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтестрой».

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне должника возникло до возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, то есть, не является текущим. Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства следуют судьбе основного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об оплате 18 773 рубля судебных расходов подлежит отнесению к текущим обязательствам должника, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-3821/2020 судом первой инстанции правомерно отклонена, с учетом приведенных выше разъяснений, указанное решение является преюдициальным только в части, подтверждающем наличие и размер задолженности, поскольку в резолютивной части указанного решения отсутствует указание на очередность погашения задолженности в указанной части решение не будет являться преюдицией.

Относительно довода о несвоевременном включении конкурсным управляющим судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 773 руб. в реестр текущих подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим на судебный акт, на основании которого взыскана указанная сумма, была подана апелляционная жалоба. После отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий незамедлительно исполнил обязанность по включению требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в реестр текущих платежей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу № А75-17918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков