Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А75-20505/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20505/2022
31 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20505/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения, взыскании 50 482 рублей; по встречному исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» о взыскании 1 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 4).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 02/2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» –ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2021 № 0387200006321000118 (далее – контракт) и взыскании 75 723 руб. задолженности по контракту за июль, август, сентябрь 2022 года.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по контракту в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» (далее – ООО «Эксперт безопасности»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие аргументы: основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке у истца в части объема оказываемых услуг и перечня оборудования, подлежащего обслуживанию, отсутствовали; довод о том, что непредоставление технической документации со стороны учреждения явилось препятствием для исполнения контракта, является несостоятельным ввиду того, что изначально (в течение шести месяцев) услуги оказывались обществом без изучения документов; оснований для приостановления производства до рассмотрения дела № А75-1391/2023 не имелось; суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что обязательства по контракту не выполнены исполнителем в полном объеме, при этом доказательств, что невыполнение работ произошло по независящим от ответчика причинам, материалы дела не содержат; поведение исполнителя не соответствует характеристике добросовестного; истец не доказал, что оборудование заказчика находилось в неисправном состоянии; неисправность резервного оборудования канализационной насосной станции (далее – КНС), наступившая в результате ненадлежащего оказания услуг по контракту, повлекла за собой дополнительные расходы для учреждения.

Общество в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В последующем от сторон поступали следующие документы:

от учреждения - возражение на отзыв истца, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении документов с письменными пояснениями;

от общества – дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 06.06.2024.

Данные документы приобщены к делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившиеся представители сторон выступили в судебном заседании с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции (КНС) в 2022 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

В спецификацию оборудования канализационной насосной станции, подлежащего техническому обслуживанию, входит, в том числе, насос центробежный СМ80-50-200а для сточных масс в количестве 4 шт. (часть 4 пункта 2 технического задания).

Место оказания услуг: 628456, ХМАО - Югра, <...> (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 302 892 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2022, а в части обязательств по оплате услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного их исполнения (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в разделе 13 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной п. 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывает истец, 26.09.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором обществу стало известно на следующий день. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее:

- неисправны 2 насоса центробежных СМ80-50-200а для сточных масс;

- не проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту насоса GRUNDFOS SE1 50.80/22/2/50D (проверка работоспособности насоса, проверка герметичности кабельного ввода, отсутствие перегибов, изломов, проверка наличия следов износа рабочего колеса, вала, корпуса и т.д.).

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества штрафа со ссылкой на то, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту центробежных насосов СМ80-0-200а в количестве 2 (двух) штук не проведены, замена вышедших из строя комплектующих деталей не произведена.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), статьями 329, 330, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия контракта, принимая во внимание результаты внесудебной экспертизы и обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-1391/2023, удовлетворил первоначальные требования, при этом отказал во встречных ввиду отсутствия оснований для привлечения исполнителя к ответственности (факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств не доказан). Судом, в том числе распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10.1 контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта (пункт 10.5) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право расторгнуть контракт в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

В настоящем случае истец, оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Исходя из решения от 26.09.2022, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, а именно не осуществлен текущий ремонт двух насосов CМ80-50-200а. Учреждение в решении, в том числе со ссылкой на результаты проведенной экспертизы указало, что качество оказываемых исполнителем услуг неудовлетворительное, создает угрозу аварийной ситуации и порчу государственного имущества.

Вместе с тем истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался, что включая в техническое задание (приложение № 1 к контракту) насосы в количестве четырех вместо двух имеющихся, заказчик ввел исполнителя в заблуждение, создал для последнего такие условия, в которых он будет вынужден предоставить два комплектных, исправных насоса. Заявленные в техническом задании два из четырех насосов таковыми не являются, при передаче оборудования совместный осмотр не проводился, акт приема-передачи не составлялся.

В материалы дела представлены результаты внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 116-02-00672, которая проведена экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата». Представителями сторон и экспертом проведен осмотр КНС с составлением соответствующего акта осмотра от 20.09.2022 № 116-02-00672.

В акте экспертизы эксперт ответил на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - находится ли оборудование КНС, предъявленное к экспертизе в работоспособном состоянии?

Ответ - оборудование, предъявленное к экспертизе: насос СМ-80-50-200а, заводской № 10Н55, насос СМ-80-50-200а, заводской № 10Н57, насос GRUNDFOS SE1 50.80.22.2.50D, серийный № 00001271, насос GRUNDFOS Unilift AP 12.40.04.А3, серийный № 96023871, насос GRUNDFOS Unilift AP 12.40.04.1, серийный № 96011016, решетка тонкой очистки сточных вод типа «Моноскрин» RSM 8-20-3 190/1, участвует в технологическом процессе и находится в работоспособном состоянии.

Оборудование, предъявленное к экспертизе насос GRUNDFOS SE1 50.80.22.2.50D, серийный № 00001270 участвует в технологическом процессе, находится в неработоспособном состоянии.

2 вопрос - сколько насосов СМ-80-50-200а задействовано в технологическом процессе КНС на момент осмотра?

Ответ - на момент осмотра в технологическом процессе КНС НСК задействовано два насоса СМ-80-50-200а.

3 вопрос - возможно ли использование в КНС дополнительных двух насосов СМ-80-50-200а?

Ответ - согласно плану КНС на отметке -4.000 в экспликации оборудования указано 2 насоса СМ-80-50-200а на позициях 7.1 и 7.3. На позиции 7.2 возможно использование третьего насоса. Целесообразность использования третьего насоса остается под вопросом ввиду того, что технический паспорт КНС не предоставлен заказчиком. Количество и параметры насосных агрегатов подбираются в соответствии с требуемыми техническими характеристиками КНС. Использование четвертого насоса СМ-80-50-200а возможно только в качестве запасного.

При этом технического паспорта КНС заказчиком не представлено как в ходе исполнения контракта, так и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о неправомерности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

Как следует из результатов экспертизы и подтверждено учреждением в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в рабочем процессе участвует два насоса СМ80-50-200а, а не четыре насоса данной марки. Неработоспособность одного из трех насоса марки GRUNDFOS SE1 не является, в том числе основанием для расторжения контракта, поскольку его работоспособность не привела к выходу из строя всей канализационной системы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил, что КНС функционировала, нарушений в работе канализации в обслуживаемом здании не наблюдалось.

Из материалов дела не следует, что КНС находилась в неисправном состоянии, которое не позволяло обслуживать здание, учреждение соответствующих доказательств не представило (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-1391/2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал, что действия исполнителя существенным образом нарушают условия контракта, соответственно основания для одностороннего отказа от данного контракта отсутствовали.

Неработоспособность одного насоса GRUNDFOS SE1 не явившегося существенным недостатков влечен иные последствия (статьи 723 ГК РФ), а не односторонне расторжение контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных в июле, августе, сентябре 2022 года работ на сумму 75 723 руб.

Подпунктом 2.4.4 контракта установлено, что расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за оказанные и принятые заказчиком услуги на основании подписанного заказчиком и исполнителем структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, а также счета (и/или счета-фактуры) и акта об оказанных услугах, предоставленных исполнителем.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Решением Управления РНП -№ 086/06/104-1466/2022 установлено, что истец своевременно приступил к оказанию услуг, на протяжении 8 месяцев надлежащим образом выполнял свои обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции (КНС), претензий со стороны заказчика не возникало.

Факт обслуживания оборудования истцом в период июль, август, сентябрь 2022 года не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем как установлено ранее два насоса СМ-80-50-200а фактически не обслуживались, однако цена контракта сформирована исходя из обслуживания согласно спецификации к контракту 46 единиц оборудования, в том числе и двух спорных насосов.

Таким образом, полное удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг приведет к оплате фактически не выполненных работ, что противоречит положениям статей 709, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить справочный расчет стоимости оказанных истцом услуг за минусом обслуживания двух насосов СМ80-50-200а (определения апелляционной инстанции от 06.06.2024), вместе с тем стороны от исполнения определения суда в данной части уклонились. Каких-либо ходатайств с целью определения такой стоимости не заявили (статья 9 АПК РФ).

С целью определения стоимости фактически оказанных услуг и в отсутствии каких-либо надлежащих доказательств по определению таковой, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, исходя из следующего.

Из спецификации к контракту ежемесячному обслуживанию подлежало 46 единиц оборудования. Как ранее установлено две единицы (насосы СМ-80-50-200а) необоснованно включены в контракт и фактически не обслуживались.

Ежемесячная стоимость обслуживания КНС по контракту составляет 25 241 руб.

Исковой период три месяца.

Таким образом, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 72 430 руб. 68 коп.:

25 241 руб. : 46 единиц оборудования = 548 руб. 72 коп. стоимость обслуживания одной единицы оборудования в месяц;

548 руб. 72 коп. * 3 месяца = 1 646 руб. 16 коп.;

1 646 руб. 16 коп. * 2 единицы оборудования = 3 292 руб. 32 коп.;

75 723 руб. – 3 292 руб. = 72 430 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, имущественные требования общества подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 430 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учреждение начислило обществу 1 000 руб. штрафа по контракту, поскольку истец работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту насосов СМ80-50-200а в количестве двух штук не провел.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из пункта 7.2 договора размер штрафа устанавливается пунктами 7.3-7.6 договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как указывалось ранее, основанием для начисления штрафа послужило неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в части обслуживания двух насосов СМ-80-50-200а.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное оборудование не подлежало обслуживанию.

Таким образом, оснований для начисления штрафа по указанным основания не имеется.

Требования о применении иной меры ответственности по контракту в рамках настоящего дела не заявлено.

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Исполнителем также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере (80 000 руб.), общество представило договор от 10.10.2022 № 02-10/10/2022-А, платежное поручение от 11.10.2022 № 67.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки предъявленные ко взысканию в размере 80 000 руб. разумными.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

Исковые требования общества состоят из двух требований (имущественного и неимущественного), а именно неимущественное требование (признание недействительного одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта) и имущественное требование (взыскание задолженности по контракту).

При этом договор на оказание юридических услуг не содержит отдельного стоимостного выражения по каждому из требований.

В таких условиях суд апелляционной инстанции считает разделению суммы судебных издержек на представителя на две равные части (40 000 руб. в отношении неимущественного требования и 40 000 руб. в отношении неимущественного требования).

Судом апелляционной инстанции требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме (подразумевает 100%), следовательно с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Имущественное требование удовлетворено частично на 95,66 % от заявленного истцом размера.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные статье 110 АПК РФ и Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 40 000 руб. за неимущественное требование + 38 264 руб. за имущественное требование (95,66 % от 40 000 руб.) = 78 264 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20505/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные имущественные требования удовлетворены судом частично (95,66%), неимущественное требование в полном объеме, соответственно с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 897 руб. (6 000 руб. + 2 897 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению в аналогичном порядке, что и расходы на представителя общества. Учреждением за рассмотрение жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., жалоба направлена на отмену решения в части имущественного и неимущественного требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным разделить указанный размер на две части (1 500 руб. по неимущественному требованию и 1 500 по имущественному требованию). Жалоба удовлетворена только в части имущественного требования на 4,34%, соответственно с общества в пользу учреждения подлежат взысканию 65 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет, по результатам которого с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 руб. 90 коп. (6 000 руб. + 2 897 руб. – 65 руб. 10 коп.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20505/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 26.09.2022 казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2021 № 0387200006321000118.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» 72 430 руб. 68 коп. основного долга, 78 264 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 831 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 159 526 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 № 9.

В удовлетворении встречных исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов