Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А70-16642/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16642/2017
26 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6472/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику в размере 231 909 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);



установил:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – АО «САХ») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер»), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 669 206 руб. 30 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – задолженность, 139 808 руб. 22 коп. – процентов за пользование займом, 29 398 руб. 08 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-16642/2017 в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 231 909 руб. 04 коп., в том числе: 210 000 руб. – задолженность, 21 909 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор неоднократно уточнял заявленное требование, в соответствии с заявлением от 18.04.2018 просил установить требования к должнику в размере 763 824 руб. 66 коп., в том числе: 700 000 руб. – сумма задолженности, 63 824 руб. 66 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу № А70-16642/2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что кредитором в обоснование задолженности, образовавшейся в период с 11.03.2016 по 31.10.2016 в размере 245 000 руб., представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору от 31.03.2015;

- договор поручения на оказание юридической помощи от 31.03.2015 является абонентским договором на постоянное обслуживание и обязанность должника оплачивать ежемесячное вознаграждение прямо предусмотрена договором (пункт 3.1), независимо от того факта, требовались или нет должнику юридические услуги;

- поскольку должник не ответил на письмо кредитора о расторжении договора от 31.03.2015 , то в силу статей 450, 452 ГК РФ при отсутствии подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, абонентский договор от 31.03.2015 продолжал действовать после 31.10.2016, поэтому задолженность за последующий период также подлежит включению в реестр.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на наличие у ООО «Пионер» задолженности по оплате оказанных кредитором в период с 11.03.2015 по 30.11.2017 услуг на основании абонентского договора на оказание юридической помощи от 31.03.2015.

Так, 31.03.2015 между ФИО2 (адвокат) и ООО «Пионер» (клиент) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь клиенту.

Согласно пункту 1.2 договора, адвокат обязуется оказать клиенту следующую юридическую помощь: защита и предоставление интересов клиента в судах судебной системы РФ всех инстанций; защита и представление интересов клиента в органах государственной власти РФ, субъектов РФ, органах местного самоуправления всех уровней; консультационная работа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполнение работы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, клиент обязался оплачивать адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 руб., без учета НДФЛ.

Указанная в пункте 3.1 договора сумма вознаграждения подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по указанным реквизитам (пункт 3.2. договора).

В подтверждение факта оказания должнику услуг заявителем представлены акты приемки выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2015, от 31.01.2016, от 03.10.2016.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия задолженности ООО «Пионер» перед ФИО2, поскольку договор от 31.03.2015 расторгнут по инициативе кредитора с 31.10.2016, поэтому право требовать оплаты по договору у кредитора отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 700 000 руб. задолженности по договору, в том числе за период с 11.03.2016 по 31.10.2016 в размере 245 000 руб., за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 455 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

В качестве таких доказательств заявитель представил акты приемки выполненных работ оказанных услуг от 31.08.2015, от 31.01.2016, от 03.10.2016, в которых указано, что адвокат ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору за период с марта 2015 по 31.08.2015, по 31.12.2015, по 30.09.2016, задолженность по оплате услуг составляет 210 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая возражения управляющего, предложил кредитору представить доказательства, позволяющие определить объем и виды оказанных услуг по договору.

Во исполнение требований суда ФИО2 представлены копии судебных актов, процессуальных документов (ходатайств, заявлений), доверенности, из которых усматривается, что в период с июня 2015 по июль 2016 ФИО2 представлял интересы должника в судах.

Таким образом, представленные в суд документы акты и иные документы подтверждают фактическое оказание услуг заявителем только в период с марта 2015 по июль 2016 года.

В связи с чем требование ФИО2 за указанный период является обоснованным.

Учитывая стоимость услуг, согласованную в договоре, и отраженную в актах приемки оказанных услуг самим заявителем, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность ООО «Пионер» перед ФИО2 в размере 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами в данной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный договор с должником не содержит положений, которые бы ставили сумму оплаты ежемесячных услуг в зависимость от объема оказанных услуг в определенном месяце.

Для получения оплата достаточно факта их оказания в любом объеме, поэтому данный договор содержит элементы абонентского договора об оказании услуг, и оснований для отказа в заявлении за этот период у суда первой инстанции не было.

Относительно оставшейся задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ для признания требования обоснованным кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является лишь лицо, предоставившее что-либо в имущественную массу должника.

Однако за период с августа 2016 по ноябрь 2017 кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

ФИО2 в качестве обоснования наличия задолженности за указанный период сослался на то, что договор от 31.03.2015 являлся абонентским договором на постоянное обслуживание, поэтому выплата ежемесячного вознаграждения является обязанностью должника независимо от факта востребования юридических услуг в конкретный период времени.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что на дату заключения договора указанной нормы в законодательстве не было, и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ участники оборота использовали отношения по абонентскому договору в обычной предпринимательской практике на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом абонентский договор отличается от других договоров двумя ключевыми признаками (комментарий к статье 429.4, «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации», отв. ред. ФИО4, «М-Логос», 2017):

Во-первых, в рамках такого договора одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. Чаще всего это усмотрение абонента ограничено лимитами, но встречаются и безлимитные абонентские договоры, ограниченные лишь объективными параметрами (вроде количества часов в сутках). Востребование исполнения может осуществляться как в форме предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить (например, абонентское техобслуживание техники в случае поломки, оперативное устранение сбоев в работе сайта, оказание медицинских услуг при необходимости и т.п.), так и в форме молчаливого, не требующего предварительного востребования использования предоставленной технической возможности получить исполнение при возникновении потребности и желания (например, звонок по телефону или выход в Интернет). Для абонента преимущество такой договорной конструкции состоит в том, что ему гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором с исполнением, определяемым по заявкам одной из сторон.

Во-вторых, специфика абонентского договора, отличающая его от договора с исполнением по заявкам (вроде договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), проявляется в порядке фиксации цены. В рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В какой-то месяц абонент может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его абонентская плата, но в другой все может быть наоборот. Такая конструкция гарантирует контрагенту абонента получение определенного стабильного финансирования.

Природа абонентской платы смешанная. Отчасти она является встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, а отчасти платой за предоставление абоненту секундарного права востребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию.

Пункт 2 настоящей статьи проясняет природу абонентского платежа. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им. Следовательно, абонент обязан вносить абонентскую плату, даже если у него в соответствующий период не возникла потребность в получении исполнения. Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг в соответствующий отчетный период (например, месяц) не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы за данный период, если за этот период абонент не затребовал исполнения.

Таким образом, квалификация договора как абонентского возможна только в том случае, если из договора можно установить, что стороны достигли соглашения об оплате абонентской платы вне зависимости от фактического оказания услуг в определенном периоде.

Между тем, из условий договора от 31.03.2015 не усматривается, что предусмотренная договором оплата является не только платой за фактическое оказание услуг, но и может являться исключительно платой за предоставление абоненту секундарного права востребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме.

Условиями договора не предусмотрено, что клиент должен оплачивать услуги независимо от их фактического исполнения. Наоборот, пункт 3.1 предусматривает оплату за выполненные работы, указанные в пункте 1.2 договора.

При этом по условиям договора оплата, действительно производится независимо от объема оказанных услуг. Но вместе с тем из договора не следует, что оплата осуществляется и при полном неоказании услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг должнику за период с августа 2016 по ноябрь 2017, требование ФИО2 в данной части является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате оказанных услуг в сумме 150 000 руб., то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный в требовании период с 11.10.2016 по 30.11.2017. Сумма процентов за указанный период по расчету суда с применением ключевой ставки, заявленной кредитором, составила 13 866 руб. 67 коп.

При определении суммы процентов и изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению отдельным определением.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 866 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6472/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 909 руб. 04 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер» требование ФИО2 в сумме 150 000 руб. основного долга и 14 733 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6472/2018) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова