Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-131811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82039/2023

Дело № А40-131811/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-131811/23

по заявлению ООО "Субару Моторс"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов от 25.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 12.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Субару Моторс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении решения по результатам рассмотрения заявления ООО «Субару Мотор» от 21.04.2023, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 289 800 руб.

Решением суда от 10.10.2023 заявление ООО "Субару Моторс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что заявленый ООО «Субару Мотор» к возврату утилизационный сбор до момента поступления от ООО «Ланкор» РБ г. Минск подтверждения уплаты утилизационного сбора в РБ невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2020г. по июнь 2020г. ООО «Субару Мотор» (далее - Заявитель) ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки SUBARU различных моделей. Все ввезенные транспортные средства были предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь. Транспортные средства: JF1SK7LL5LG073634, JF1SK9LL5LG072607, JF1SK9LL5LG073212, JF1GT7LL5LG116008, JF1SK9LL5LG078780, JF1SK9LL5LG079140, JF1BN9LC2LG027282, JF1BSFLC2LG203141.

Все ввезенные автомобили были задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 2 209 800,00 рублей, в связи с чем таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера: ТС-3 792773, ТС-3792659, ТС-3 792676, ТС-3 792609, ТС-3 848824, ТС-3 848825, ТС-3848903, ТС-3848900.

Впоследствии указанные транспортные средства были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь для отчуждения официальному дилеру ООО «Ланкор» (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС. Факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь подтверждается Международными транспортными накладными (CMR), Транспортными накладными, Товарными накладными.

Уплата утилизационного сбора, оформление иностранных ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

21.04.2023 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (далее - Заявление). В Заявлении Заявитель просил вернуть утилизационный сбор в размере 2 209 800,00 рублей в связи с излишней уплатой.

Заявитель указывает, что на дату подачи заявления в суд решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси таможней в адрес заявителя не направлялось.

На основании вышеизложенного, ООО "Субару Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: «Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления».

В соответствии с п. 15(2) Правил плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Согласно п. 15(4) Правил Таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) настоящих Правил, и по ее результатам устанавливает факт излишней уплаты утилизационного сбора с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера.

Рассмотрения заявления о возврате УС в отношении транспортных средств и шасси, вывезенных с территории РФ на территорию государств-членов ЕАЭС осуществляется по общим правилам, установленным Постановлением Правительства РФ №1291.

Согласно п. 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) УС подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

В соответствии с п. 33 Правил общий срок рассмотрения указанного заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

В нарушение указанной нормы таможенным органом в 30-дневный срок не было принято решение о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного утилизационного сбора, также излишне взысканных пеней. При этом все необходимые подтверждающие документ были представлены Заявителем.

Полномочие по направлению запросов государство - член Евразийского экономического союза с целью подтверждения информации о вывозе транспортных средств, указанных в обращении Заявителя, не предоставлено Таможенному органу Постановлением Правительства № 1291. Направление таких запросов также не предусмотрено в качестве одного из проверочных мероприятий, проводимых в рамках рассмотрения заявления возврате утилизационного сбора.

Более того, в п. 15(3) Правил прямо указано на то, что в качестве подтверждения вывоза транспортных средств (шасси) на территорию государств-членов ЕАЭС в Таможенный орган плательщиками утилизационного сбора, указанными в п. 15 (2) Правил, т.е. лицам уплатившими утилизационный сбор на территории РФ, предоставляются копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

Таким образом, непринятие ЦАТ решений о возврате утилизационного сбора по заявлению заявителя является незаконным бездействием таможенного органа, которое нарушает право заявителя на своевременный возврат излишне уплаченного (взысканного) в бюджет РФ сбора.

Факт исчисления и оплаты утилизационного сбора на территории Республики Беларусь в отношении транспортных средств, по которым таможней отказано в возврате утилизационного сбора, подтверждается Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Таким образом, Заявитель на момент ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации являлся плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вместе с тем, заявитель предоставил таможне достаточные документы и доказательства того, что указанные транспортные средства были экспортированы на территорию Республики Беларусь. Таким образом, совокупность представленных Заявителем документов подтверждает то факт, что возможность ввода спорных автомобилей в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации реализована не была.

Из положения пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» следует, что нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301 -ЭС19-157 по делу № А11 -14919/2017).

Из пункта 15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389, внесшим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291 следует, что плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что утилизационный сбор с ввезенных подъемников уплачен ошибочно и подлежит возврату.

Согласно пункту 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возврату подлежит в размере 1 289 800,00 рублей.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральной акцизной таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Субару Моторс" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-131811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.