Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-28503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-28503/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе составления протокола об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск,

при участии:

от заявителя – атаман казачьего общества ФИО3 (по приказу от 01.07.2018 № 10, паспорт); представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2019, паспорт)

от ответчика – не явились;

от 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

Томусинское станичное казачье общество Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску об оспаривании решения об отказе составления протокола об административном правонарушении.

Заявление мотивировано следующим.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях зашиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере

Объектом административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.20.16 КоАП РФ являются: отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная охранная деятельность, которая регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.16. КоАП РФ, характеризует незаконное (без необходимой для этого лицензии) осуществление частной охранной деятельности.

В письменном обращении от 22.10.2018 г. представитель заявителя указал, что «...согласно выписке из Единого Государственного Реестра Индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), зарегистрировавший деятельность 07.05.2018 г. за государственным регистрационным Ms 318420500037576 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 в нарушение действующего законодательства — Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Ms 2487-1 (в редакции от 05.12.2017), с привлечением лиц, не имеющих право на оказание охранных услуг, оказывает услуги в деятельности не соответствующей «Сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности».

ФИО2 в нарушение действующего договора, заключенного между Товариществом собственников недвижимости «Малиновка» в лице председателя ТСН «Малиновка» и заявителем, выставил на патрулирование территории ТСН «Малиновка» и охрану имущества ТСН «Малиновка» из набранных им граждан, силами которых осуществляет охранную деятельность на территории Товарищества, за которую взимается плата.

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 постановлено на несоответствующих действительности обстоятельствах и на неправильном толковании действующего законодательства.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требование поддержал, просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отдел МВД, третье лиц ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения заявителя, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ст.28.1 КоАП РФ).

Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях зашиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере

В соответствии с ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ Незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. ...».

Объектом административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.20.16 КоАП РФ являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная охранная деятельность, которая регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.16. КоАП РФ, характеризует незаконное (без необходимой для этого лицензии) осуществление частной охранной деятельности.

Представитель заявителя в письменном обращении от 22.10.2018 г. на имя руководителя административного органа - Отдела МВД России по г. Междуреченску ГУ МВД России по Кемеровской области просил пресечь незаконную частную охранную деятельность, организованную и осуществляемую на территории Товарищества собственников недвижимости (дачного) «Малиновка» индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В ответ на определение суда Отделом МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, были предоставлены следующие документы:

- Определение № 1725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018 г.,

- Справка от 23.10.2018 г. составленная участковым уполномоченным полиции о проведенной по зарегистрированному в КУСП (книга учета сообщений о правонарушениях) от 23.10.2018 г. заявлению гр. ФИО3 о том, что гр-н ФИО2 занимается незаконной охранной деятельностью на территории садоводческого товарищества. «Малиновка»,

- Объяснение от ФИО2 от 22.10.2018 г.,

- Договор № 01 от 01июня 2018г., заключенный между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и председателем ТСН «Малиновка» ФИО5, именуемая в дальнейшем «Заказчик» о том, что «1.1. Исполнитель осуществляет деятельность, заключающуюся в наблюдении за имуществом садоводства и садовых строений садоводов».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КРФ об АП вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно не установление факта осуществления сторожевой деятельности.

Должностным лицом принято во внимание объяснение согласно которому ИП ФИО2 осуществляет деятельность, заключающуюся в наблюдении за территорией СНТ. Никаких функций охраны сторож на СНГ не выполняет, действий при происшествии на пресечение противоправных действий не предпринимает, а сообщает о происшествии в полицию. ...».

Так, из предоставленного Договора № 01 от 01 июня 2018 г., заключенного между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и председателем ТСН «Малиновка» ФИО5, именуемая в дальнейшем «Заказчик» видно, что ИП ФИО2 ведется наблюдение за имуществом садоводства и садовых строений садоводов за плату в размере 10 (Десять) тысяч рублей в месяц.

Из указанного Договора от 01.06.2018 г. следует, что «наблюдение за имуществом садоводства и садовых строений садоводов», осуществляется самим ИП ФИО2 за плату.

Вместе с тем, судом установлено, что для организации охраны на ТСН «Малиновка» И.П. ФИО2 привлек граждан, которые осуществляют охрану личного имущества садоводов, осуществляют пропускной режим на территорию ТСН «Малиновка» и осуществляют досмотр грузовых транспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее всегда охрану СНТ осуществляло казачество, председатель СНТ предложил ИП ФИО2, плата стала составлять на 50 руб. больше, охрана СНТ ведется круглосуточно, круглогодично, действует пропускной режим, при въезде предъявляется пропуск, после чего ворота открывают, в штате имеется и бухгалтер и кассир, который работает в течение всего рабочего дня и принимает оплату.

В материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг, предметом которых является именно охрана общественного порядка, охрана от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект. Также представлен пропуск.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что проверка проводилась поверхностно, без достаточных мероприятий, без допроса заявителя, свидетелей, тогда как в заявлении ФИО3 содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.16 КоАП РФ.

Материалы проведенной проверки не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава данного правонарушения, правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 22.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не законным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным определение Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области № 1725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2018.

Обязать Отдел МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина