Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-144060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14126/2018-ГК

Дело № А40-144060/2017
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Губерния» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-144060/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «АвтоАльянс» к ООО «СК «Губерния» о взыскании 764 406 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «АвтоАльянс» (далее – истец) к ООО «СК «Губерния» (далее – ответчик) о взыскании 764 406 рублей задолженности и 403 877 рублей 55 копеек неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то. что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно перешёл из предварительного судебного заседания в основное. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг № Т17- 1ПР, по которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется услуги принять и оплатить. Оказание услуг производится на условиях предоплаты, отсрочки по оплате услуг не предусмотрено. Согласно пункту 5.6. договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За период с момента заключения договора по 31.05.2017 включительно истец оказал ответчику услуг на общую сумму 764 406 рублей, ответчик указанные услуги принял без претензий, но до настоящего времени не оплатил.

На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика по оплате услуг составила 764 406 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами, реестрами. Акты также направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

26.04.2017 и 17.07.2017 истец направил ответчику две претензии с приложением актов сверки расчетов, которые ответчик получил 10.05.2017. и 01.08.2017 соответственно. Требования истца ответчик не исполнил.

Также истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора заявлена ко взысканию неустойка в размере 403 877 рублей 55 копеек

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2017 на 03.10.2017 были направлены ответчику по адресам: <...> этаж, и Иркутск, улица Байкальская, дом 202, корпус 5, офис 22. С обоих адресов возвращены конверты с отметкой организации почтовой связи: «истечение срока хранения». Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на то, что суд необоснованно перешёл из предварительного судебного заседания в основное ответчик не представил каких-либо доказательств того, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-144060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Г. Головкина


Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.