Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-1171/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1171/24-149-1
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОНИКС» (241019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 325701001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ

о признании незаконным решение от 19.09.2023 по делу №РНП-34990эп/23

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 24.04.2023 №ИЗ/7044/23)

от 3-го лица: ФИО2 (дов. от 24.07.2023 №ИВ-117-3077-9-3)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 19.09.2023 по делу №РНП-34990эп/23.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменных пояснений.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «ОНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 13.10.2022 №1500100024222000045 на выполнение проектирования капитального ремонта котельной (восстановление резервного топливного хозяйства, замена автоматики безопасности и регулирования), с проведением государственной экспертизы проектно-сметной документации (извещение № 0348100025622000026).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «ОНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОНИКС» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 13.10.2022 №1500100024222000045 на сумму 4 007 804,50 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по проектированию капитального ремонта котельной (восстановление резервного топливного хозяйства, замена автоматики безопасности и регулирования), с проведением государственной экспертизы проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания Основные технические показатели объекта:

1.Резервное топливное хозяйство (РТХ) котельной включает насосную станцию с резервуарным парком (один вертикальный резервуар объёмом 200 м3, два резервуара объемом по 50 м3, сливной подземный резервуар объемом 30 м3), топливопроводы и трубопроводы теплоснабжения общей протяжённостью 250 м в двухтрубном исчислении.

2.Система автоматики безопасности и регулирования котельного оборудования типа «Кристалл» обеспечивает работу трех котлов ДКВР 6,5/13, работающих в водогрейном режиме.

Заказчиком 10.11.2022 оплачен аванс Подрядчику по Контракту в размере 3 607 024,05 рублей (п/п № 20 от 10.11.2022).

Подрядчик 24.04.2023 направил письмо в адрес Заказчика о направлении проектно-сметной документации по договорам № 19 и № 20 на экспертизу, согласно которому дата получения заключения 26.04.2023, проектно-сметная документация по договору № 23 будет направлена на экспертизу в срок до 01.06.2023.

Заказчиком 14.06.2023 было направлено письмо с требованием до 22.06.2023 предоставить проектно-сметную документацию в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик 14.06.2023 направил письмо о предоставлении проектно-сметной документации по договору № 23 на согласование Заказчику в срок до 23.06.2023, после чего сразу будет направлена на экспертизу.

Заказчик в письме от 15.06.2023 в адрес Подрядчика указывает, что обязательства по Контракту должны были быть исполнены до 12.12.2022, а также, что письмом от 24.01.2023 Подрядчик сообщил, что проектно-сметная документация по Контракту будет направлена в экспертизу 01.06.2023, однако в институт все еще не поступало версий проектной документации по Контракту для согласования принятых проектных решений, и институт не располагает информацией о готовности или прохождении экспертизы проектных решений по Контракту. Заказчик просит до 22.06.2023 направить в институт проектно-сметную документацию в соответствии с Контрактом.

Вместе с тем, Подрядчиком надлежащим образом в установленный срок в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены, проектно-сметная документация Заказчику направлена не была.

Пунктом 14.8. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 30.08.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течении десятидневного срока на устранение нарушений, послуживших к принятию Решения, Подрядчик с Заказчиком не связывался, проектно-сметную документацию не представил.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 12.09.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

На заседание комиссии Управления представитель Общества пояснил, что на стадии подготовки документов для предоставления в государственную экспертизу Подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, а именно: в связи с дополнительным перечнем работ, необходимых для выполнения работ, сроки подготовки проектной документации были продлены и вышли за сроки выполнения работ по Контракту. Заказчиком был увеличен объем работ по Контракту в части проектирования работ котельного оборудования, обеспечивающих работу пяти котлов вместо первоначальных трех. Увеличение объема работ было согласовано между сторонами устно, без увеличения срока и стоимости выполнения работ. Необходимые исходные данные для выполнения работ в этой части были переданы Заказчиком Подрядчику за истечением срока Контракта.

Вопреки доводу Подрядчика, дополнительного соглашения об увеличении сроков, объемов или цены выполнения работ заключено не было.

О возникновении обстоятельств, по которым Подрядчик не имел возможности уложиться в установленные Контрактом сроки, Подрядчик Заказчика не уведомлял.

Вместе с тем, документов в подтверждение добросовестности при исполнении Контракта не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие со стороны Заявителя устранения выявленных нарушений, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ о включении сведений об ООО «ОНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ОНИКС» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин