Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А03-6041/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Ивановым О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-1063/2019 (1)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-6041/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>)

(отчет финансового управляющего ФИО3 орезультатах проведения процедуры реализации имущества гражданина),


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее- ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (резолютивная

часть решения объявлена 23.05.2018) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее- АО КБ «Агропромкредит», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, полагает, что наращивание кредитных обязательств является намеренным недобросовестным поведением должника, освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств является незаконным и не обоснованным, нарушающим права кредиторов и номы статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 только в обжалуемой части- в части указания судом в определении на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что в ходе процедуры реализации имущества всего выявлено имущества на сумму 97 859,90 руб. (страховая пенсия по старости).

Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 3 кредиторов на общую сумму 1 490 889,01 руб. Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 1 068,37 руб. (0,07 %).

Текущие обязательства должника составили 36 038,77 руб.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в связи с отсутствием имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2

АО КБ «Агропромкредит» в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в котором указывало на следующие обстоятельства.

На момент получения кредитов в АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 предоставила сведения о заработной плате, размер которой составлял 13 000 руб., а также пенсии в размере 8 000 руб., что позволяло кредитору предоставить ей кредит в запрошенном размере на рефинансирование кредита в банке ПАО ВТБ и ОТП Банке в 213 г. в сумме 320 000 руб. Помимо этого, должник уже имел два кредита в ПАО «Сбербанк России». Затем ФИО2 в 2013 г. получает еще кредит в ПАО ВТБ и АО КБ «Агропромкредит» в январе 2014 г. в сумме 132 000 руб. В августе 2014 г. должник получает кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Вместе с тем, доход должника в указанный период с 2013 по 2014 г. не увеличился, остался на прежнем уровне. Кредитор полагает, что к высокой долговой нагрузке и невозможности исполнять все финансовые обязательства должника привело именно недобросовестное, неосмотрительное финансовое поведение, которое неизбежно должно было и привести к невозможности исполнения всех кредитных обязательств, поскольку ФИО2 получала кредиты под один источник доходов- заработную плату и пенсию, тем самым приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, так как с учетом ее нужд и всех принятых обязательств финансовая нагрузка увеличилась настолько, что не позволяла обслуживать все кредиты без просрочки. В качестве правового обоснования кредитор ссылался на положения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно которому в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в момент оформления кредита в АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 имела официальный доход в виде заработной платы и пенсии, размер которых подтвердила документально. Кроме того, из Анализа финансового состояния должника следует, что по данным Межрайонной ИНФС № 15 по Алтайскому краю должник работала в КГБУЗ Городская больница 3 9 г.Барнаула, общая сумма дохода от трудовой деятельности от указанного работодателя в 2015 г. составила 210 009,03 руб., в 2016 г.- 30 409,16 руб. и 164 922,74 руб., в 2017 г.- 514,91 руб. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства судом не установлены. В 2017 году должница потеряла работу и основным ее доходом стала пенсия по старости.

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. По представленным Пенсионным фондом РФ данным от 23.10.2018, из пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50 % пенсии на основании исполнительных документов:

с 01.02.2016 по 31.07.2018 по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-3129/2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» на сумму 93 762,80 руб. По исполнительному документу из пенсии удержанная сумма составила 29 355,61 руб.;

с 01.04.2016 по 31.07.2018 по судебному приказу от 07.10.2015 № 2-1433/2015 о взыскании задолженности в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» на сумму 138 769,31 руб. По исполнительному документы из пенсии удержанная сумма составила 28 256,71 руб.;

с 01.05.2016 по 31.07.2018 по судебному приказу от 07.10.2015 № 2-1434/2015 о взыскании задолженности в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» на сумму 156 808,22 руб. По исполнительному документы из пенсии удержанная сумма составила 28 469,42 руб.;

с 01.06.2016 по 31.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 29.04.2016 № 20242/16/22021-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 443 291,45 руб. По исполнительному документу из пенсии удержанная сумма составила 74 639,30 руб.

Кроме того, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 произведены удержания на основании постановлении об обращении взыскания на пенсию должника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 17.03.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства от 07.12.2015 № 68031/15/22021- ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» на сумму 43 776,97 руб. По исполнительному документу из пенсии удержана сумма 870,78 руб.

С 01.07.2018 удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.06.2018.

Также УПФ РФ сообщило, что из пенсии ФИО2 с июля 2016 г. по дату представления информации производится удержания в размере 50 % пенсии на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 20.05.2016 № 23840/16/22021- ИП о взыскании задолженности в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» на сумму 44 053,27 руб.

То есть, задолженность по кредитным обязательствам в течение более чем двух лет взыскивалась с должника через ССП из пенсии ФИО2

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при оформления кредитных обязательств должником представлены документы о размере и источниках его доходов, указанные документы у кредитных организаций сомнений не вызывали, являлись достоверными, подозрений, что ФИО2 брала на себя кредитные обязательства, заведомо не собираясь их исполнять, у банков не возникало, поскольку ими одобрялась выдача кредитов.

По пояснениям должника ухудшение материального положения вызвано потерей работы, в связи с чем в дальнейшем она не смогла исполнять надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, в том числе и перед АО КБ «Агромпромкредит».

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата, в суды обеих инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его доходов и имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается, судом не установлено, в действиях ФИО2 по взятию на себя кредитных обязательств отсутствуют признаки мошенничества и в отношении нее не выносилось судебного акта, признававшего ее действия в качестве мошеннических.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни расцениваться в качестве обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пп.1 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6041/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов



ФИО1