Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А29-61/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-61/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по делу №А29-61/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Уфа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Уфа» (далее – Истец, ООО «Квадро-Уфа») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – Ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 92/14-У в сумме 695 020 руб., по договору на выполнение технологических работ № 93/14-У в сумме 272 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2014 по 10.10.2016 в общей сумме 266 475, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано:

- 967 600 руб. долга,

- 207 771,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 24 135,55 руб. расходов по уплате госпошлины,

- 9 524,31 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что при обращении с исковым заявлением Истец нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направив в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление без приложенных к нему документов, отсутствие которых подтверждается Актом о несоответствии пакета от 01.12.2016 № 172. Поэтому суду первой инстанции следовало учесть, что ООО «Квадро-Уфа» нарушило статьи 65, 66 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

ООО «Квадро-Уфа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 92/14-У и договора на выполнение технологических работ № 93/14-У между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 506, 516, 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и от 21.01.2016 № 1, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 04.07.2016) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Квадро-Уфа» (поставщик) в 2014 был заключен договор поставки № 92/14-У, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплект КОФ 178 (комплект инструмента: клин-отклонитель, якорь гидравлический, фрезер расширяющий, фрезер оконный) в количестве 1 шт. по цене 695 020 руб. (с НДС).

Согласно спецификации № 1 к данному договору покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

В обоснование своих требований Истец ссылается также на договор №93/14-У на выполнение технологических работ, по условиям которого ООО «Квадро-Уфа» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) услуги по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя в эксплуатационной колонне или в стволе скважины и вырезании технологического «окна» для бурения боковых и дополнительных стволов по заданию заказчика.

Договор № 93/14-У с приложениями № 1 и № 2 со стороны ООО «Интергра-Бурение» не подписан, но при этом, приложение № 3 («Форма протокола соглашения о договорной цене») с протоколами № 1 и № 2 соглашения о договорной цене, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно протоколу № 1 соглашения о договорной цене к договору на выполнение технологических работ № 93/14-У стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя в эксплуатационной колонне и вырезании «окна» в эксплуатационной колонне на скважине № 24 Суборского месторождения составляет 65 000 руб., при увеличении продолжительности работ не по вине исполнителя стоимость дежурства оборудования и специалистов исполнителя составляет 6 000 руб. за каждые сутки, стоимость услуги ориентирования клина-отклонителя в интервале установки клина с использованием магнитной телесистемы составляет 65 000 руб. за операцию, стоимость мобилизации (демобилизации персонала и оборудования до г. Усинска - 65 000 руб.

Согласно протоколу № 2 соглашения о договорной цене к договору на выполнение технологических работ № 93/14-У стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению при установке клина-отклонителя в эксплуатационной колонне и вырезании «окна» в эксплуатационной колонне на скважине № 126 Тэдинского месторождения составляет 65 000 руб., при увеличении продолжительности работ не по вине исполнителя стоимость дежурства оборудования и специалистов исполнителя составляет 6 000 руб. за каждые сутки, стоимость услуги ориентирования клина-отклонителя в интервале установки клина с использованием магнитной телесистемы составляет 65 000 руб. за операцию, стоимость мобилизации (демобилизации персонала и оборудования до г. Усинска - 65 000 руб.

В пункте 4.3 договора № 93/14-У указано, что работы оплачиваются в течение 28 дней с момента предоставления актов и счетов-фактур исполнителем.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара и выполнения работ Истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- акт от 10.03.2014 о мобилизации персонала ООО «Квадро-Уфа» для проведения работ по установке клина-отклонителя и вырезанию «окна» на скважине № 24 куста 5 Суборского месторождения,

- акт приема-передачи оборудования от 15.03.2014,

- акт от 15.03.2014 на ориентированную установку клина-отклонителя на скважине № 24 куста 5 Суборского месторождения,

- товарную накладную от 18.03.2014 № 31 на сумму 695 020 руб. (поставка клина-отклонителя КОФ-178),

- акт от 20.03.2014 № 36 на сумму 272 580 руб. (выполнение работ по договору № 93/14-У),

- акт от 20.03.2014 о проведении работ по вырезанию «окна» из обсадной колонны диаметром 178 мм на скважине № 24 куста 5 Суборского месторождения,

- акт от 20.03.2014 о демобилизации персонала ООО «Квадро-Уфа» со скважины № 24 куста 5 Суборского месторождения.

Данные документы подписаны ООО «Интегра-Бурение» без возражений и замечаний.

Для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 18.03.2014 № 35 на сумму 695 020 руб. и от 20.03.2014 № 26 на сумму 272 580 руб.

Ответчик поставленное Истцом оборудование и выполненные им работы не оплатил.

05.10.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию (получена 14.10.2016), которую последний оставил без удовлетворения.

Факт поставки оборудования и выполнения Истцом работ Ответчик не оспорил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 967 600 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил в порядке статьи 395 ГК РФ и предъявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 10.10.2016 в сумме 266 475,81 руб., проверив расчет которых, а также контррасчет Ответчика, приняв во внимание, что пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период с 19.04.2014 по 10.10.2016 в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 207 771,72 руб.

Довод Ответчика о нарушении Истцом статьи 125 АПК РФ, выразившемся в направлении в адрес Ответчика искового заявления без приложенных к нему документов, апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный и не опровергающий выводов суда первой инстанции, сделанных им в отношении заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что экземпляры документов, указанных в приложении к исковому заявлению, имеются не только у Истца, но и у Ответчика, как у стороны по сделке, поэтому у ООО «Квадро-Уфа» отсутствовала обязанность направлять в адрес ООО «Интегра-Бурение» документы, экземпляры которых у него уже имеются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на составленный им Акт о несоответствии пакета от 01.12.2016 № 172 апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в данном Акте Ответчик указывает о получении письма 01.12.2016, тогда как два письма, квитанции об отправке которых приложены Истцом к исковому заявлению, были направлены Истцом в адрес Ответчика только 22.12.2016, что исключает возможность их получения Ответчиком 01.12.2016 (л.д.17,18).

При этом в Акте назван номер штрих-кода письма 45007704046696, тогда как в квитанциях от 22.12.2016 указаны штрих-коды писем 45009506159925 и 45009506159932.

Иных доводов о несогласии с решением суда ООО «Интегра-Бурение» в жалобе не привело.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интегра-Бурение» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по делу №А29-61/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1