Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-10367/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10367/2022
г. Севастополь
21 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200115088, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297412, Республика Крым, город Евпатория, проспект имени В.И. Ленина, строение 29-Г офис 5)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату строительно-технического исследования и расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП от 16.02.2023 № ИЭ9965-23-7032528; представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по устному ходатайству истца,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВК» - представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 № 3,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 894510,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63118,00 рублей; расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 80000,00 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.



Не согласившись с решением суда от 16.11.2022, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что договор подряда на проведения фасадных работ не заключался, вместе с тем фактически между сторонами сложились договорные правоотношения. Работы выполнены истцом в полном объеме; ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 на сумму 1324510 руб. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт проведения фасадных работ истцом. Однако стороны не пришли к согласию о стоимости фактически выполненных работ. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено представленное истцом экспертное заключение от 24.04.2022 № 62, подтверждающее стоимость фактически выполненных работ на объекте в размере 1324510,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВК» возразило против её удовлетворения, указало, что между ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» (Заказчик) и ООО «ТВК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2020 № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту Алуштинского историко-краеведческого музея ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» по адресу: <...>. Окончательные акты выполненных работ формы КС-2 по контракту были подписаны 15.10.2021. В рамках вышеуказанного государственного контракта ИП ФИО2 выполнялись работы по капитальному ремонту фасада здания музея. Однако, договор между ООО «ТВК» и ИП ФИО2 подписан не был, стоимость выполняемых работ сторонами согласована не была. За выполненный истцом объем работ ООО «ТВК» оплатило сумму в 430000,00 руб. На представленный истцом акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1324510,00 руб. ответчик в установленный срок дал мотивированный отказ с возражениями по объему и стоимости включенных в акт работ. ИП ФИО2 направил ООО «ТВК» приглашение на экспертизу посредством почтовой связи так, что соответствующее почтовое отправление получено ООО «ТВК» в отделении почтовой связи в день проведения экспертизы 08.04.2022 после времени её начала. В спорный акт КС-2 истец включил практически все работы, указанные в локальном сметном расчете к государственному контракту от 17.12.2020 № 17. ООО «ТВК» (генеральный подрядчик) и ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» (государственный заказчик) составили акт выполненных ИП ФИО2 работ и принимаемых ответчиком; сумма выполненных работ 248542,00 руб., что не превышает сумму перечисленных истцу денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» (Заказчик) и ООО «ТВК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2020 № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту Алуштинского историко-краеведческого музея ГБУ РК



«Центральный музей Тавриды» по адресу: <...>. Цена контракта 183777760,00 руб.

ООО «ТВК» с целью исполнения вышеуказанного государственного контракта привлекло для выполнения отдельных работ по капитальному ремонту фасада здания музея ИП ФИО2 (что ответчик не отрицает).

Договор субподряда между ООО «ТВК» и ИП ФИО2, предусматривающий перечень, объем и стоимость работ, которые следует выполнить субподрядчику, в письменной форме не был заключен (ни путем обмена документами, ни путем подписания единого документа).

ИП ФИО2 выставил ООО «ТВК» счета на оплату от 06.08.2021 № 1 на сумму 120000,00 руб., от 27.08.2021 № 2 на сумму 60000,00 руб., от 12.10.2021 № 4 на сумму 100000,00 руб., от 30.12.2021 № 5 на сумму 150000,00 руб. (т.1, л.д. 69-72).

ООО «ТВК» платежными поручениями от 06.08.2021 № 1909 на сумму 70000 руб., от 16.08.2021 № 1955 на сумму 50000 руб., от 30.08.2021 № 1996 на сумму 60000 руб., от 26.11.2021 № 2424 на сумму 100000 руб., от 30.12.2021 № 2587 на сумму 150000 руб. перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 по вышеуказанным счетам плату; всего на сумму 430000 руб.

ИП ФИО2 подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 02.07.2021 по 06.09.2021 № 1 на общую сумму 1324510,00 руб. и направил его в адрес ООО «ТВК» с уведомлением от 17.02.2022 № 01 о готовности к сдаче работ посредством почтовой связи (РПО № 29655566005553) (т. 1, л.д. 37-62, 65). Указанное письмо получено ООО «ТВК» 24.02.2022 (т. 1, л.д. 63).

В ответ на уведомление от 17.02.2022 № 01 ООО «ТВК» письмом от 28.02.2022 № 16 сообщило ИП ФИО2, что работы, отраженные в акте выполненных работ от 06.09.2021 № 1, не соответствуют фактически выполненным объемам, в связи с чем отказало в подписании вышеуказанного акта (т. 1, л.д. 66).

С целью установления стоимости выполненных работ ИП ФИО2 заключил с АНО «Институт учета и судебной экспертизы» договор от 10.03.2022 № 2 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования (т. 1, л.д. 74-76). Стоимость услуг 80000,00 руб. была оплачена ИП Бегуном А.А. в полном объеме (т. 1, л.д. 73).

ИП ФИО2 05.04.2022 направил в адрес ООО «ТВК» (РПО № 29741269009520) уведомление от 05.04.2022 № 03 с приглашением ООО «ТВК» для проведения строительно-технического исследования 08.04.2022 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 68). Указанное уведомление получено ООО «ТВК» 08.04.2022 в 10 час. 02 мин. (т. 1, л.д. 67, https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29741269009520).

Согласно заключению экспертного исследования от 28.04.2022 № 62 сметная стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту Алуштинского историко-краеведческого музея ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» <...> (ремонт фасада) составляет 1324510,00 руб. в ценах на дату производства работ (т. 1, л.д. 87-152).

ИП ФИО2, полагая, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, документы, подтверждающие выполненные работы, переданы ООО «ТВК», обратился к последнему с претензией от 08.06.2022 № 04 об уплате долга, которая получена адресатом 27.05.2022 (т.1, л.д. 173-179).

Поскольку претензионное требование ООО «ТВК» не исполнило, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 37 ГК РФ, исходил из того, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, сторонами не оспаривается факт нахождения истца на объекте и выполнение работ. Вместе с тем, в материалы дела не представлены согласованные сторонами: объем выполняемых работ, сроки работ, стоимость работ,



порядок оплаты выполненных работ. Заключение экспертного исследования от 28.04.2022 от № 62, представленное истцом в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, является ненадлежащим доказательством, поскольку при подготовке указанного заключения использовались исключительно материалы, предоставленные заинтересованным лицом ИП ФИО2, а ООО «ТВК» в экспертном исследовании по причинам, зависящим от истца, не участвовало.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательства из договора субподряда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную



работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сторонами спорных правоотношений не оспаривается факт выполнение работ истцом по ремонту фасада.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ТВК», получившее 24.02.2022 от ИП ФИО2 подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 02.07.2021 по 06.09.2021 № 1 на общую сумму 1324510,00 руб., письмом от 28.02.2022 № 16 в пределах разумного срока (пункт 2 статьи 324 ГК РФ) сообщило ИП ФИО2, что работы, отраженные в акте выполненных работ от 06.09.2021 № 1, не соответствуют фактически выполненным объемам, в связи с чем отказало в подписании вышеуказанного акта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, получив от ООО «ТВК» мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 16, заключил с АНО «Институт учета и судебной экспертизы» договор от 10.03.2022 № 2 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.

Уведомление от 05.04.2022 № 03 с приглашением ООО «ТВК» для проведения строительно-технического исследования 08.04.2022 в 10 час. 00 мин. направлено ИП ФИО2 ответчику посредством почтовой связи 05.04.2022; и соответствующее заказное письмо вручено ООО «ТВК» 08.04.2022 в 10 час. 02 мин.



Таким образом, экспертное исследование проводилось в отсутствие представителя ООО «ТВК», составлено на основании документов, предоставленных только ИП ФИО2

Сводный сметный расчет стоимости фактически выполненных строительных работ, являющийся приложением к исследованию, полностью идентичен акту о приемке выполненных работ от 06.09.2021 № 1, направленному ИП ФИО2 ООО «ТВК» до проведения исследования.

Проанализировав указанное доказательство по правилам статей 65, 75, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным доказательством

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2022 предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости выполненных ИП Бегуном А.А. работ (т. 2, л.д. 73).

Однако стороны не представили суду согласие на проведение по делу строительно-технической экспертизы, не выразили готовность оплатить соответствующую экспертизу.

Поскольку стороны не реализовали права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно оценил требования и возражения сторон с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, согласно представленному истцом акту формы КС-2 работы, предъявленные ООО «ТВК» к приемке в феврале 2022 года, были выполнены ИП Бегуном А.А. в период с 02.07.2021 по 06.09.2021.

ООО «ТВК» также ссылается на то, что результат работ по государственному контракту был сдан ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» (государственному заказчику) ещё 15.10.2021.

ООО «ТВК» представлены подписанные с ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2021 № 12, № 19, локальный сметный расчет № ЛС-02-01-06 архитектурные решения (за счет непредвиденных затрат), локальный сметный расчет № ЛС-02-01-06 архитектурные решения, выполняемые ИП ФИО2 по факту (согласно подписанным заказчиком актам КС-2) (т. 2, л.д. 11-159).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела общий журнал работ № 1



и общий журнал № 2 по объекту: капитальный ремонт Алуштинского историко-краеведческого музея ГБУ РК «Центральный музей Тавриды», согласно которым виды работ, выполняемых ИП ФИО2 не указаны.

ООО «ТВК» также обоснованно отметило, что смета по государственному контракту от 17.12.2020 № 17, прошедшая экспертизу, составлена с применением индекса по объектам строительства по состоянию на 1 квартал 2019 года, равного к = 8,21, акты выполненных работ формы КС-2, подписанные ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» и ООО «ТВК», также составлены и оплачены с применением индекса к = 8,21. ИП ФИО2 в акте выполненных работ от 06.09.2021 применил индексы по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2021 года.

Если применить индекс к = 8,21 (по состоянию на 1 квартал 2019 года) к стоимости, указанной ИП ФИО2 в акте выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021, то сумма выполненных работ составит 392722,00 руб.

Также в акте выполненных работ от 06.09.2021 истец применяет повышающие коэффициенты на заработную плату к = 1,15 и на механизмы к = 1,25, которые не применялись в смете к государственному контракту.

ООО «ТВК» также настаивает, что работы и их объемы, указанные истцом в акте выполненных работ от 06.09.2021, не соответствуют фактическим принятым работам и их объемам ГБУ РК «Центральный музей Тавриды».

ИП ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанные доводы ООО «ТВК» не опроверг.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ИП ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1324510,00 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается задолженность ООО «ТВК» перед ИП ФИО2 на сумму 894510,00 руб.

Поскольку исковое требование ИП Бегуна А.А. о взыскании с ООО «ТВК» процентов за пользование чужими денежными средствами; являются дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, оно не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования. На том же основании не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков, в виде расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 80000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам судебного разбирательства в удовлетворении иска отказано полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки ИП Бегуна А.А. по оплате услуг представителя, относятся на истца.



Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 по делу № А83-10367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян