Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-22501/2025

С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11983/2025

Дело № А41-22501/25
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей : Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от МБУ «ОГХ» – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ОГХ» на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-22501/25

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ОГХ" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 9928532 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.03.2025 по 25.03.2025 в размере 62880 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 9928532 руб. 79 коп., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 324742 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу N А41-22501/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "ОГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами УПД за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 9 928 532руб. 79коп., поскольку МБУ "ОГХ" их никогда не подписывало, в связи с тем, что в нарушении п.4.2.3 и п.5.6 Контракта исполнитель предоставил счет на оплату и упд лишь 28.01.2025, тогда как контракт был закрыт 21.01.2025, о чем знал заказчик. Соответственно, у заказчика отсутствовала возможность проверить объем и качество выполненных исполнителем работ, право которого закреплено п.4.2.3 и п.5.6 Контракта. Кроме того, судом не учтено, что МБУ "ОГХ" является бюджетной организацией, а следовательно, в соответствии с ч.1.6 ст. 95 44-ФЗ, Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2023 между истцом (региональный оператор, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт N 0400-005456-2023/ТКО на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - Контракт). Также между сторонами спора заключены дополнительные соглашения к Контракту N 1 от 15.01.2024, N 2 от 25.01.2024, N 3 от 16.04.2024, N 4 от 27.05.2024, N 5 от 08.08.2024, N 6 от 20.08.2024, N 7 от 13.09.2024, N 8 от 08.11.2024, N 9 от 09.12.2024.

По условиям Контракта (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях населенных пунктов, вошедших с 01.01.2023 в границы городского округа Химки Московской области, в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.12.2022 N 410-ПГ "Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области", а именно:

- ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образованных при перенакоплении и складированных рядом с контейнерами (бункерами) и контейнерными площадками (не далее - 5 метров),

- ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с настоящим Контрактом исполнитель осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов (далее-ТКО), складированных в контейнеры (бункеры), предоставляемые исполнителем в места, определенные заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Контракта, технического задания (Приложение N 5 к Контракту) (далее - услуги).

В соответствии с п. 2.1. Контракт вступает в силу с "01" января 2024 года и действует по "31" декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 2.2. Контракта окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Контракту, включая взаиморасчеты, а также ответственности за нарушение условий настоящего Контракта и гарантийные обязательства.

Как следует из иска, истцом обязательства, принятые по Контракту, исполнены за период с 01.01.2024 по 30.12.2024 в размере 64326331 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 9928532 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика N 264/25ИСХ от 12.02.2025 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Истец наделен статусом регионального оператора, условия заключенного Контракта не оспариваются сторонами, равно как и факт оказания истцом услуг по транспортированию ТКО.

Пункт 1.2.3 Контракта устанавливает обязанность заказчика принять результат услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Контракта, и оплатить их надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.5. услуги оплачиваются на основании счета на оплату исполнителя, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется за счет средств бюджета городского округа Химки Московской области.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления УПД и счета исполнителем, заказчик обязан подписать УПД или направить мотивированный отказ с указанием причин отказа в противном случае УПД считаются подписанными.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта для подтверждения качества и объемов оказываемых услуг, исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием даты, времени, месторасположения (координат) несанкционированных мест размещения ТКО на бумажном носителе.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что исполнитель составляет Акт выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту - Акт) по форме Приложения N 6 и направляет его

заказчику. Заказчик подписывает указанный Акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения. При неполучении исполнителем подписанного заказчиком Акта, объемы и сроки оказанных услуг считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Согласно п 5.14 Контракта, стороны соглашаются, что в случае, если в течение 30 (тридцати) полных календарных дней с момента получения исполнителем информации о том, что комплект документов любым способом направлен заказчику, заказчик не ответил ни одним из способов, перечисленных в пункте 5.9 Контракта, услуга также считается выполненной без замечаний, закрывающие документы принятыми и подписанными и выставленные счета подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении спорного периода (ноябрь - декабрь 2024 г.) от ответчика в адрес истца регулярно поступали заявки на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, услуги оказывались истцом надлежащим образом в период действия Контракта, замечаний по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, с прекращением действия контрактов обязательства Заказчика по приемке услуг, оказанных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора оказания услуг, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению Заказчика, освобождению его от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора оказания услуг (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается получение Акта выполненных работ, счетов на оплату, УПД, однако мотивированные отказы от подписания в адрес истца не направлялись, следовательно, объемы и сроки оказанных истцом услуг считаются согласованными и принятыми заказчиком, а УПД подписанными на основании пунктов 4.2.3, 5.2, 5.9 Контракта.

Таким образом, услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 9 928 532 руб. 79 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком также не представлено.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 9 928 532 руб. 79 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2025 по 25.03.2025 в размере 62 880 руб. 71 коп. и далее с 26.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-22501/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова