Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-238305/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43994/2024-ГК

Дело № А40-238305/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-238305/23, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ПАО "ГАЗ" к ООО «Юнитойс МСК», ООО «Лента» о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от ООО «Юнитойс МСК» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2024), от ООО «Лента» - ФИО3 (доверенность от 12.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "ГАЗ" (далее – истец) к ООО «Юнитойс МСК» (далее – Ответчик 1), ООО «Лента» (далее – Ответчик 2) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение промышленного дизайна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его исключительных прав ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указал, что он является обладателем исключительного права на произведение промышленного дизайна – внешний вид автомобиля ГАЗ-22171 «Соболь». При этом Ответчик 2 реализует в сети своих магазинов товар – игрушечный автомобиль, внешний вид которого повторяет внешний вид автомобиля «Соболь», но истец не давал ответчикам согласия на использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности. Ответчик 2 является импортером товара из Китайской Народной Республики.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при изготовлении игрушечного автомобиля принадлежащее истцу произведение промышленного дизайна использовано не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, и которым судом дана подробная и объективная правовая оценка, основанная на подлежащих применению при разрешении спора нормах материального права и на представленных в дело доказательствах. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции объективно отсутствуют основания для иной оценки доказательств, на основании которых постановлено обжалуемое решение, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования основаны на субъективном мнении истца об использовании принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности при изготовлении спорного товара. Между тем, иск заявлен в защиту произведения, и определенное внешнее сходство сравниваемых объектов, установленное субъективно, не может являться основанием для вывода об использовании произведения при изготовлении товара, поскольку для этого требуются специальные знания в области промышленного дизайна.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Истец в обоснование своих требований ссылается только на свое субъективное восприятие сравниваемых объектов, в то время как ответчик в обоснование своих возражений представил заключение специалиста (патентного поверенного), согласно которому игрушечный автомобиль, реализуемый Ответчиком 2, является творчески самостоятельным произведением дизайна, не может рассматриваться в качестве переработки ранее известного объекта авторских прав – промышленного дизайна автомобиля «Соболь».

Данное заключение истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-238305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.