Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-146964/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4807/2020

Дело № А40-146964/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС КОРСО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года по делу № А40- 146964/19 , принятое судьей Поздняковым В.Д. по иску ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>.) к ООО "СЕРВИС КОРСО ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № SRSC-2015266 в размере 253 883 руб. 02 коп., неустойки в размере 320 785 руб. 27 коп. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения по договору страхования NS 1/18/197/930 от 01/04/2018, в размере 1 438 670 руб. 43 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 мая 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 августа 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис Корсо Трейд" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № SRSC-2015266 в размере 1 704 553 руб. 45 коп, неустойки в размере 123417 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019, в порядке ст. 50, 159

АПК РФ, удовлетворил заявление ПАО СК Росгосстрах о вступлении в участие по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: взыскании денежных средств по договору страхования NS 1/18/197/930 от 01/04/2018 в размере 1 448 870,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-146964/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере проверил расчет суммы задолженности и неустойки, не дал надлежащую оценку доводу ответчика злоупотреблении правом со стороны истца при расторжении договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 был заключен Договор на сервисное обслуживание № SRSC-2015266 между ООО «СРСС» (в связи с реорганизацией ООО «СРСС» в форме присоединения к другому юридическому лицу все права и обязанности в рамках Договора перешли к правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «Сервис Корсо Трейд», согласно которому Истец обязался передавать в собственность Ответчика запасные части и аксессуары, а Ответчик принимать и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором. Документы, подтверждающие реорганизацию ООО «СРСС» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» приложены к исковому заявлению (Приложение №24).

В дальнейшем к Договору были заключены следующие дополнительные соглашения, уточняющие его положения: Приложение №1 от 01.08.2015, Дополнительное соглашение №1/2 от 01.10.2015, Приложение №1 от 29.01.2016, Дополнительное соглашение №5 от 01.02.2017, Дополнительное соглашение №6 от 01.08.2017, Дополнительное соглашение б/н от 15.02.2018, Дополнительное соглашение №2/LC от 01.04.2018 .

Дополнительным соглашением №5 от 01.02.2017 стороны согласовали новую редакцию Договора .

В соответствии с условиями Договора (п. 3.8 в редакции Дополнительного соглашения №5) Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик -принять и оплатить данный Товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5) оплата поставленного Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выставления счета Истцом, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п.6.4.14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5), в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.12 Договора. Истец имеет право предъявить Ответчику требования об уплате пени за просрочку платежа, начиная со дня передачи Истцом Товара перевозчику:

- 2 ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты с 1-го по 30-й день:

- 4 ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты начиная с 3 1-го дня.

Задолженность Должника была уменьшена на сумму 51 756,06 рублей, что подтверждается следующими документами: Акты зачета встречных взаимных требований от 31.01.2019 и от 28.02.2019, платежными поручениями №10 от 12.02.2019, №41 от 21.03.2019, №58 от 12.04.2019, № 74 от 30.05.2019, №67 от 06.05.2019.

Поскольку ООО «Сервис Корсо Трейд» не выполнил свои обязательства по Договору на сервисное обслуживание № SRSC-20I5266 от 01 июля 2015г, в связи с чем наступил страховой случай.

Страховщик выплатил ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" страховое возмещение в сумме 1 448 870,43 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеуказанным, права требования к ООО «Сервис Корсо Трейд» в размере 1 448 870,43 рублей перешли к Страховщику.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 года по делу № А40-146964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина