Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А76-5101/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14667/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А76-5101/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-5101/2024.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 08, диплом),

ответчика: муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 18.03.2024 № 49, диплом).


муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «КСВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о расторжении договора № 94091 с 11.01.2021 года.

Истцом неоднократно направлялись заявления об уточнении  исковых требований. Так, в заявлении от 11.06.2024 истец просил расторгнуть договор водоотведения № 94091, заключенный между МУП «ПОВВ» и МУП «КСВВ» в части оказания услуг по транспортировке сточных вод МУП «КСВВ» с 11.01.2021 (л.д.51-54). В заявлении от 01.07.2024 (л.д.55-58) истец просил признать расторгнутым договор водоотведения № 94091, заключенный между МУП «ПОВВ» и  МУП «КСВВ», в части оказания услуг по транспортировке сточных вод МУП «КСВВ» с 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-5101/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности каких-либо сетей подводящих стоки в приемную камеру канализационных очистных сооружений, как и доказательств несения расходов на их обслуживание и эксплуатацию, из чего следует, что услуги по водоотведению сточных вод ответчик фактически оказывать не может и в этой части договор неисполним и не порождает фактических обязательственных правоотношений с момента его заключения.

Податель апелляционной жалобы также указал, что истец при заключении договора № 94091 рассчитывал на возможность исполнения договора ответчиком и на наличие у него в хозяйственном ведении или в аренде сетей водоотведения. Однако фактическое содержание правоотношений между сторонами не возникло, оставшись на юридическом уровне. Причиной этого было существенное изменение обстоятельств хозяйственной деятельности ответчика, а именно отсутствие у него фактической возможности для исполнения обязательств, возникших из договора.

Апеллянт настаивает, что сохранение договора в неизмененном виде порождает обязанность истца оплачивать неоказанные ответчиком услуги, что противоречит интересам жителей Копейского городского округа, в интересах которых осуществляет деятельность истец.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2024.

До судебного заседания от МУП «ПОВВ» через систему электронной подачи документов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны доводы и возражения по апелляционной жалобе поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и МУП «КСВВ» (абонент) заключен договор водоотведения от 20.03.2021 № 94091, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), который оформляется предприятием по заявлению абонента.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоотведения предприятия (пункт 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоотведения предприятия (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определена дата начала приема сточных вод 11.01.2021.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 № 63/80 «О корректировке на 2021 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2020 - 2022 годы для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Коркино, п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской области», установлены тарифы на осуществление соответствующей деятельности. Сторонами к договору подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения со схемой водоотведения (приложение № 1), перечень объектов абонента, сведения о режиме приема сточных вод (приложению № 2) сведения о узлах учета и приборах учета водоотведения (приложение № 3). Как указывает истец, хозяйственно-бытовые сточные воды от канализационной насосной станции № 1 п. Октябрьский транспортируются непосредственно на очистные сооружения канализации (ОСК) п. Роза по главному канализационному коллектору, протяженностью 7839 п.м., переданному предприятию «КСВВ» по договору о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021 № 1- 2021 от муниципального образования Копейский городской округ. Хозяйственно-бытовые сточные воды от КНС № 2 п. Октябрьский транспортируются через публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» на ОСК п. Роза по напорному коллектору, расположенному: г. Копейск, в 90 м по направлению на запад от оз. Рыбное, протяженностью 5518 м, переданному предприятию «КСВВ» на основании дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 1 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021 № 1- 2021.

В соответствии со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке технического плана, переданная на обслуживание протяженность напорного канализационного коллектора включает в себя и часть коллектора, проходящую по территории очистных сооружений п. Роза и непосредственно технологически присоединенную к сооружению на территории ОСК п. Роза.

Ссылаясь на то, что хозяйственно-бытовые сточные воды транспортируются по канализационным коллекторам, находящимся в хозяйственном ведении МУП «КСВВ», следовательно, МУП «ПОВВ» фактически не оказывает услуги по водоотведению на согласованных в договоре условиях, МУП «КСВВ» направило ответчику письмо от 22.11.2023 № 01-2075 о расторжении договора водоотведения от 29.03.2021 № 94091, приложив проект договора на условиях очистки сточных вод.

Письмами от 15.12.2023, от 17.01.2024 МУП «ПОВВ» отказало в расторжении договора водоотведения от 29.03.2021 № 94091 и заключении договора на иных условиях, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в обоснование исковых требований, установил соответствие обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действовавшим в исследованном периоде тарифным решениям, кроме того, принял во внимание, что на момент разрешения спора договор расторгнут, оснований для признания его расторгнутым в оспариваемой части с иной даты не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав заявленные истцом требования в первоначальном иске, указанные выше ходатайства об уточнении иска в совокупности с занятой истцом правовой позицией в суде первой и апелляционной инстанции и в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая воля истца при формулировании исковых требований оставалась неизменной и была направлена на достижение одного и того же результата: признание в судебном порядке невозможности исполнения обязательств ответчиком по транспортировке сточных вод с использованием спорных объектов на протяжении всего срока действия договора по причине недоказанности вещных или обязательственных прав у ответчика на сети, как следствие, признание отсутствующими обязательств истца по оплате данных услуг на протяжении всего периода действия договора.

Судом первой инстанции исследовано наличие всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сети водоотведения, проходящие от п. Октябрьский до рп. Роза в Копейском городском округе, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «КСВВ», присоединены к сетям водоотведения МУП «ПОВВ» рп. Роза; при установлении тарифов на водоотведение для МУП «ПОВВ» включены расходы на содержание всех объектов централизованной системы водоотведения, переданных МУП «ПОВВ» по договору аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 01.10.2018, в том числе, объектов очистных сооружений канализации по адресу: п. Роза, ФИО3, 100.

Указанные выводы суда первой инстанции находят подтверждение в материалах и дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644)

Пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 27(1) Правил № 644).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из материалов дела следует, что к договору водоотведения от 20.03.2021 № 94091 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения со схемой водоотведения (приложение № 1), согласно которому границей эксплуатационной ответственности сторон в отношении КНС 6 № 1 и КНС № 2 является окончание канализационного трубопровода в приемной камере очистных сооружений канализации <...>.

Согласно постановлению администрации Коркинского муниципального округа от 13.10.2023 № 1022 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Коркинского муниципального округа», согласно которому централизованная система водоотведения на территории Коркинского муниципального округа разделена на четыре обособленные зоны централизованного водоотведения. Самой крупной зоной является зона централизованного водоотведения в г. Коркино, посредством которой отводятся стоки от основной части абонентов города. Канализационные стоки г. Коркино отводятся в систему централизованного отведения р.п. Роза.

Все стоки посредством канализационных насосных станций направляются на сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных и промышленных вод, расположенные по адресу <...>. Очищенные и обеззараженые стоки сбрасываются в р. Чумляк. Указанная система водоотведения расположена в эксплуатационной зоне МУП «ПОВВ». Также закреплено, что организацией, отвечающей за функционирование системы канализации г. Коркино и р.п. Роза, является МУП «ПОВВ».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 № 63/80 «О корректировке на 2021 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2020 - 2022 годы для предприятия «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Коркино, п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской области», установлены тарифы на осуществление соответствующей деятельности. При этом расходы МУП «КСВВ» на оплату услуг водоотведения исходя из установленных для МУП «ПОВВ» тарифов включены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в состав затрат на тариф водоотведения в 2021 – 2024 г. 7 для потребителей Копейского городского округа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов заседаний тарифного органа.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги, предусмотренные договором, фактически не оказывались, а также о том, что договор неисполним и не порождает фактических обязательственных правоотношений с момента его заключения, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения со схемой водоснабжения и водоотведения Коркинского муниципального округа, выпискам из протоколов заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по тарифам на 2021 – 2024 гг., согласно которым, принято решение об установлении МУП «ПОВВ» тарифа на водоотведение с учетом сетей, проходящих от п. Октябрьский до рп. Роза в Копейском городском округе, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «КСВВ».

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства существенно изменились с момента заключения договора и сохранение договора в неизмененном виде порождает обязанность истца оплачивать неоказанные ответчиком услуги, что противоречит интересам жителей Копейского городского округа, в интересах которых осуществляет деятельность истец, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания для изменения договора, лежит именно на истце.

Таких доказательств, требуемых для изменения условий договора или его расторжения по решению суда, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, существенных нарушений договора, изменение каких-либо обстоятельств, существовавших на момент заключения договора апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывал на необходимость договор расторгнуть, а не изменить его условия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий спорного договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора водоотведения № 94091 с 11.01.2021.

Из материалов дела следует, что договор водоотведения № 94091 заключен 29.03.2021.

Согласно п. 16.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 г., при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора с 11.01.2021 основано на неверном толковании норм права и положений спорного договора, так как само по себе указание на распространение условий договора на правоотношения сторон договора с 11.01.2021 не изменяет дату его заключения – 29.03.2021.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ранее указанной даты в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договора не имеется.

Из материалов дела также следует, что 23.05.2024 ответчиком в адрес МУП «КСВВ» направлено уведомление от о расторжении договора водоотведения от 20.03.2021 № 94091 с 21.05.2024 в связи со сменой гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Коркинского муниципального округа Челябинской области на основании постановления администрации Коркинского муниципального округа от 20.05.2024 № 494 (л.д. 43).

На указанном уведомлении имеется штамп МУП «КСВВ» вх. № 1779 от 24.05.2024, что подтверждает получение истцом указанно уведомления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-5101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               У.Ю. Лучихина


                                                                                          Н.Е. Напольская