Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-131700/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-131700/17
город Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     18.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2018 года по делу № А40-131700/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ГБУ Тормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца                   ФИО1 по доверенности от 25.01.2018,

                                  ФИО2 по доверенности от 11.04.2018

от ответчика             не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ Тормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "РСС" о взыскании убытков в размере 309 116,67руб.

Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 между ГБУ «Гормост»(заказчик) и ООО «РСС» (исполнитель) были заключены контракты №41734 и №41735 на оказание услуг по ремонту оборудования для обеспеченияработоспособности интерактивного антивандального многофункциональноговоспроизводящего устройства (ИАМВУ). Согласно приемному талону к заказ-наряду №10/708587 в момент сдачи монитора 12.09.2016 NFC Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в сервисный центр ООО «РСС» он был осмотрен работником сервисного центра и принят с единственной неисправностью «не работает в каскаде из 3-х», экран не был физически поврежден, видимыхдефектов не имелось. Однако, 03.04.2017, спустя 205 дней с момента сдачи монитора в ООО «РСС», письмом ООО «РСС» указало на то, что поврежден еще один дисплей и ему необходим дополнительный плановый ремонт. Согласно п. 5.2 контракта исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования во время транспортировки в сервисный центр и обратно, а также на период нахождения оборудования в сервисном центре. Таким образом, как указывает истец, ГБУ «Гормост» не обязано оплачивать дефекты, которые образовались по вине ООО «РСС» в период нахождения оборудования в сервисном центре. ГБУ «Гормост» неоднократно обращалось к ООО «РСС» с просьбой исполнить условия принятогообязательства и вернуть ГБУ «Гормост» монитор Nес Multisync X463UN lcd 46Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в работоспособном состоянии сучетом устранения всех выявленных дефектов, возникших после передачиоборудования в сервисный центр. Однако, ООО «РСС» настаивали на дополнительной оплате устранения дефекта, который внезапно возник после передачи оборудования в сервисный центр. 04.05.2017 ГБУ «Гормост» направило в адрес ООО «РСС» претензию с требованием устранить ненадлежащее исполнение условий контракта и вернуть ГБУ «Гормост» монитор Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в работоспособном состоянии с учетом устранения всех выявленных дефектов, возникших после передачи оборудования в сервисный центр. Однако, ответа на претензию не поступило, монитор ответчиком истцу в работоспособном состоянии с учетом устранения всех выявленных дефектов, не возвращен. В связи с тем, что монитор Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB ответчиком истцу в исправном состоянии не возвращен, ГУП «Гормост» был вынужден приобрести видеоэкран-панель LCD основании заключенного с ООО «Автодорстрой» государственного контракта от 05.05.2017 № ОП44/656687, стоимость которого согласно Спецификации от 05.05.2017 (Приложение № 1 к контракту), товарной накладной от 30.05.2017, счета на оплату от 30.05.2017 № 11, составляет 309 116,67 руб. Поскольку требование истца о возмещении стоимости монитора ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости вынужденно приобретенного видеоэкрана-панель LCD взамен монитора Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в размере 309 116,67 руб.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере, – соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу №А40-131700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Г.Н. Попова


судья                                                                                                     О.Н. Семикина