Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-58935/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1130/2023-ГКу
г. Пермь
06 апреля 2023 года
Дело № А60-58935/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СФТ Инвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58935/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФТ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, неустойки,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – истец, ФГАОУ «УРФУ имени первого Президента России ФИО1») обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 467 212 руб. 65 коп. за поставленные тепловые ресурсы за период с 01.07.2021 по 31.08.2022, 22 368 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2022 по 24.10.2022, с последующим начислением с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании стоимости теплоносителя, утраченного в результате утечки при повреждении трубопровода, в сумме 280 561 руб. 02 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден объем утраченного теплоносителя; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем утечки теплоносителя при повреждении трубопроводов теплоснабжения объекта жилищного фонда составил 2414,5 м3, объем тепловой энергии составил 99,72 Гкал. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжительность утечки по адресу: ул. Библиотечная, д. 38, из материалов дела не представляется возможным установить, какой период утечки принят истцом для расчета, отсутствуют доказательства, фиксирующие время утечки. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета на котельной ЭПК «УрФУ» с 11.04.2022 до момента отключения теплоносителя в доме, принадлежащем ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 209 019 коп руб. 70 коп. и неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (кв. 1, 2), а также в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (кв. 1, 2, 3).

ООО «СФТ Инвест» является собственником указанных объектов жилищного фонда согласно выпискам из Единого государственно реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергетических ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).

Обязательства по поставке тепловых ресурсов в период с июля 2021 г. по август 2022 г. ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СФТ Инвест» обязательства по оплате полученного ресурса образовалась задолженность в сумме 209 019 руб. 70 коп.

15.04.2022 при осмотре тепловой сети, проходящей в районе жилых домов - ул. Библиотечная, <...> была выявлена утечка теплоносителя (кавитационный шум) через трубопровод - Ду 32 мм к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

21.04.2022 при участии ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения ЭПКУрФУ, главного специалиста инспекционного контроля коммунальной энергетики и развития жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кировского района города Екатеринбурга было проведено актирование фиксации утечки теплоносителя из систем теплоснабжения, в ходе которого комиссией принято решение немедленно отключить теплоснабжение объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, от теплосети путем закрытия запорной арматуры на врезке к объекту жилищного фонда.

ООО «СФТ Инвест» о проведении указанных мероприятий надлежащим образом уведомлено, явку представителя на актирование не обеспечило (телеграмма № 566/050164 86 15/4 1321).

Комиссией установлено, что причиной утечки теплоносителя из систем теплоснабжения явилось ненадлежащее содержание собственником общего имущества объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца, стоимость потребленных энергетических ресурсов в результате утечки теплоносителя при повреждении трубопроводов теплоснабжения объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, составляет 280 561 руб. 02 коп., из которых: 162 057 руб. 36 коп. - утечка теплоносителя (компонент на тепловую энергию), 118 503 руб. 66 коп. - утечка теплоносителя (компонент на теплоноситель). Данные денежные средства ООО «СФТ Инвест» также оплатило.

Поскольку задолженность ООО «СФТ Инвест» в общей сумме 467 212 руб. 65 коп. за период с июля 2021 г. по август 2022 г. в добровольном порядке не оплачена, изложенное в досудебной претензии требование об оплате указанной задолженности ООО «СФТ Инвест» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период обязанность по поставке тепловых ресурсов исполнил надлежащим образом, признав расчет объема поставленного теплового ресурса, в том числе – утраченного в результате утечки, подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Произошедшая утечка теплоносителя подтверждается актом обследования от 15.04.2022, актом фиксации утечки теплоносителя из систем теплоснабжения от 21.04.2022.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема теплового ресурса, утраченного в результате утечки, выявленной 15.04.2022.

В подтверждение объема утраченного теплового ресурса истец представил с возражениями на отзыв на исковое заявление расчет, составленный в соответствии с п. 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признав верным и обоснованным произведенный истцом расчет объема утраченного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 280 561 руб. 02 коп. стоимости утраченного коммунального ресурса подлежат удовлетворению.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика, расчет стоимости потребленных энергетических ресурсов в результате утечки теплоносителя при повреждении трубопроводов теплоснабжения объекта жилищного фонда выполнен истцом в соответствии с Правилами № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Утечкой теплоносителя признаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил N 1034).

В силу пунктов 125, 126 Правил N 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

По смыслу вышеуказанных норм, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, признаки утечки выявлены по показаниям технологического учета котельной ЭПК УрФУ (резкий рост подпитки теплосети) 11.04.2022 с 09.04.2022 в 17-00 ч. Факт утечки и потерь теплоносителя при сверхнормативной утечке теплоносителя установлен актом обследования от 15.04.2022, актом фиксации утечки теплоносителя из систем теплоснабжения от 21.04.2022. Отключение объекта с повреждением произведено в 16-00 ч. 14.04.2022.

В данном случае ответчик участие в обследовании и составлении актов не принял, несмотря на его извещение телеграммой.

Объем утраченного теплоносителя определен истцом исходя из данных, отраженных в акте обследования от 15.04.2022, акте фиксации утечки теплоносителя из систем теплоснабжения от 21.04.2022, что соответствует пунктам 125, 126 Правил N 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики N 99/пр по следующей формуле:

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1),

где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

В пункте 63 Методики N 99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя). Составляющими данной формулы являются расчетная масса утечки теплоносителя, средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие ответчику, произошедшую утечку теплоносителя (невозврат теплоносителя), суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость теплоносителя и тепловой энергии, утерянных во внутридомовых сетях спорных домов.

С учетом изложенного, расчет утечки теплоносителя в спорных жилых домах обоснованно выполнен истцом с учетом сведений о его фактическом потреблении (по показаниям общедомовых приборов учета) в соответствии с пунктами 63, 88 Методики N 99/прю, исходя из технических характеристик системы теплоснабжения и объектов жилищного фонда ответчика, позволяющих определить объем утечки, а также исходя из данных, отраженных в акте обследования от 15.04.2022 и акте фиксации утечки теплоносителя из систем теплоснабжения от 21.04.2022.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан соответствующим законодательству, верным арифметически и подтвержденным документально. Методика расчета утечки теплоносителя и тепловой энергии подробно изложена истцом с указанием использованных величин параметров.

Ответчиком не приведено доводов, опровергающих расчет истца и обоснованность использованных им параметров, контррасчет не представлен. Опровергая правильность приведенного расчета, ответчик, не оспаривающий факт утечки и наличие обязанности по оплате утраченного теплового ресурса, между тем, не представил иных исходных данных, позволяющий сделать вывод об иных объемах утраченного теплового ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих продолжительность утечки, фиксирующих время утечки, указанные сведения отражены в акте обследования от 15.04.2022 и акте фиксации утечки теплоносителя из систем теплоснабжения от 21.04.2022. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял расчет объема теплового ресурса, представленный истцом, обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова