Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-212823/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86575/2023

Дело № А40-212823/22
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. по делу № А40-212823/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ООО «ЯРД», включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ЯРД» - ФИО3 по дов. от 30.12.2023,ФИО3 по дов. от 09.09.2023

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Ярд» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 суд признал требования ООО «Ярд», включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы из заключенного 17.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и первоначальным цессионарием, ООО «Юридический центр «Защита» договора уступки прав (требований) № 66/Ц цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования) цедента: к ФИО2, ФИО7, возникшие на основании: кредитного договора № 66 от 03.06.2005 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора и Должниками в качестве созаемщиков, вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1283/2007, которым с ФИО2, ФИО7, ФИО8, Ильина-Козловского СВ. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 66 от 03.06.2005 г., в сумме 94 901 доллар 58 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (п. 1.1.1 договора уступки прав); к ФИО8 и ФИО1, возникшие из вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007, вынесенного по гражданскому делу № 2- 1283/2007, которым с ФИО2, ФИО7, ФИО8, Ильина-Козловского СВ. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 66 от 03.06.2005 г., в сумме 94 901 доллар 58 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (п.п. 1.1.2, 1.1.3 договора уступки прав). Заключенный договор уступки в пункте 1.4 содержал условие, что уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.3 Договора, т.е. на 17.08.2021 г. В связи с зачислением 17.08.2021 на счет ПАО «Сбербанк России» цены договора уступки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» был подписан Акт приема-передачи прав с указанием общей суммы уступаемых прав в размере 94 901,58 доллара США. Согласно заключенному договору уступки прав (требований) ООО «Юридический центр «Защита» приобрело права требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 94 901,58 доллара США по состоянию на 17.08.2021 г. считает, что никаких прав на проценты ООО «Юридический центр «Защита» от ПАО «Сбербанк России» не приобрело. После заключения 17.08.2021 г. договора уступки № 66/Ц ООО «Юридический центр «Защита» также 17.08.2021 г. заключило Договор № 13-21 уступки прав (требований) с ООО «Ярд». С учетом пункта 1 ст. 384 ГК РФ ООО «Ярд» не могло приобрести больше прав, чем имел предыдущий кредитор, ООО «Юридический центр «Защита». Ввиду погашения ФИО9 уступленного ООО «Ярд» остатка задолженности в сумме 94 901,58 доллара США без права на проценты ООО «Ярд» выбыло из числа кредиторов ФИО2 в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и не может сохранять права кредитора, тем более залогового, по отношению к ФИО2

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требование ООО «Ярд» в размере 8 351 133 руб. 74 коп. – основной долг, 78 020 руб. 24 коп. – проценты включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Ярд» в размере 61 749 331 руб. 75 коп., из которых 47 287 915 руб. 54 коп. – неустойка, 14 461 416 руб. 22 коп. – проценты, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО2 кредитора ООО «Ярд», включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-212823/22, на его правопреемника ФИО1 в части суммы основного долга в размере 6 920 523 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, установлено преимущественное право ООО «Ярд» при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Право кредитора обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу, в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу №2- 1283/2007 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 115 797,33 долларов США и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу №2- 1283/2007 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Ярд».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-2916/2022 за ООО «Ярд» признано право залога (ипотеки) по кредитному договору от 03.06.2005 № 66 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2, ФИО7, ФИО10

Исходя из условий п. 1.1. договора уступки прав (требований) № 66/Ц цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у цедента все имущественные права.

Таким образом, право требования с должников процентов, начисляемых в соответствии с условиями Кредитного договора № 66 от 03.06.2005 года (далее – Кредитный договор), а также на взыскание штрафов, неустоек (пеней), других штрафных санкций и индексацию, присужденных ранее денежных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, а также законом, перешли к цессионарию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является предметом залога ООО «Ярд».

Суд первой инстанции правильно указал, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года по делу № А40-212823/22 установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования одного кредитора - ООО «Ярд».

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, что ООО «Ярд» утрачено право на залоговое имущество.

При этом доводы о том, что ФИО6 в полном объеме погасил кредитные обязательства, надлежащим образом не подтверждены, применительно к п. 3.5 кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что данные доводы ранее уже были предметом оценки суда в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и отклонены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-212823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова