Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 23.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ФИО2 (рег. № 07АП-9169/16 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росбыттехника» (630041, <...>, оф. 2А; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению учредителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 года ООО «Росбыттехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.04.2017 года учредитель должника ФИО2 заявила о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об оценке и порядке реализации залогового имущества.

ФИО2 заявила также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета конкурсному управляющему проводить реализацию и отчуждение залогового имущества должника.

Ходатайство мотивировано тем, что в результате деятельности конкурсного управляющего возможно причинение убытков должнику и его кредиторам в связи с реализацией имущества по цене ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 года суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

С определением суда от 14.04.2017 года не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об оценке и порядке реализации залогового имущества. Принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и иным лицам. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не имелось, учитывая приведенные в его обоснование обстоятельства и доказательства, представленные в их обоснование.

ПАО «Сбербанк России» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы заявителя, обоснованное ссылкой на статью 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что при отсутствии результатов рассмотрения ходатайства о разногласиях и доказательств принятия мер по реализации имущества, настоящее заявление является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона обеспечительные меры по наложению ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, в том числе по запрету проведения торгов, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено.

Для приостановления торгов и запрета на их проведение необходимы веские аргументы со стороны заявителя обеспечительных мер с документальным обоснованием, которые не приведены в ходатайстве ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, указал на преждевременность заявленных обеспечительных мер, поскольку по состоянию на 14.04.2017 года конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по проведению торгов: публикации отсутствуют, дата не определена.

Таким образом, при отсутствии результатов рассмотрения ходатайства о разногласиях и доказательств принятия мер по реализации имущества вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление является преждевременным, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, указанные судебные акты были отменены кассационной инстанцией.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕФРСБ подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.04.2017 (операция 4962).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев