Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А84-1544/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1544/2020
город Севастополь
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020 № 92/46-н/92-2020-1-606, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Местной администрации Качинского муниципального округа – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 5879/01-21-03-19/02/20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 по делу № А84-1544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Лео»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Качинского поселкового совета Нахимовского района города Севастополя, Местной администрации Качинского муниципального округа, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Лео» (далее – истец, общество, ООО «Два Лео») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства: остановочный комплекс, расположенный в городе Севастополе в районе дачного кооператива «Чайка-3».

Исковые требования обоснованы тем, что спорное строение было возведено обществом на земельном участке, не поставленном на кадастровый учёт, не предоставленном истцу в установленном законом порядке, без соответствующих разрешительных на строительство документов. Акт ввода в эксплуатацию на спорное строение отсутствует.

По мнению истца, несмотря на то, что срок действия паспорта привязки остановочного комплекса истёк, данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на данный капитальный объект с целью дальнейшего его введения в гражданский оборот.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 года по делу № А84-1544/2020, исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции признал за ООО «Два Лео» право собственности на объект капитального строительства: остановочный комплекс, расположенный в районе дачного кооператива «Чайка-3» МЧП «Два Лео».

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Два Лео» отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податели апелляционных жалоб указывают на то, что истец незаконно осуществил самовольное возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке и не предоставленном ему на каком либо праве, при отсутствии разрешительных документов на проведение строительных работ, а поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, то законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «Два Лео» просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку спорное строение было возведено на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 01.04.2014 года № 2/19 о даче согласия МЧП «Два Лео» на установку и оформление паспорта привязки двух остановочных комплексов в районе дачного кооператива «Чайка-3».

Местная администрация Качинского муниципального округа города Севастополя, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 05.12.2013 года № 12/10, дано согласие МЧП «Два Лео» на установку и оформление паспорта привязки остановочного комплекса в районе дачного кооператива «Чайка-3» в городе Севастополе.

Решением исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 01.04.2014 года № 2/19, внесены изменения, пункт 1 указанного решения, изложен в следующей редакции: «Дать согласие МЧП «Два Лео» на установку и оформление паспорта привязки двух остановочных комплексов в районе дачного кооператива «Чайка-3».

На основании данного решения истцом был получен паспорт привязки на размещение остановочного комплекса в районе дачного кооператива «Чайка-3».

Из содержания паспорта привязки усматривается, что он действителен до 09.04.2019 года.

Истцом был возведён объект капитального строительства - остановочный комплекс, состоящий из магазина, склада, навеса остановки, загрузочной площади, посадочных мест.

Спорный объект капитального строительства был зарегистрирован в негосударственной организации - ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации» за номером № 650-Н от 27.09.2013 года.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что настоящий остановочный комплекс выполнен на бетонном фундаменте. Объект расположен в границах земельного участка в районе подъезда к поселку городского типа Кача.

В связи с отсутствием разрешения на выполнение строительных работ, акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, а также ввиду того, что земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведён на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 05.12.2013 года № 12/10, с учётом изменений, внесенных решением от 01.04.2014 года № 2/19 и признаков самовольного возведения истцом данного объекта судом не установлено.

В тоже время, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, правоустанавливающие документы на него у ООО «Два Лео» отсутствуют, при этом, суд посчитал доказанным факт законного владения земельным участком, на котором осуществлено строительство, целевого назначения земельного участка, указанного в договоре аренды - для целей строительства, обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возможности безопасной эксплуатации здания, в целях устранения неопределенности в статусе спорного объекта, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам данного дела, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014 года.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона № 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 года регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 года на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее и не вправе распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, иным образом распорядиться самовольной постройкой, а также совершать другие сделки), а сам объект не подлежит государственной регистрации в качестве объекта права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условий предусмотренных данным пунктом.

Указанное соответствует статье 376 Гражданского кодекса Украины.

Согласно статьи 22 Закона Украины от 16.11.1992 года № 2780-XII «Об основах градостроительства», который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утверждённой проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

В силу статьи 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действовавшей в период возникновения спорных отношений, предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства.

К заявлению прилагается документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, или документ о согласии собственника земельного участка на застройку этого участка. Перечень других документов и материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, которые прилагаются к письменному заявлению, порядок их рассмотрения определяются региональными правилами застройки.

Разрешение на строительство даёт право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Разрешение на строительство предоставляется на основании комплексного заключения о соответствии предложенного строительства градостроительной документации, государственным строительным нормам, местным правилам застройки (далее - комплексное заключение). Порядок получения разрешения на строительство временных сооружений и размещение рекламы определяется местными правилами застройки в соответствии с законом.

Статьями 27, 28 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» установлено, что физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта.

Проектная документация на строительство объектов градостроительства, разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке.

Разрешение на выполнение строительных работ, согласно статье 29 Закона Украины «О планировании и застройки территорий» является документом, удостоверяющим право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

Частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», был установлен порядок осуществления проектирования и строительства объектов.

Аналогичный порядок установлен статьями 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил установленные выше требования законодательства, разработал проект, получил правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В тоже время, ООО «Два Лео» не представило в дело доказательств возведения спорного объекта как в соответствии с требованиями законодательства Украины, так и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что объект капитального строительства - остановочный комплекс, расположенный в городе Севастополе в районе дачного кооператива «Чайка-3», является самовольной постройкой, поскольку он был создан ООО «Два Лео» на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения на это необходимых разрешений и без соответствующего проекта на его строительство.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённой нормы следует, что для признания права собственности на самовольную постройку, необходимо чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Ссылка суда первой инстанции на решение исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 05.12.2013 года № 12/10, с учётом изменений, внесенных решением от 01.04.2014 года № 2/19, является безосновательной, с учётом того, что в 2013 году механизм размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, а также порядок выдачи паспорта привязки, определялся Порядком размещения временных сооружений для обслуживания предпринимательской деятельности, утверждённым приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № 244 от 21.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка, временное сооружение торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения, для осуществления предпринимательской деятельности, - это одноэтажное сооружение, которое изготавливается из облегчённых конструкций, с учётом основных требований к сооружениям, определённых техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.

Пунктом 2.1 Порядка № 244 предусмотрено, что основанием для размещения временного сооружения является паспорт привязки временного сооружения.

Согласно пункту 2.21 Порядка № 244, отклонение от паспорта привязки временного сооружения не допускается.

В пункте 2.30 указанного Порядка закреплено, что в случае окончания срока действия либо самовольной установки временного сооружения, оно подлежит демонтажу.

Из паспорта привязки представленного истцом в материалы дела усматривается, что срок его действия закончился 09.04.2019 года и более не продлевался.

Кроме того, паспорт привязки не является тем документом, которым разрешается строительство капитального объекта, поскольку он предназначен для установки временного сооружения на определённый в нём срок, по истечении которого, такое сооружение подлежит демонтажу.

В данном случае, истец получил согласование исполнительного комитета Качинского поселкового совета на размещение объектов временного характера, изначально предоставленного обществу для установки и эксплуатации временных торговых павильонов.

При этом, истцом в нарушение Порядка размещения временных сооружений для обслуживания предпринимательской деятельности, утверждённого приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № 244 от 21.10.2011 года и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в 2013 году самовольно, был возведён капитальный объект недвижимости, что подтверждается заключением экспертизы № 50/16-К от 21.12.2020 года, проведённой ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» при рассмотрении данного дела.

В тоже время, выводы эксперта, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, о том, что объект капитального строительства - остановочный комплекс, расположенный в районе дачного кооператива «Чайка - 3», соответствует действующим нормам и правилам, установленным строительными и градостроительными требованиями, и сохранение остановочного комплекса, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения, для правильного рассмотрения данного спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств законного владения земельным участком, на котором истец осуществил самовольное строительство, является безосновательным, поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом целевого назначения земельного участка, указанного в договоре аренды - для целей строительства, поскольку соответствующий договор аренды земельного участка в материалы дела, также не представлен, ввиду его отсутствия.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, полагает, что обращение истца с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Предъявленный ООО «Два Лео» иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года № 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований у истца регистрации права на недвижимое имущество, а в последствии и на земельный участок, влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований общества о признании права собственности на самовольно построенный объект капитального строительства - остановочный комплекс, расположенный в городе Севастополе в районе дачного кооператива «Чайка-3».

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 года по делу № А84-1544/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская