Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-240380/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74503/2024

Дело № А40-240380/20
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» (ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-240380/2020 об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Росэнергобанк» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг» (судья Пахомов Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» (ГК «АСВ») – ФИО1 (доверенность); от АО «ЭнергоТЭК» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «РЭБ», согласно которому он просит: принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСП» и АО «Энерготэк», включая денежные средства на счетах в пределах суммы 24 617 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО КБ «Росэнергобанк» (ГК «АСВ») в лице конкурсного управляющего (ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСП» и АО «Энерготэк», включая денежные средства на счетах в пределах суммы 24 617 800 руб.

АО «ЭнергоТЭК» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» в лице ГК «АСВ» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель АО «ЭнергоТЭК» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 приняты уточнения заявителя в части взыскания с ООО «ТСП» 8 967 800 руб., привлечения соответчиком АО «Энерготэк» и взыскания с него 15 650 000 руб.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих заявление КБ «РЭБ» указывает, что поскольку в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения спора не принят, какие-либо ограничения на распоряжение имуществом отсутствуют, у ответчиков в условиях риска обращения взыскания в будущем на их имущество имеется возможность его сокрытия от кредиторов.

Однако требования апеллянта основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Тогда как, в частности, общество «ЭнергоТЭК» является действующей компанией, относительно крупным субъектом соответствующего рынка, в том числе, оказания услуг по передаче электрической энергии, имеет достаточный объём имущества для погашения денежных обязательств, в случае если таковые будут установлены в отношении общества «ЭнергоТЭК» в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, по которому, в свою очередь, апеллянт и просит принять обеспечительные меры.

При этом из пояснений представителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что общество «ЭнергоТЭК» непосредственного отношения к анализируемым сделкам не имеет. Данное обстоятельство также является препятствием для принятия обеспечительных мер, указанных заявителем.

В рассматриваемой ситуации заявителем, принимая во внимание имеющиеся сведения, не подтверждены ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер, в силу чего определение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-240380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           О.В. Гажур