Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А51-8767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8767/2017
г. Владивосток
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2009)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2001)

о взыскании 103 354 рубля 68 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточная государственная академия искусств» (далее – ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество (пожарная панель управления Рубеж 20 П - 1 шт..; резервный источник питания ИВЭГТР 12/3,5 RSR 2x2 - 5 шт.; резервный источник питания ИВЭГТР 12/3,5 RSR 2x17-3 шт.; аккумулятор PG 12-7 12В, 7А*ч - 10 шт.; аккумулятор PG 12-7 12В, 17А*ч - 6 шт.; адресный дымовой извещатель ИП 212-64 - 9 шт.; адресный ручной извещатель ИПР 513-11 Пуск пожаротушения - 4 шт.;ИП 101-29-PR извещатель пожарный тепловой максимально-дифференцированный - 14 шт.; модуль акустический настенный Соната - 3 (80м) - 16 шт.; оповещатель охранно-пожарный свето-звуковой Гром-12К- 1 шт.; AM -1 Адресная метка - 1 шт.; Адресный модуль РМ-5 - 4 шт.; адресный модуль речевого оповещения МРО - 2М - 10 шт.; изолятор линии ИЗ-1 - 5 шт.; считыватель-2 ип.00,02 - 1 шт.; устройство коммутационное УК - ВК2 - 1 т.; коробка коммутационная КС-4 - 152 шт., труба ПВХ диаметром 25 мм - 70 м; труба ПВХ диаметром 16 мм- 100 м; труба гофрированная диаметром 25 мм - 30 м; кабель КПСнг(A)-FRLS-1x2x0,5 - 275 м; кабельный канал 25x16 - 85 м; кабельный канал 40x40 - 50 м; кабель КПСнг (A)-FRLS-1x2x0,5 - 2000 м; кабель КПСнг (A)-FRLS-1x2x0,75 - 350 м; кабель КВВГнг(A) FRLS-4xl,5 - 50 м.) или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 103 354 рублей 68 копеек.

Определением от 17.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик в представленных в дело письменных пояснениях указал на то, что произведенные истцом дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта и сторонами в установленном порядке не согласовывались.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточная государственная академия искусств» на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно тексту искового заявления иск заявлен к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточная государственная академия искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.2001, юридический адрес: 690091, <...>) в том числе согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2017.

Заменить ответчика истец просит на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» с теми же ИНН <***>, ОГРН <***>, датой регистрации и юридическим адресом согласно вновь представленной выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2017.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает основания для замены ответчика, а приходит к выводу, что фактически имеет место изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ.

В связи с этим в соответствии со статьей 124 АПК РФ наименование ответчика подлежит изменению на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств».

От ответчика поступили ходатайство о вызове начальника административно-хозяйственного управления ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный институт искусств» ФИО1, начальника ремонтно-эксплуатационного отдела ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный институт искусств» ФИО2, инженера-энергетика ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный институт искусств» ФИО3, инженера по безопасности ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный институт искусств» ФИО4 в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ по контракту и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против вызова свидетелей и назначении судебной экспертизы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности и отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом предмета спора, представленных в деле доказательств и обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Также в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив, изложенные в ходатайствах вопросы, с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы за отсутствием установленных статьями 66, 67, 68, 82 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, а также ввиду достаточности представленных в деле доказательств, судом не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.05.2015 заключен государственный контракт №8/15, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации в соответствии с новыми нормами пожарной безопасности, в учебном корпусе по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен контрактом 2 месяца с момента его заключения (пункт 1.2).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 033 546 рублей 87 копеек. Цена контракта включает в себя причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением контракта, включая все расходы по выполнению работ, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, накладные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта. Оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 по завершению в установленный срок работ по контракту подрядчик передает по акту приемки-передачи заказчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и все акты, составленные в процессе производства работ.

24.07.2015 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого, срок выполнения работ продлен до 20.08.2015.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 433, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015 № 433, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме на сумму 1 033 546 рублей 87 копеек. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Платежным поручением № 245654 от 07.09.2015 ответчиком произведена оплата на сумму 1 033 546 рублей 87 копеек.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости дополнительно выполненных работ, на которую ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что никаких смет, дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и установки дополнительного оборудования, сторонами не подписывалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу указанных норм, положений государственного контракта от 25.05.2015 № 8/15 истец принял обязательство по выполнению работ по монтажу и накладке охранно-пожарной сигнализации в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств, стороны подписали акт выполненных работ без каких-либо замечаний и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую указанную в контракте сумму 1 033 546 рублей 87 копеек. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и полностью оплачены.

Доводы истца о том, что им произведены дополнительные работы, подлежащие оплате, не нашли своего подтверждения материалам дела. Доказательств согласования выполнения дополнительных работ, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выполнения данных работ и их сдаче ответчику по актам приемки выполненных работ, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представленною.

С учетом изложенного, представленные истцом акты № 214/14, №215/15 от 20.08.2015 ввода в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации, проверки технического состояния системы охранно-пожарной сигнализации, указанные выводы суда не опровергают и заявленные исковые требования не подтверждают. Равно как и не установлено судом иных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, включая ссылки истца на нормы статей 1102-1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева