Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-8767/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8767/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор»,

апелляционное производство №05АП-5258/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-8767/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»

о взыскании 103 354 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (далее – истец, ООО «СЦ «Дозор») обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (далее – ответчик, ФГБОУ) возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества, либо взыскании 103 354 рублей 68 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта №№8/15 от 25.05.2015 работ.

Определением суда от 17.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 в иске отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования на сумму 103 354 рубля 68 копеек, установка которого на объекте ответчика подтверждена представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба на решение от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 08.08.2017) ответчиком представлен письменный отзыв по доводам жалобы, по тексту которого ФГБОУ, ссылаясь на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2015 между истцом (исполнитель) и ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная академия искусств» (заказчик) 25.05.2015 заключен государственный контракт №8/15 на выполнение в соответствии с новыми нормами пожарной безопасности в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации в учебном корпусе по адресу: <...> на общую сумму 1 033 546 рублей 87 копеек.

Срок выполнения работ установлен контрактом 2 месяца с момента его заключения (пункт 1.2).

24.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту №1, из текста которого следует, сторонами изменен срок выполнения работ, продлен до 20.08.2015 по причине увеличения объема работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истца, сданы ответчику по акту приемки КС-2 №433 от 24.08.2015, согласно справке КС-3 №433 от 24.08.2015 на сумму 1 033 546 рублей 87 копеек, подписанным сторонами без замечаний по проку, объему, качеству и цене выполненных работ.

Платежным поручением №245654 от 07.09.2015 ответчиком произведена оплата на сумму 1 033 546 рублей 87 копеек.

По доводам истца, в ходе исполнения контракта им выполнен дополнительный объем работ, для которого приобретено дополнительное оборудование, что нашло свое отражение в акте №215/15 от 20.08.2015 и подтверждается содержанием дополнительного соглашения №1, от оплаты которых ответчиком заявлен отказ за исх. №39/70 от 08.02.2017.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии исх. №05-17 от 27.01.2017 об оплате дополнительного объема работ либо возврате неосновательно приобретенного имущества на сумму 103 354 рубля 68 копеек, послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Наименование заказчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточная государственная академия искусств» изменено на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесении сведения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения истцом согласованных с заказчиком дополнительных работ, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются объектом, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Истцом доказательств безотлагательности выполнения дополнительных работ, как этого требует статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости увеличения объемов работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По доводам истца, им в ходе выполнения новых требований к пожарной безопасности, сверх предусмотренного техническим заданием к контракту установлены: 1.1. Пожарная панель управления Рубеж 20 П - 1 шт.; 1.2. Резервный источник питания ИВЭПР 12/3,5 RSR 2x17 - 3 шт.; 1.3. Резервный источник питания ИВЭПР 12/3,5 RSR 2x7 - 5 шт.; 1.4. Аккумулятор PG 12-7 12В, 7А*ч - 10 шт.; 1.5. Аккумулятор PG 12-7 12В, 17А*ч-6 шт.; Адресный дымовой извещатель ИП 212-64 - 9 шт.; Адресный ручной извещатель ИПР 513-11 Пуск пожаротушения - 4 шт.; ИП 101-29-PR извещатель пожарный тепловой максимально- дифференцированный - 14 шт.; Модуль акустический настенный Соната- 3 (80м) - 16 шт.; Оповещатель охранно-пожарный свето-звуковой Гром-12К- 1 шт.; AM -1 Адресная метка - 1 шт.; Адресный модуль РМ-5 4 шт.; Адресный модуль речевого оповещения МРО - 2М - 10 шт.; Изолятор линии ИЗ-1 - 5 шт.; Считыватель-2 ип.00,02 - 1 шт.; Устройство коммутационное УК - ВК2 - 1 шт.; Коробка коммутационная КС-4 - 152 шт.; Труба ПВХ диаметром 25 мм - 70 м; Труба ПВХ диаметром 16 мм - 100 м; Труба гофрированная диаметром 25 мм - 30 м; Кабель KnCHr(A)-FRLS- 1x2x0,5 - 275 м; Кабельный канал 25x16 - 85 м; Кабельный канал 40x40 - 50 м; Кабель KnCHr(A)-FRLS-lx2x0,5 - 2000 м; Кабель KnCHr(A)-FRLS-lx2xO,75 - 350 м; Кабель KBBrHr(A)-FRLS-4xl,5 - 50 м.

По мнению истца, согласование с заказчиком выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, также подтверждается дополнительным соглашением №1 от 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ (дополнительных работ) без государственного (муниципального) контракта, дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 305-ЭС16-7334 по делу N А40-81745/2015, согласно которой возмещение стоимости дополнительных работ противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваем случае сторонами дополнительная смета не составлялась и не согласовывалась, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта, увеличении объемов работ, не заключались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744, 746, 753, 763, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», частью 2 статьи 34, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика о фактически установленном оборудовании в большем нежели предусмотрено техническим заданием количестве, как основании для взыскания 103 354 рубля 68 копеек, либо истребовании имущества, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-8767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1