Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-95052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95052/21-64-622
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТР 1, ОФИС 538, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.07.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.09.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" задолженности по договору № 04/03/21-1 от 04 марта 2021 года в размере 170 997 руб. 24 коп., неустойки в размере 279 587 руб. 51коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-95052/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2021 года между ООО «Ремтранслогиетика» (Исполнитель, истец) и ООО «Компания Москлимат» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 04/03/21-1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Истец указывает на то, что в период действия договора ООО «Ремтранслогиетика» надлежащим образом исполняло свои обязательства и осуществляло оказание услуг в пользу ООО «Компания Москлимат» по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и заказ-нарядами № 1976 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 рублей, № 1977 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 рублей; УПД № 124 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 рублей; УПД № 130 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 рублей.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента выполнения работ и выставления Исполнителем счета по реквизитам, указанным в договоре.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 170 997 руб. 24 коп.

Согласно п. 6.4 договора при задержках платежей более 5 банковских дней с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 19.03.2021г. по 10.02.2022г. в размере 279 587 руб. 51коп.

Направленная ответчику претензия от 29.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 4671, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. 3 на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 103.2021 г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации), арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением от 08 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95052/21-64-622, назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО3, с постановкой следующих вопросов: 1. Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пр., или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в документах: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию транспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № № A000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказнаряд № 1977 от 06.03.2021 г.? Имеются ли признаки применения технических средств и приемов подделки подписи от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в документах: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г.? Соответствует ли оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г.), оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО "КОЖ АНИЯ МОСКЛИМАТ".» Определением от 29.08.2022г. привлечена к производству судебной экспертизы эксперт ФИО5.

Согласно Заключению эксперта ФИО3 от 15.07.2022 г. № 4166/07-3-22 оттиски печати ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ", имеющиеся на: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № 4 А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб. - нанесены не печатью экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Согласно выводам в заключении эксперта ФИО5 от 14.11.2022 г. № 4165/06-3-22: подписи от имени ФИО6, расположенные: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г., выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Выводы в заключениях экспертов являются конкретными, сделанными с достаточной ясностью и полнотой.

Отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов или сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела представлены письмо АО «АльфаБанк» (т. 1, л.д. 91), платежные поручения № 326 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 руб. с назначением платежа «Оплата по счету Р0000000119 от 06.03.2021 за ремонт тягача», № 327 от 06.03.2021 на сумму 57 467,12 руб. с назначением платежа «Оплата по счету Р000000112 от 05.03.2021 за ремонт полуприцепа» ( плательщик – ООО «Компания МосКлимат», получатель – ООО «РемТрансЛогистика» (т. 1, л.д. 79-80). В ответ на запрос суда первой инстанции от АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 91) представило письмо, согласно которому платежное поручение № 327 от 06.03.2021, направленное ООО «Компания МосКлимат», отменено 06.03.2021 в связи с недостаточностью денежных средств плательщика (ответчика), а платежное поручение № 326 от 06.03.2021 в системе расчетов банка не обнаружено.

Истец пояснил, что 09.03.2021 после выполнения работ по спорному договору ответчик направил на электронную почту истца вышеуказанные платежные поручения об оплате работ. Статус платежных поручений «в обработке». Истец рассчитывал на оплату ответчиком оказанных им услуг, однако денежные средства на расчетный счет не поступили. Совершение ответчиком действий, направленных на оплату оказанных истцом услуг по спорному договору и выставленным счетам на оплату, опровергают доводы ООО «Компания МосКлимат» об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При наличии договорных отношений, полномочия лица, представившего транспортное средство в ремонт и подписавшего акты выполненных работ, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В данном случае, суд принимает во внимание противоречивое поведение ответчика, а именно совершение ответчиком действий, направленных на оплату спорных работ, и последующее отрицание факта наличия договорных отношений между сторонами.

Материалами проверки КУСП 1206/1543 от 06.02.2023 г. подтверждаются следующие факты: ФИО7 являлся на момент оформления документов работником ответчика, что подтверждается объяснением ФИО7, должностной инструкцией от 23.05.2022; перепиской между ФИО7 и генеральным директором ООО «Компания Москлимат» ФИО4; доверенностью ООО «Компания Москлимат» на ФИО7

Из объяснения ФИО7 явствует, что в его распоряжении находилась печать ООО Компания Москлимат», генеральный директор ответчика был осведомлен о необходимости оказания услуг по ремонту транспортных средств и вышеуказанные документы были переданы истцу с распоряжения и одобрения генерального директора ООО «Компания Москлимат».

В материалах проверки имеется переписка в мессенджере Whats Арр между генеральным директором ответчика, ФИО4 и ФИО7, согласно которой ФИО4 осведомлен об услугах ремонта транспортных средств в ООО «Ремтранслогистика» (обсуждение стоимости ремонта и распоряжение не оставлять прицеп).

Письмо АО «Альфа-Банк» подтверждает наличие распоряжения ответчика по оплате услуг по ремонту с указанием причины неисполнения - отсутствие денежных средств счете ответчика, при отсутствии распоряжения об отзыве платежного поручения об оплате.

Таким образом, утверждение Ответчика о неосведомленности генерального директора ФИО4 и ошибочности оплаты счета противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком распечатки с изображением карты местности, с указанием даты/времени: от 04.03.2021 00:00 до 04.03.2021 00:00; 06.03.2021 00:00, 06.03.2021 00:00 не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверной информацией о движении, нахождении транспортного средства являются данные мониторинга с установленных устройств слежения от организации, предоставляющей услуги мониторинга транспортных средств с указанием геозон, времени входа/выхода и длительности нахождения в определенной геозоне и маршрутизацией.

В предоставленной Ответчиком информации отсутствуют необходимые данные и реквизиты.

Судом были направлены запросы в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «ГЛОНАСС».

От ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» поступил ответ на запрос суда, согласно которому предоставлена информация о маршрутах движения транспортного средства. В логистическом отчете указаны координаты въезда на тарифицируемый участок (55:915249, 37.79031) 07.03.2021 08:24:49, которые приближены к фактическому месту выполнения работ в соответствии с п. 1.3 договора № 04/03/21-1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (<...>).

Кроме того, факт нахождения транспортного средства с госномером 710 на ремонте в ООО «Ремтранслогистика» подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между генеральным директором ООО «Компания Москлимат» ФИО4 и ФИО7

Таким образом, документы, представленные Ответчиком, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в пользу последующего одобрения сделки говорят, например, признание претензии контрагента по сделке, принятие исполнение, подписание акта сверки, подписание дополнительного соглашения об изменении оспариваемого договора.

В рассматриваемом споре имеет место принятие исполнения - совершение ответчиком действий, направленных на оплату оказанных услуг, что в свою очередь является подтверждением принятия ответчиком выполненных услуг.

Фактом принятия услуги является направление в адрес истца платежных поручений № 26 и № 327 от 06.03.2021, в которых плательщиком указано ООО «Компания Москлимат», а получателем ООО «Ремтранслогистика».

Последующее одобрение сделки является признание сделки действительной. Если заинтересованная сторона прямо одобрила неподписанный договор, подлежит применению п. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. То есть в данном случае договор не признается недействительным.

В споре о заключённости договора суд должен оценивать все обстоятельства в совокупности в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Также, незаключенность договора не освобождает ответчика, принявшего услуги, от их платы.

А при наличии договорных отношений, что подтверждается материалами дела, полномочия лица, представившего транспортные средства на ремонт и предоставившего документы для оказания услуги, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1482 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 170 997 руб. 24 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 279 587 руб. 51коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 к ст. 330 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о го обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 55 917 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены счет № Ю211213001, платежные поручения №317 от 11.02.2022г., № 319 от 11.02.2022г., № 2438 от 22.10.2021г., № 2983 от 16.12.2021г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТР 1, ОФИС 538, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 170 997 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 24 копейки, неустойку в размере 55 917 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева