Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А65-31158/2017

866/2020-6168(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31158/2017
г. Самара
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020, постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Базис» о процессуальном правопреемстве, предъявленного в рамках дела № А65-31158/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

диплом от 19.03.2010, ФИО4, доверенность от 31.05.2019, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 удовлетворена жалоба ФИО7, суд определил отстранить

Ларягина Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно: заменить кредитора ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020 на 10 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2020 объявлен перерыв до 14.01.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом дополнений к жалобе ссылался на осуществление платежей не только как поручителем по обязательствам должника, но и во исполнение решения суда общей юрисдикции от 26.06.2018 по иску Сбербанка России о взыскании, в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" денежных средств; на осуществление судом общей юрисдикции определением от 22.11.2019 процессуальной замены взыскателя Сбербанка России на ФИО2, отказавшегося от принятия исполнения от Общества с ограниченной ответственностью "Базис" и на наличие исполнительного производства по решению суда от 26.06.2018.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не

усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 580 000 руб. долга, 33 388 руб. 60 коп. процентов, 1 562 руб. 71 коп. неустойки, обеспеченным залогом по договору ипотеки № 22/8610/0530/068/15302 от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника - кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", являясь поручителем по договору № 1221/8610/0530/045/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2014, обратился к ФИО2 с письмом о предоставлении платежных реквизитов для исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также направил телеграмму.

В связи с тем, что ФИО2 не представил платежных реквизитов, заявитель внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 599 543,56 руб. и просит провести замену кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что телеграммой от 10.09.2019, направленной в адрес заявителя, ФИО2 сообщил, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» для погашения долга как поручителю не обращался, что исполнительный лист в отношении всех поручителей отозвал его представитель ФИО4, и что данная телеграмма заявителю доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, руководствовался нормами ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем

В жалобе заявитель ссылается на то, что сведения об отзыве исполнительно листа опровергаются сведениями с сайта службы судебных приставов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для осуществления процессуальной замены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закон о банкротстве в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве, а не требования отдельно взятого конкурсного кредитора должника.

Возможность погашения за должника части денежных требований отдельному кредитору предусмотрена положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Доказательства состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении между ФИО2 и заявителем отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ввиду того, что в материальном правоотношении правопреемство не произошло, процессуальная замена произведена быть не может.

Ссылки заявителя на исполнение обязательств должника во исполнение решения суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" денежных средств подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда также не влечет замену кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в процессуальном смысле.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А55-8189/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу № А12-9551/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-129891/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу

№ А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров