Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-2056/2018

853/2018-124849(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2056/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2015)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Находкинская таможня

о взыскании убытков в сумме 318 735 рублей 21 копеек

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017 сроком до 31.12.2018, от ответчика, третьего лица – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по

доверенности от 26.12.2017 № 197 сроком до 31.12.2018 (от ФТС), по доверенности от 09.07.2018 № 05-30/131, сроком на 1 год (от третьего лица).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее – ООО "Транс Холдинг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 318 735 рублей 21 копеек.

Определением суда от 08.02.2018 в порядке статьей 46, 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование – Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ (далее - ФТС), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 467 23 рубля 63 копейки убытков.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв до 03.09.2018 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснования, что понесенные убытки возникли в результате принятия таможенным органом незаконных решений об отказе в выпуске товаров, а также действий по возбуждению в отношении ООО «Транс Холдинг ДВ» дел об административных правонарушениях и изъятии товаров последнему причинен вред в связи с необходимостью оплаты расходов по хранению контейнеров CAIU9703310, TEMU8520832 (с 05.03.2016 г. по 14.03.2016), APZU4638559, SEGU4987566 (с 20.02.2016 по 10.03.2016) на терминале ООО «ВСК», по перевозке товара со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и погрузо-разгрузочным работам.

Истцом предпринимались меры по уменьшению убытков. Так, по факту возбуждения дел об административных правонарушениях товар был выгружен из контейнеров, в связи с чем обязанность по оплате расходов за сверхнормативно использование контейнеров не возникла.

Кроме того, Истец способствовал скорейшему выпуску товаров путем предоставления таможенному органу устных и письменных пояснений и документов, подтверждающих отсутствие в действиях Истца нарушений таможенного законодательства таможенного союза и, соответственно - события и состава административного правонарушения.

Однако товар был выпущен таможенным органом только по итогу рассмотрения дела судом и вступления в законную силу решения суда по делу № А51-5817/2016 (01.08.2016), которым таможенному органу отказано в привлечении истца к административной ответственности.

Истец также указывает, что в нарушение положений статьи 331 ТК ТС, 20.02.2016 таможенным органом было произведено одновременное принятие решения о приостановлении и отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/150216/005551.

При этом причиной возникновения обязанности Истца оплатить оказанные услуги по хранению товара, его погрузке со склада ООО

«ВСК», перевозке со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и выгрузке на склад ООО «Атлантик ДВ» явились именно неправомерные решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, а также действия по возбуждению в отношении Истца дел об административных правонарушениях и изъятию товаров, поскольку в случае их непринятия и неприменения товар был бы своевременно выпущен в свободное обращение, принят Истцом и вывезен с терминала.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав в обоснование, что решения таможенного органа считают необоснованными, поскольку при проведении таможенного контроля товаров были выявлены нарушения таможенного законодательства, выраженного в незаконном использовании истцом чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Данные действия явились поводом для возбуждения таможенным органом дел об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Ответчик считает, что отказ суда в привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10714000-141/2016 и прекращение таможенным органом производства по делу об административном правонарушении № 10714000-145/2016, не свидетельствуют о незаконности действий таможенного органа, поскольку отсутствие противоправности в действиях истца установлено именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

При этом пояснил, что наличие доказательств сходного до степени смещения товарного знака «ХАН» с «ХААНЧАЙ», заявление правообладателя товарного знака «ХААНЧАЙ» о нарушении его прав на объект интеллектуальной собственности обязывало таможенный орган принять меры по защите прав правообладателя, в том числе путем возбуждения дел об административном правонарушении.

На основании указанного считает, что истцом не доказано наличие вины таможенного органа в понесенных обществом убытков.

Кроме того, указывает на недоказанность истцом причинно – следственной связи между указанными действиями таможни и понесенными убытками.

Считает, что расходы истца, связанные с оплатой расходов по хранению товара, его перевозке и погрузочно – разгрузочными работам, являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Считает, что истцом не было принято мер к минимизации заявленных расходов в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ.

Ответчик также приводит довод о неправомерности требований истца, исходя из того, что услуги были оказаны ООО «Атлантик ДВ» в рамках договора безвозмездного хранения от 22.12.2015, заключенного с таможенным органом, в связи с чем не могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации.

Оспаривая довод истца об одновременном принятии решения о приостановлении и отказе в выпуске товара, ответчик пояснил, что данное обстоятельство обусловлено сбоем работы автоматизированного программного средства. Фактически решение о выпуске товара по ДТ № 10714040/150216/005551 было принято 11.03.2016.

При этом считает, что общество не приняло мер к минимизации заявленных расходов в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 16.02.2016 на территорию Таможенного союза ввезен товар - смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5 %, сливки 58 %, иодированная соль 4,5%. код ТН ВЭД ТС 2101209200, в количестве 2290 грузовых мест, весом брутто 31144 кг, нетто 26793 кг, производитель: компания «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD» (Республика Сингапур).

Товары задекларированы обществом в поданной в Находкинскую таможню с применением системы электронного декларирования декларации на товары № 10714040/160216/0005645.

Товары заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного контроля заявленных в спорной ДТ сведений таможня провела таможенный досмотр товара в объеме 100 %, выборочным вскрытием и взвешиванием товара, пересчетом грузовых мест (поручение на досмотр от 16.02.2016 № 10714040/160216/000435, акт таможенного досмотра от 18.02.2016 № 10714040/180216/000435), в ходе которого выявлено, что товар маркирован словесным обозначением «ХАН ЧАЙ».

Посчитав, что задекларированный обществом товар имеет маркировку обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ», 18.02.2016 таможня посредством системы электронного 2016 декларирования сообщила обществу о принятии в порядке статьи 331 ТК ТС решения о приостановлении выпуска товара на 10 календарных дней.

20.02.2016 истец направил таможенному органу посредством системы электронного декларирования письменные пояснения № 102 от 19.02.2016, согласно которым, истец не использует товарный знак «ХААНЧАИ», а использует товарный знак № 410333 «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С». При этом слово «ЧАИ» на ввозимой продукции использовалось для обозначения наименования товара. Товарному знаку № 410333 «ХАН» на территории РФ также предоставлена правовая охрана наравне с товарным знаком № 410016 «ХААНЧАИ».

Кроме того, истцом таможенному органу представлены объяснения от 26.02.2016, согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товара - восточной пиалы, потребительской упаковки «Восточная

пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», включающего обозначение «ХАН ЧАИ», сходные до степени смешения с товарными знаками № 445698 - «Teaking»; № 467005 - красная пиала; № 481671 -изображение упаковки товара; № 149634 - изображение короля, № 410016 -«ХААНЧАИ» (правообладатель - компания «Бимекс ЛЛС»), использовались Истцом с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю. Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2156/14 от 16.07.2014.

По окончании срока приостановления выпуска товаров - 05.03.2016 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации № 10714040/160216/0005645 на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

Посчитав, что ООО «Транс холдинг ДВ» ввезло товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАЙ» (свидетельство № 410016), принадлежащим компании «Бимекс ЛЛС.», и данные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Находкинская таможня 11.03.2016 составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10714000-141/2016.

11.03.2016 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу № А51-5817/2016, в удовлетворении требований Находкинской таможни было отказано, товар постановлено возвратить Истцу после его надлежащего таможенного оформления.

В связи с этим после вступления решения суда в законную силу товары были оформлены и 09 08.2016 выпущены таможенным органом, что подтверждается декларацией на товары № 10714040/040816/0025189.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2016 истцом подана ДТ № 10714040/150216/0005551 на аналогичный товар, прибывший на территорию РФ по коносаменту APLU075468257 от 12.01.2016 в контейнерах APZU4638559 и SEGU4987566 и размещенный на хранение в ПЗТК ООО «ВСК».

По результатам таможенного досмотра товара таможенным органом было установлено, что на упаковке товара присутствует обозначение «ХАН ЧАЙ», которое является потенциально сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАИ», который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером № 02769/02458-006/ТЗ-300513. Правообладателем товарного знака № 410016 «ХААНЧАИ» является компания «Бимекс ЛЛС».

20.02.2016 таможенный орган, полагая, что имелись признаки нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака «ХААНЧАИ» - компании «Бимекс ЛЛС», приостановил выпуск товаров на 10 рабочих дней с 20.02.2016 по 10.03.2016 включительно, что подтверждается уведомлением Находкинской таможни от 21.02.2016.

20.02.2016 истец направил таможенному органу посредством системы электронного декларирования аналогичные письменные пояснения № 103 от 20.02.2016 с приложением документов в обоснование, согласно которым истец не использует товарный знак «ХААНЧАИ», а использует товарный знак № 410333 «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С».

20.02.2016 в выпуске товаров по декларации № 10714040/150216/0005551 таможенным органом было отказано на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

Кроме того, истцом таможенному органу также представлены объяснения от 26.02.2016, согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товара - восточной пиалы, потребительской упаковки «Восточная пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», включающего обозначение «ХАН ЧАИ», сходные до степени смешения с товарными знаками № 445698 - «Teaking»; № 467005 - красная пиала № 481671 - изображение упаковки товара № 149634 - изображение короля, № 410016 -«ХААНЧАИ» (правообладатель - компания «Бимекс ЛЛС»), использовались Истцом с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю. Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2156/14 от 16.07.2014.

Полагая, что истец незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАИ», таможенный орган определением от 15.03.2016 возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении № 10714000-145/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2016 товар, являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, изъят таможенным органом у ООО

«ВСК» и передан на ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ» по акту приема-передачи имущества от 15.03.2016.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом также предоставлялись пояснения от 19.04.2016, согласно которым общество не использовало товарный знак «ХААНЧАИ», а использовало товарный знак № 410333 «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С». Кроме того, дополнительно предоставлялись пояснения от 10.06.2016, 15.07.2016.

Производство по делу об административном правонарушении № 10714000-145/2016 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения только 15.09.2016.

В связи с этим товары были оформлены и 03.10.2016 выпущены таможенным органом, что подтверждается декларацией на товары № 10714040/290916/0031313.

В результате принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров, а также действий по возбуждению в отношении истца дел об административных правонарушениях и изъятии товаров общество понесло расходы по хранению контейнеров CAIU9703310, TEMU8520832 (с 05.03.2016 по 14.03.2016), APZU4638559, SEGU4987566 (с 20.02.2016 по 10.03.2016) на терминале ООО «ВСК», а также по перевозке товара со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и погрузо-разгрузочным работам на общую сумму 467 223 руб. 63 коп.

Так, между ООО «ВСК» (Терминал) и ООО «Локомотив» (Заказчик) заключен договор на обработку контейнерных грузов № КОМСЛ/01069/15 от 10.12.2015, по условиям которого Терминал предоставляет Заказчику услуги по обработке внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов, в том числе хранение (п. 1.1 Договора).

В свою очередь, между ООО «Локомотив» (Экспедитор) и ООО «Локомотив Логистика» (Клиент) заключен договор транспортной

экспедиции № 342-2013 от 10.08.2013, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и (или) выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах (п. 1.1 Договора).

15.11.2015 между ООО «Локомотив Логистика» (Экспедитор) и ООО «Транс Холдинг ДВ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЛЛ/В-28-2015 от 15.11.2015, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах (п. 1.1 Договора).

По факту оказания ООО «ВСК» услуг по хранению груженых контейнеров между ООО «ВСК» и ООО «Локомотив» были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг) № 15742V от 14.03.2016 и № 16820V от 16.03.2016.

За оказанные услуги по хранению груженых контейнеров ООО «ВСК» на оплату ООО «Локомотив» были выставлены счета-фактуры № 0300002062 от 15.03.2016 (в отношении контейнеров № CAIU9703310, № TEMU8520832) и № 0300003224 от 18.03.2016 (в отношении контейнеров № APZU4638559, № SEGU4987566).

В свою очередь, ООО «Локомотив» перевыставило указанные расходы на оплату ООО «Локомотив Логистика» по счетам-фактурам № 2331 от 15.03.2016, № 2441 от 18.03.2016, а последнее - на оплату Истцу по счетам-фактурам № 836 от 15.03.2016, № 874 от 18.03.2016, которые оплачены платежным поручением № 642 от 28.10.2016.

Тарифы на услуги хранения предусмотрены п. 1 Приложения № 1 к договору на обработку контейнерных грузов № КОМСЛ/01069/15 от 10.12.2015, согласно которому:

- хранение 40-футового контейнера в течение 15-30 дней, в сутки - 46 долларов США;

- хранение 40-футового контейнера более 30 дней, в сутки - 99,9 долларов США. Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к Договору на обработку контейнерных грузов № КОМСЛ/01069/15 от 10.12.2015 тарифные ставки указаны в долларах США без учета налогов и сборов.

ООО «Атлантик ДВ» были оказаны услуги по погрузке товара, арестованного по делам об административных правонарушениях № 10714000-141/2016 и № 10714000-145/2016, со склада ООО «ВСК», его перевозке со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и выгрузке на склад ООО «Атлантик ДВ» на следующем основании.

По окончании производств по делам об административных правонарушениях ООО «Атлантик ДВ» в качестве условия выдачи товара потребовало у истца оплатить оказанные услуги.

В связи с этим в целях получения товара между ООО «Атлантик ДВ» (Хранитель) и ООО «Транс Холдинг ДВ» (Поклажедатель) заключены договоры хранения № 028 от 11.08.2016, № 040 от 13.10.2016 по условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется хранить имущество, арестованное по делам об административном правонарушении № 10714000-141/2016, № 10714000-145/2016 (п. 1 Договора).

К вышеуказанным договорам, были также подписаны акты № 034 от 11.08.2016 и № 047 от 13.10.2016, подтверждающие факт оказания ООО «Атлантик ДВ» услуг по погрузке товара со склада ООО «ВСК», его перевозке со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и выгрузке на склад ООО «Атлантик ДВ».

В связи с оказанием указанных услуг ООО «Атлантик ДВ» выставило на оплату ООО «Транс Холдинг ДВ» счета-фактуры № 034 от 11.08.2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-141/2016) и № 047 от 13.10.2016 (дело об административном правонарушении №

10714000-145/2016), которые были оплачены истцом по платежным поручениям № 544 от 18.08.2016, № 608 от 13.10.2016.

Ставки на оказанные услуги предусмотрены п. 5.1 Договоров хранения № 028 от 11.08.2016 и № 040 от 13.10.2016, согласно которым:

- за услуги по погрузке со склада ООО «ВСК» Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере 20 000 руб. плюс 18% НДС;

- за услуги по перевозке имущества со склада ООО «ВСК» на склад ПЗТК ООО «Атлантик ДВ» Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере 17 000 руб. плюс 18% НДС;

- за услуги по выгрузке имущества на склад ПЗТК ООО «Атлантик ДВ» Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере 30 000 руб. плюс 18% НДС.

Посчитав произведенные после отказа в выпуске товаров расходы убытками, понесенными в результате незаконных действий таможенного органа, общество направило в адрес ответчика претензию от 23.05.2017, на которую был получен ответ от 03.07.2017, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для ее рассмотрения, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

Полагая, что решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров повлекли причинение обществу убытков в сумме 467 223 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в

том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско- правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения,

включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной

связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решений по ДТ № 10714040/160216/0005645, ДТ № 10714040/150216/0005551 об отказе в выпуске товаров, а также действия по возбуждению в отношении ООО «Транс Холдинг ДВ» дел об административных правонарушениях № 10714000-141/2016, № 10714000-145/2016, и изъятию товаров, поскольку в случае их непринятия и неприменения товар был бы своевременно выпущен в свободное обращение, принят истцом и вывезен с терминала.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в длительной невозможности отгрузки партии товара со склада терминала и несения участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара оператору контейнерного терминала и иных понесенных расходов.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, заявленный обществом по ДТ № 10714040/160216/0005645, не был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 05.03.2016, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, а именно незаконно использования обозначения «ХАН ЧАИ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАИ».

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда

Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016.

Из анализа указанного судебного акта следует, что делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ № 10714040/160216/0005645, арбитражный суд установил, что обществом были соблюдены условия для выпуска товаров, предусмотренные действующим законодательством.

В рамках указанного дела суд признал отсутствие в действиях ООО «Транс холдинг ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае, как установил суд, ввезены товары, маркированные товарным знаком «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322, принадлежащим ООО «ПРОФИТ-С».

В материалах дела имеется разрешение правообладателя товарного знака «ХАН» - ООО «ПРОФИТ-С» на его использование ООО «Транс холдинг ДВ». Исполнение маркировки спорного товара произведено в виде сочетания отдельных слов «ХАН» и «ЧАЙ», что соответствует специфики регистрации товарного знака № 410322 и характерным свойствам продукции, ввезенной обществом. Исполнение же товарного знака «ХААНЧАЙ» ( № 410016), произведено с использованием иной концепции, и его конкурирование с товарным знаком «ХАН» обусловлено лишь фонетическим произношением в определенном звучании.

Иных словесных и изобразительных обозначений, каким-либо образом напоминающих исполнение товарных знаков компании «Бимекс ЛЛС» на ввезенном обществом товаре не содержится. Оснований для сравнения товарного знака «ХАН» с обозначением «ХААНЧАЙ» с позиции рядового потребителя, для установления степени смешения при данных обстоятельствах не имеется, так как оба словесные обозначения являются

зарегистрированными товарными знаками.

Каких-либо доказательств незаконного ввоза товара, обозначенного знаком «ХААНЧАЙ» таможенным органом не представлено.

Суд пришел к выводу, что действия общества, выразившиеся в реализации товара, на который нанесен товарный знак «ХАН», при отсутствии доказательств контрафактности такого товара не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения таможенным органом не доказано.

Вышеуказанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлены без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорных товаров не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с вышеуказанным, судом отклоняется довод ответчика, что решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров соответствуют положениям ч. 2 ст. 201 ТК ТС, поскольку при проведении таможенного контроля товаров таможенным органом были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, а именно незаконное

использование истцом чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако, возражая по существу исковых требований, ответчик считает, что действия таможенного органа по возбуждению в отношении истца дел об административных правонарушениях и изъятию товаров соответствуют закону, поскольку спорный товар обладал признаками контрафактности, в действиях Истца были усмотрены признаки административного правонарушения в виде незаконного использования Истцом чужого товарного знака, что в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод ответчика о наличии повода для возбуждения таможенным органом дел об административных правонарушениях является ошибочным и опровергается материалами дела.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако данных, указывающих на наличие в действиях Истца события административного правонарушения, таможенным органом обнаружено не было.

Таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения в действиях Истца и при рассмотрении дела в суде, на что прямо указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 г. по делу № А51-5817/2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Истца отсутствовали события вменяемых административных правонарушений, поводы к их возбуждению отсутствовали, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делам об административных правонарушениях в отношении Истца не могли быть начаты таможенным органом.

Таким образом, действия таможенного органа по возбуждению в отношении Истца дел об административных правонарушениях, равно как и применение мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях в виде изъятия у ООО «ВСК» товаров как предметов административных правонарушений и передаче их на ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ», являются незаконными.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что действий таможни по отказу в выпуске товаров и возбуждению дел об административных правонарушениях являлись правомерными, поскольку факт правомерного использования товарного знака «ХАН» был установлен лишь в рамках дела № А51-5817/2016, тогда как в рамках таможенного контроля данный факт установить невозможно в силу ограниченных полномочий таможенного органа и сроков проведения таможенного контроля.

Однако данный довод таможни противоречит положениям ст.ст. 196, 201, 331 ТК ТС, ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ, из которых следует, что таможенный орган наделен полномочиями по установлению фактов контрафактное товара на этапе приостановления выпуска товара, а отказ в выпуске и возбуждение дела об административном правонарушении возможны только в том случае, если такой факт будет установлен.

Выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 ТК ТС (ч. 3 ст. 196 ТК ТС), согласно ч. 1 которой если при

совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 331 ТК ТС, по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как указано в ч. 2 ст. 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По условиям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из указанного следует вывод, что установление факта правомерности использования товарного знака не отнесено законом к исключительной компетенции суда. Закон наделяет такими правами и обязанностями таможенный орган, который в случае неустановления нарушений возобновляет выпуск товара в общем порядке.

При принятии решения суд исследует все те же документы, что были собраны в рамках административного производства, на их основании суд принимает решение о законности действий таможенного органа по возбуждению дела об АП и возможности в связи с этим привлечения лица к ответственности.

Таким образом, именно таможенный орган является компетентным в установлении обстоятельств контрафактности товара, в связи с чем не может возбуждать дело об административном правонарушении лишь по формальным основаниям в отсутствие доказательств контрафактности и перекладывать такую обязанность на суд.

С учетом вышеизложенного судом признается необоснованным довод ответчика, что наличие доказательств сходного до степени смешения товарного знака «ХАН» с «ХААНЧАИ», заявления правообладателя товарного знака «ХААНЧАИ» о нарушении его прав на объект интеллектуальной собственности обязывало таможенный орган принять меры по защите прав правообладателя, в том числе путем возбуждения дел об АП, противоречит положениям ст. 331 ТК ТС, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых меры по защите прав правообладателя принимаются таможенным органом на этапе приостановления срока выпуска товара, а производство по делу об административном правонарушении возбуждается только при наличии поводов, в числе которых наличие события административного правонарушения. Учитывая,

что события административных правонарушений отсутствовали, дела об административном правонарушении не могли быть возбуждены таможенным органом.

При этом суд принимает во внимание, что таможенным органом 15.09.2016 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016) прекращено производство по делу об административном правонарушении № 10714000-145/2016, ввиду того, что таможенный орган самостоятельно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств контрафактности и прекратил дело об АП.

Необоснованным признается судом утверждение таможни о недостаточности времени для установления обстоятельств контрафактности товара, поскольку в силу ст.ст. 196, 331 ТК ТС, закон предписывает таможенному органу установить такие обстоятельства в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Помимо указанного ответчик также приводит довод, что отказ в привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10714000-141/2016 в судебном порядке (дело № А51-5817/2016) и прекращение таможенным органом производства по делу об административном правонарушении № 10714000145/2016, не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, поскольку отсутствие противоправности в действиях истца установлено именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывалось ранее, отсутствие противоправности в рамках дела об административном правонарушении № 10714000-141/2016 не было установлено таможенным органом, материалы были переданы в суд для привлечения истца к административной ответственности в судебном

порядке, где по итогам рассмотрения суд в привлечении отказал за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В последующем таможенным органом 15.09.2016 было прекращено производство по делу об административном правонарушении № 10714000145/2016 от 15.06.2016 за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в силу положений ст. 331 ТК ТС таможенному органу надлежит проверить наличие обстоятельств нарушения прав интеллектуальной собственности именно на этапе приостановления выпуска товара, срок которого составляет от 10 до 20 рабочих дней.

Более того, по делам об административном правонарушении, фактически в действиях истца отсутствовал не только состав, но и событие, в связи с чем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато таможенным органом.

При этом судом учитывается тот факт, что истец еще 20.02.2016 направил таможенному органу посредством системы электронного декларирования письменные пояснения № 102 от 19.02.2016 с приложением документов в обоснование, что подтверждается копией журнала регистрации сообщений по ДТ). Согласно пояснениям истец указал, что не использует товарный знак «ХААНЧАЙ», а использует товарный знак № 410333 «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С». При этом слово «чай» на ввезенной продукции использовалось для обозначения наименования товара.

Кроме того, истцом таможенному органу представлены объяснения от 26.02.2016, согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товара – восточной пиалы, потребительской упаковки «Восточная пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», включающего обозначение «Хан Чай», сходные до степени смешения с

товарными знаками № 445698 - «Teaking», № 467005 – красная пиала; № 481671 – изображение упаковки товара; № 149634 – изображение короля, № 410016 – «ХААНЧАЙ» (правообладатель – компания «Бимекс ЛЛС»), использовались истцом с согласия автора произведений дизайна – Кокиной Ю.Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу № 2-2156/14 от 16.07.2014.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для выпуска товара на территорию РФ, обосновав и доказав законность своих действий.

В свою очередь действия таможенного органа не отвечают требованиям ст. 331 ТК ТС и ст. 12 ФЗ «О таможенном регулировании».

В связи с указанным, суд считает доводы ответчика о недоказанности истцом наличия вины в действиях таможенного органа, необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Со стороны ответчика, так и третьего лица в нарушение указанных положений закона не доказано отсутствие вины таможенного органа.

Напротив, из материалов дела следует, что убытки причинены истцу именно по вине таможенного органа, который на стадии приостановления выпуска товаров всесторонне полно не оценил представленные истцом доказательства правомерности использования товарного знака «ХАН», то товар бы выпущен, а убытки истцом не понесены.

Между тем, за оказанные услуги по хранению груженых контейнеров ООО «ВСК» на оплату ООО «Локомотив» были выставлены счета- фактуры № 0300002062 от 15.03.2016 (контейнеры CAIU9703310, TEMU8520832) и № 0300003224 от 18.03.2016 (контейнеры APZU4638559, SEGU4987566).

В свою очередь ООО «Локомотив» перевыставило указанные расходы на оплат) ООО «Локомотив Логистика» по счетам-фактурам №№ 2331 от 15.03.2016, № 2441 от 18.03.2016, а последнее - на оплату ООО «Транс Холдинг ДВ» по счетам-фактурам № 836 от 15.03.2016, № 874 от 18.03.2016, которые оплачены платежным поручением № 642 от 28.10.2016.

В связи с оказанием услуг по погрузке товара со склада ООО «ВСК», его перевозке со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и выгрузке на склад ООО «Атлантик ДВ» последнее выставило на оплату ООО «Транс Холдинг ДВ» счета-фактуры № 034 от 11.08,2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-141/2016) и № 047 от 13.10.2016 (дело об административном правонарушении № 10714000145/2016), которые были оплачены по платежным поручениям № 544 от 18.08.2016, № 608 от 13.10.2016.

Таким образом, в результате принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров и возбуждении в отношении декларанта дел об административном правонарушении истцу причинен вред в связи с необходимостью оплаты расходов по хранению контейнеров CA1U9703310, TBMU8520832 (с 05.03.2016 по 14.03.2016 ), APZU4638559, SEGU4987566 (с 11.03.2016 г. по 16.03.2016 г.), а также по перевозке товара со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и погрузо- разгрузочным работам на общую сумму 318 735,21 руб.

Кроме того, согласно служебным отметкам ДТ № 10714040/150216/0005551, таможенным органом 20.02.2016 в 11:06:12 было принято решение о приостановлении выпуска товаров с 20.02.2016 по 10.03.2016 включительно, что согласно п. 5 ст. 331 ТК ТС (в редакции, действующей в спорный период) ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя, несет правообладатель.

Вместе с тем 20.02.2016 в 14:28:12 таможенным органом также было принято решение об отказе в выпуске товаров, о чем имеется отметка на декларации № 10714040/150216/0005551, а также нашло свое подтверждение в служебных отметках ДТ № 10714040/150216/0005551.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 20.02.2016 таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров и в тот же день данное решение было отменено и принято новое решение об отказе в выпуске товаров.

Таким образом, в отношении приостановленного товара таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров не по окончании срока приостановления товаров, а в день принятия решения о приостановлении - 20.02.2016, что свидетельствует о том, что решение о приостановлении было отменено таможенным органом в день его принятия.

В этой связи, фактически срок приостановления составил менее 4 часов одного дня. С 14:28:12 20.02.2016 в выпуске товаров было отказано.

Доводы таможни о том, что отметка об отказе в выпуске товаров 20.02.2016 по ДТ № 10714040/150216/0005551, обусловлена сбоем автоматизированного программного средства, а фактически решение об отказе в выпуске принято 11.03.2016, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 26 Приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» после выпуска (условного выпуска) или отказа в выпуске товаров декларанту с использованием ЕАИС (Единой автоматизированной информационной системы) таможенных органов направляется авторизованное сообщение, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение но

ЭДТ (декларации на товары, поданной в виде электронного документа), а также ЭДТ с соответствующими таможенными отметками.

Исходя из указанных норм права после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске декларанту должны быть направлены: сообщение о принятом решении; декларация с соответствующей отметкой в ней.

В порядке указанной нормы права таможенным органом было принято решение по ДТ № 10714040/150216/0005551 об отказе в выпуске 20.02.2016 г. в 14:28:12. Истцу направлено сообщение об этом, что подтверждается служебными отметками ДТ № 10714040/150216/0005551, представленными в материалы дела, а также декларация на товары № 10714040/150216/0005551, в графе С которой имеется отметка об отказе в выпуске 20.02.2016 г. (т. 1. л. д. 146). Указанное решение таможенным органом не отменялось.

При этом представленными Находкинской таможней доказательствами (скрин КПС «Инспектор ОТО» - документы системы ЭД 10714040/150216/0005551) подтверждается, что в выпуске товара было отказано 20.02.2016 г. в 14:28:12, а сообщение о факте выпуска направлено декларанту 20.02.2016 г. в 14:29:06. Сообщение о факте выпуска ДТ от 11.03.2016 г. в 18:20:33 лишь дублирует ранее направленное сообщение от 20.02.2016 г. в 1 4:29:06, при этом дата этого решения осталась неизменной - 20.02.2016 г. в 14:28:12.

Доказательств то, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/150216/0005551 принималось 11.03.2016 г. в порядке п. 26 Приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761, в материалы дела со стороны таможни не представлено.

Как указал истец, сообщение об отказе в выпуске 11.03.2016 г., а также декларация на товары с соответствующей отметкой от 11.03.2016 г. декларанту не направлялись.

Ссылка Находкинской таможни на журнал регистрации сообщений по ДТ как доказательство принятия решения об отказе в выпуске 11.03.2016 г. является несостоятельной, поскольку дата 11.03.2016 г. в указанном журнале регистрации сообщений по ДТ относится согласно наименованиям столбцов таблицы к «дате/времени регистрации» сообщения по ДТ и к «дате/времени отправки (для входящих)» сообщений по ДТ, а не к дате принятия решения. Данное обстоятельство подтверждается также журналом регистрации сообщений по ДТ по делу об АП № 1 (т. 1, л. д. 50), согласно которому напротив строки «выпуск приостановлен» проставлена дата 26.02.2016 г, то есть это дата регистрации сообщения в журнале таможенного органа, поскольку фактически решение было принято 18.02.2016 г., что подтверждается уведомлением таможни № 1 от 18.02.2016 г. (т. 1,л.д. 37-38).

Ссылки Находкинской таможней на возникновение сбоев в автоматизированной программной системе 20.02.2016 г. и 11.03.2016 г., судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Находкинской таможней в качестве доказательств наличия сбоев в автоматизированной программной системе 20.02.2016 г. и 11.03.2016 г., скрины внутренней программы таможенного органа в части нештатных ситуаций, суд считает данные документы неотносимыми доказательствами по делу, поскольку из них не следует, что они имеют отношение к ДТ № 10714040/150216/0005551. Кроме того, данные документы не подтверждают довод о возникновении сбоя в программе при принятии решения об отказе в выпуске товара, поскольку из указанных скринов видно, что 18.02.2016 г. и 19.02.2016 г. возникли проблемы в части замедления работы сервера, с 19.02.2016 г. по 20.02.2016 г. - невозможность сформировать поручение на досмотр, с 20.02.2016 г. по 21.02.2016 г. не получено уведомление о доставке сообщения по ДТ

10714040/190216/0006189 (не спорная ДТ), 20.02.2016 г. с 10:27 до 11:03 - падение интерфейса (IntcrfaceDown), 10.03.2016 г. - плановое обновление АИСТ, 11.03.2016 г. - неоднократное зависание программы при обработке ДТ 10714040/110316/0008213 и 10714040/110316/008227 (не спорные ДТ).

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств отмены решения об отказе в выпуске 20.02.2016, направления в адрес декларанта сообщения о том, что указанное решение таможенного органа являлось ошибочным, и обусловлено сбоем в автоматизированной программной системы.

Вместе с тем в порядке пункта 42 Приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761, таможенный орган имел возможность еще на стадии таможенного контроля направить декларанту сообщение о выявленных ошибках, если таковые имелись.

Кроме того, суд отклоняет указание Находкинской таможни о том, что факт принятия решения об отказе в выпуске 11.03.2016 подтверждается и тем обстоятельством, что протокол изъятия товаров был оформлен 11.03.2016, поскольку фактически протокол составлен 15.03.2016, и дата составления протокола не поставлена законом в зависимость от даты принятия решения относительно выпуска товара.

Так, в рамках дела об административном правонарушении № 10714000-141/2016 в выпуске товара было отказано 05.03.2016, а протоколы об АП и изъятии товара составлены 11.03.2016.

Поскольку расходы за хранение контейнеров на терминале ООО «ВСК» обусловлены решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, понесенные истцом расходы за хранение контейнеров APZU4638559 и SEGU4987566 на терминале ООО «ВСК» за период с 20.02.2016 по 10.03.2016 в размере 148 488 руб. 42 коп., также подлежат

возмещению ответчиком в связи с принятием 20.02.2016 таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товаров.

Довод ответчика о том, что расходы истца в связи с оплатой расходов по хранению товара, его перевозке и погрузо-разгрузочным работам являются обычными рисками предпринимательской деятельности, признается судом необоснованным в связи со следующим.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, под риском понимается опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества. Такая опасность возникает в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами и является одним из признаков предпринимательской деятельности.

Однако в рассматриваемом случае, расходы истца не являются непредвиденными потерями, не обусловлены случайным изменением условий экономической деятельности, либо неблагоприятными обстоятельствами, они не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Данные расходы являются убытками, поскольку обусловлены несвоевременный выпуск в свободное обращение товара по спорным ДТ, его принятия обществом и вывоза с терминала, в связи с чем возникли понесенные истцом расходы.

В отношении возражений ответчика в части обоснованности требований по возмещению расходов за хранение контейнеров APZU14638559 и SEGTJ4987566, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товар в указанных контейнерах был фактически изъят 15.03.2016, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, актом приема- передачи имущества от 15.03.2016.

В отношении расходов по хранение с 15.03.2016 г. по 16.03.2016, то они обусловлены хранением порожних контейнеров APZU4638559 и SEGU4987566 на терминале ООО «ВСК».

Так, в связи с возбуждением дел об административном правонарушении, контейнеры были разгружены, товар был изъят таможенным органом 15.03.2016, а порожние контейнеры были вывезены с терминала 16.03.2016. В период с 15.03.2016 по 16.03.2016 истцом были приняты меры по организации вывоза контейнеров и возврату их собственнику.

Судом также считает, что понесенные Истцом расходы в виде оплаты оказанных ООО «Атлантик ДВ» услуг перевозки товаров и погрузо- разгрузочных работ по своей правовой природе не могут быть отнесены к издержкам по делу об АП и возмещены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

При этом издержек в рамках дел об административном правонарушении не возникло, поскольку как установлено судом, услуги оказывались ООО «Атлантик ДВ» на основании заключенного с таможенным органом договора безвозмездного хранения от 22.12.2015, которым предусмотрена обязанность хранителя осуществлять безвозмездное перемещение товаров с места изъятия до места хранения, а также погрузо-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и при их выдаче (пункт 3.3.8 договора).

Более того, Верховный Суд РФ в Определениях от 28.11.2016 и от 16.03.2017 по делу № А51-7878/2015 указал, что издержки по делу об административном правонарушении и убытки от незаконного возбуждения такого дела возмещаются из одного источника, каковым является казна (бюджет как ее часть).

Таким образом, заявленные расходы независимо от их правовой квалификации подлежат возмещению за счет казны по факту несения их в связи с незаконными действиями таможни в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Кроме того, понесенные Истцом расходы по своей правовой природе являются именно убытками в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, -на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что понесенные в связи с производством по делу об административном

правонарушении расходы на демонтаж и перевозку отнесены законом к издержкам по делу об АП.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что на этапе производства по делам об административном правонарушении, такие расходы понесены не были, поскольку для таможни услуги оказывались ООО «Атлантик ДВ» безвозмездно.

Так, договор безвозмездного хранения от 22.12. является рамочным, в порядке ст. 429.1 ГК РФ условия обязательственных взаимоотношений сторон конкретизируются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом.

Согласно п. 2.1 договора, датой помещения на хранение является дата письменного распоряжения Поклажедателя о передаче товаров на ответственное хранение.

В силу п. 3.2.1 договора, Поклажедатель обязан передать товары Хранителю по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора, окончанием хранения товаров является фактическая передача со склада Хранителя товаров третьим лицам на основании акта приема-передачи либо иного документа.

Вместе с тем таможенным органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны конкретизировали взаимоотношения в отношении спорных услуг и, что услуги фактически были оказаны в рамках договора безвозмездного хранения от 22.12.2015.

Договор безвозмездного хранения от 22.12.2015 по своей правовой природе является безвозмездным договором оказания услуг (п. 2 ст. 423 ГК РФ), правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 32 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ, гл. 47 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненную подрядчиком работу.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства принятия услуг, которые, указанного договора.

На основании указанного суд приходит к выводу, что представленный таможенным органом в материалы дела договор безвозмездного хранения от 22.12.2015 не подтверждает, что в его рамках были оказаны услуги по перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении товаров, изъятых таможенным органом в рамках дел об административном правонарушении № 10714000-141/2016, № 10714000145/2016, были оказаны ООО «Атлантик ДВ».

Также как из представленных актов приема-передачи имущества на ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ» от 11.03.2016, от 15.03.2016, актов приема-передачи товаров от 18.08.2016, от 13.10.2016, не следует, что они составлены в рамках договора безвозмездного хранения от 22.12.2015, поскольку какая-либо ссылка, позволяющая соотнести указанные документы к договору безвозмездного пользования, в них отсутствует.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что фактически услуги по перевозке и погрузо- разгрузочным работам в отношении товаров, изъятых таможенным органом в рамках дел об административном правонарушении № 10714000141/2016, № 10714000-145/2016, были оказаны истцу ООО «Атлантик ДВ» в рамках заключенных договоров хранения № 028 от 11.08.2016, № 040 от 13.10.2016.

В подтверждение согласования условий, факта оказания, принятия и оплаты услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры хранения № 028 от 11.08.2016, № 040 от 13.10.2016, подписанные акты № 034 от 11.08.2016, № 047 от 13.10.2016, счета-фактуры ООО «Атлантик ДВ» № 034 от 11.08.2016, № 047 от

13.10.2016, платежные поручения № 544 от 18.08.2016, № 608 от 13.10.2016.

При этом утверждение ответчика, что ввиду наличия договора безвозмездного хранения от 22.12.2015, действия ООО «Атлантик ДВ» по выставлению на оплату истцу спорных расходов неправомерны, а оплата истцом таких услуг является самостоятельным волеизъявлением истца, признается судом несостоятельным.

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, урегулирован Приказом ФТС России от 18.12.2006 г. № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказ ФТС России от 18.12.2006 г. № 1339).

Согласно п. 35 Приказа ФТС России от 18.12.2006 г. № 1339 в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных

доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги.

В соответствии с п. 49 Приказа ФТС России от 18.12.2006 г. № 1339 расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об АП.

Действительно, ООО «Атлантик ДВ» не вправе было требовать оплаты таких расходов от общества, однако не в силу наличия договора безвозмездного хранения от 22.12.2015, а в силу закона, согласно которому такие расходы отнесены на бюджет.

Таким образом, ООО «Атлантик ДВ» заведомо было известно о том, что расходы, возникшие в отношении товаров, помещенных на склад таможенным органом в рамках дел об АП, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с чем оно не вправе было требовать их оплаты от истца.

При этом закон предоставляет собственникам товара взыскивать такие расходы с РФ в лице ФТС РФ по правилам о возмещении вреда, поскольку их возникновение связано с незаконными действиями таможенных органов по возбуждению дел об АП, применению мер обеспечения (п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и именно на РФ лежит бремя таких расходов.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 303-ЭС16-9423 по делу № А51-7878/2015).

Таким образом, собственнику товара законом предоставлено право на взыскание с РФ в лице ФТС РФ расходов, возникших в результате незаконного возбуждения дела об АП по правилам о взыскании убытков вследствие причинения вреда, независимо от наличия договорных отношений между таможенным органом и складом.

На основании изложенного, учитывая, что на даты прекращения производств по делам об АП издержки понесены не были, вред причинен истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делам об АП в виде изъятия товаров, он в порядке п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. В связи с этим заявленные Истцом расходы по своей правой природе являются убытками, Истец правомерно основывает свои требования на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все необходимые элементы для взыскания убытков с государственного органа, а именно - факт причинения истцу убытков незаконными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товаров, наличие причинно-следственной связи между причиненными Истцу убытками в виде расходов по хранению товара, его погрузке-выгрузке и перевозке и данными действиями таможенного органа, а также размер причиненных убытков.

Суд также учитывает факт принятия истцом мер, направленных на уменьшение убытков.

В связи с возбуждением дел об административных правонарушениях товар был выгружен из контейнеров, в связи с чем обязанность по оплате расходов за сверхнормативно использование контейнеров не возникла.

Кроме того, в целях выпуска товаров, истцом были предоставлены таможенному органу пояснения и документы, подтверждающих отсутствие в действиях истца нарушений таможенного законодательства таможенного союза и, соответственно события и состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд

пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 467 223 руб. 63 коп.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, определенная судом сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ» 467 223 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 63 копеек убытков, 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.