Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А63-9616/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9616/2018
г. Ессентуки
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании СХА (колхоз) «Родина» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу № А63-9616/2018, принятое по заявлению СХА (колхоз) «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (г. Ипатово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО «Россельхозбанк», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2

Решением суда от 26.12.2019 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «ЗЛЦ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

18.03.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление СХА (колхоз) «Родина» (далее – кредитор) о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника суммы требования в размере 104 588 007 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования СХА (колхоз) «Родина» в размере 97 291 170 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не исполнены вступивший в законную силу судебный акт о возврате переданного на хранение зерно, ввиду его отсутствия, что послужило основанием для денежного требования к должнику. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет стоимости переданного на хранение зерна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХА (колхоз) «Родина» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции произведя самостоятельный расчет стоимости зерна неверно установлена его стоимость, поскольку в данном случае за основу необходимо брать стоимость зерна, действующую до возбуждения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу № А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.17 между ООО «ЗЛЦ» и СХА (колхоз) «Родина» заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочноразгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте № 29/30.06.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок действия договора по хранению и отгрузке установлен до 31.05.2018.

Поскольку требование СХА (колхоз) «Родина» о возврате пшеницы с хранения в количестве 9 729,117 тонн должником в добровольном порядке не исполнено, это обстоятельство явилось основанием для обращения СХА (колхоза) «Родина» в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление об обязании возвратить 9 729,117 тонн пшеницы 5 класса.

Решением от 26.09.2018 по делу № А63-3428/2018, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования кредитора в части и обязал ООО «ЗЛЦ» возвратить СХА (колхозу) «Родина» 9 729,117 тонн пшеницы 5 класса.

В связи с тем, у должника отсутствует принятое на хранение и не возращенное поклажедателю имущество в количестве 9 729,117 тон пшеницы 5 класса, кредитор реализовал свои права путем подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости пшеницы 5 класса в размере 9 729,117 тонн в сумме 104 588 007 рублей основного долга, из расчета на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте № 29/30.06 от 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Решением 29.09.2018 по делу № А63-3428/2018 суд обязал ООО «ЗЛЦ» возвратить СХА (колхозу) «Родина» 9 729, 117 тонн пшеницы 5 класса. Указанное решение должником не исполнено в виду отсутствия зерна в натуре. Следовательно, на должнике лежит обязанность по возмещению кредитору стоимости не возращенного зерна.

Согласно представленной в материалы дела информации Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» об уровне цен на товарно-материальные ценности средняя цена пшеницы 5 класса на 19.11.2018 год за одну тонну составила 9 000-10 000 руб.

С учетом представленной информации относительно стоимость пшеницы, судом первой инстанции произведен расчет стоимости подлежащей возврату пшеницы, согласно которому размер задолженности ООО «ЗЛЦ» перед СХА (колхозу) «Родина» составил 97 291 170 руб. (9 729,117 тонн Х 10 000 руб. = 97 291 170 руб.).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду того, что должником не представлено спорное зерно не возвращено в натуре, заявленные денежные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на не верном понимании норм материального и процессуального права. Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 42 постановления № 35 датой введения процедуры является дата объявления такой резолютивной части, в данном случае такой датой является - 19.11.2018. Следовательно, размер обязательств заявителя подлежит определению на дату введения процедуры наблюдения, что и было сделано судом первой инстанции. Перерасчет требований на иную дату противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, которые направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков