Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А15-577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-577/2018
г. Махачкала
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367012, <...>), (далее - Министерство)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рахат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368124, <...>), (далее - ООО "Рахат")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239, 368024, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Расула Гамзатова, 2), (далее - Дагестанское УФАС России);

- администрация муниципального образования "село Чиркей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368219, Республика Дагестан, <...>), (далее - администрация МО "с. Чиркей");

- филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), 367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского, 5"В", научный городок (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД)

- Правительство Республики Дагестан (ОГРН 1060562005514, ИНН 0541019009, 367005, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д.1), (далее - Правительство РД)

- Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (367000, <...>), (далее - ФИО1)

о признании договора №162 от 01.12.2015 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 22.08.201815, паспорт

от ответчика: извещен не явился

от 3-их лиц: (Дагестанское УФАС России) ФИО3 - доверенность л.д. 59 т. 1, удостоверение

от остальных 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

Установил

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Рахат", в котором просит:

- признать договор №162 от 01.12.2017 заключенный между Министерством и ООО "Рахат", недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка площадью 15 га, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:11:000039:384, расположенного в Буйнакском районе, Министерству.

Исковые требования мотивированы нарушением закрепленного нормами земельного законодательства публичного порядка распоряжения землями и основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и 39.6 Земельного кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дагестанское УФАС России, администрация МО "с. Чиркей", ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Правительство Республики Дагестан, Минтуризма РД.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (администрация МО "с. Чиркей", ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Правительство Республики Дагестан, Минтуризма РД) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (администрация МО "с. Чиркей", ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Правительство Республики Дагестан, Минтуризма РД), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство его о процессуальной замене в связи с реорганизацией 17.10.2017. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца в данном деле его правопреемником - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 130-132 т. 1) истец полагает, что заключая оспариваемый договор аренды с ООО "Рахат", Республика Дагестан исходила также из пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса, боле того, решение об обмене земельных участков принималось также исходя из положений постановления Правительства РД от 25 декабря 2015 года № 360 «О реализации приоритетных проектов развития Республики Дагестан в 2016» с целью увеличения инвестиций в Республику Дагестан. 15.05.2017 между ФИО1 и ООО «Рахат» заключено соглашение №03/17 для создания туристско-оздоровительного комплекса «Рахат Вилладж» с объемами инвестиций за счет инвестора -ООО «Рахат» в сумме 36, 100 млн. руб. на 2017 года и 206, 500 млн. - на 2018 год. На сегодняшний день на спорном земельном участке реализованы условия государственных контрактов, заключенных между ФИО1 и ООО «Рахат» на сумму более 14 млн.руб. Только на разработку проекта и земли на начальном этапе строительства ООО «Рахат» потрачено более 10 млн. рублей. Наглядно проведенные ООО «Рахат» работы можно увидеть из фотографий, изготовленных с выездом на месторасположение спорного земельного участка. На основании изложенного, полагает, что удовлетворение иска приведет тому, что реализация приоритетного проекта ЭКО-деревни РАХАТ Вилладжи окажется под угрозой срыва; ООО «Рахат» вынуждено будет в судебном порядке потребовать возмещения ему ущерба и убытков.

В дополнении к отзыву (л.д. 42-43 т. 2) общество указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2016 года, земельный участок, на котором расположен объект соглашения и (или) который необходим для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, предоставляются частному партнеру в аренду в соответствии с земельным, законодательством без проведения торгов. Поскольку 15.05.2017 между ФИО1 и ООО «Рахат» заключено соглашение №03/17 для создания туристско-оздоровительного комплекса «Рахат Вилладж»; а спорный земельный участок является участком, необходимым ООО «Рахат», как частному партнеру, для реализации обязательств по государственно-частному партнерству, следовательно, необходимость в проведении торгов по заключению договора аренды земли, если даже была, то уже отпала. Более того, туристско-оздоровительном комплексе "Рахат" вошел в Государственную программу РД «Развитие туристско-рекрационного комплекса и народных художественных промыслов РД на 2014-2018гг.» (утв. постановлением Правительства РД №620 от 28 ноября 2013 года). Указанное подтверждается прилагаемыми копиями паспорта приоритетного проекта «Развитие туристско-рекреационного комплекса в РД» и сводного плана приоритетного проекта «Развитие туристско-рекреационного комплекса в РД».

В отзыве (л.д. 20-24 т. 3) ответчик так же указывает, что Закон о землях отгонного животноводства предусматривает возможность обмена части земель государственных трасс скотопрогона на прилегающие к ним равноценные участки земель в определенных Правительством Республики Дагестан случаях. Такие случаи определены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2014 г. № 288, согласно которому одним из случаев является размещение объектов государственного или муниципального значения и отсутствии других вариантов размещения. Земельный участок общей площадью 15 га, с кадастровым номером 05:01:000039:384, был необходим для реализации инвестиционного проекта по созданию туристско-оздоровительного комплекса «Рахат Вилладж», который в настоящее время реализуется в рамках государственной программы Республики Дагестан «развитие туристско-рекреационного комплекса и народных художественных промыслов Республики Дагестан на 2014-2018 гг.», утвержденной постановлением правительства Республики Дагестан от 13 ноября 2013 г. № 640.

Представитель 3-его лица (Дагестанское УФАС России) в судебном заседании просит удовлетворить требования министерства по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69-73 т. 1).

Позиция 3-его лица (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) изложена в отзыве л.д. 112-113 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и 3-его лица (Дагестанское УФАС России), изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 ООО "Рахат" обратилось в министерство (вх. № 13-5953/15) с заявлением об оказании содействия, о обмене земельных участков общей площадью 15 га кадастровыми номерами 05:01:000035:12 и 05:01:000035:14 находящихся у ООО "Рахат" в аренде согласно договорам аренды заключенных с министерством на земельный участок площадью 15 га кадастровыми номерами 05:11:000039:384 районе с. Гельбах Буйнакского района, а также переводе категории земельного участка.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан № 439-р от 28.10.2015 принято предложение Мингосимущества РД и Минсельхозпрода РД о равноценном обмене прилегающих к госскотопрогону земельных участков площадью 5 га с кадастровым номером 05:01:000035:12 и площадью 10 га с кадастровым номером 05:01:000035:14 из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Рахат», г. Кизилюрт, расположенных в границах муниципального образования «Бабаюртовский район», на земельный участок госскотопрогона площадью 15 га с кадастровым номером 05:11:000039:384, расположенный в границах муниципального образования «Буйнакский район». Рекомендовано органам, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, и администрациям муниципальных образований «Бабаюртовский район» и «Буйнакский район» внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

11.11.2015 общество обратилось к министрерству с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 15 га с кадастровым номером 05:11:000039:384.

01.12.2015 министерством принято распоряжение № 776-р о расторжении в установленном порядке договоров аренды земельных участков №№ 89-90 от 22.07.2015. заключенных с обществом и заключении с ним договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (отгонного животноводства) площадью 15 га с кадастровым номером 05:11:000039:384.

01.12.2015 на основании указанного распоряжения от 01.12.2015 № 776-р между министерством (арендодатель) и ООО "Рахат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан № 162, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером: 05:11:000039:384 (далее - участок), находящийся по адресу: Буйнакский район, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 15 га.

Право собственности Республики Дагестан подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015 года запись регистрации № 05-05/001 -05/160/004/2015-788/1 (п. 1.2. договора).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01.12.2015, в котором указано, что претензий у общества к министерству в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, запись от 04.12.2015 № 05-05/001-05/001/003/2015-2555/2.

15.05.2017 между Министерством по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан и ООО "Рахат" заключено соглашение № 03/17 по созданию туристско-оздоровительного комплекса «Рахат Вилладж» в Кизилюртовском районе Республики Дагестан. Срок реализации Инвестиционного проекта 2017-2018.

04.08.2017 (вх. № 13-3584/17) в министерство от Дагестанского УФАС России поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения земельного и антимонопольного законодательства, а именно пункты 3 и 7, части 1 статьи 15 Закон N 135-ФЗ, выразившихся в предоставлении, в нарушение земельного и антимонопольного законодательства, без проведения публичных процедур земельного участка, площадью 15 га, с кадастровым номером 05:11:000039:384, расположенного в Буйнакском районе.

На основании указанного предупреждения министерство 15.08.2017 направило обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 162 от 01.12.2015.

Неисполнение обществом соглашения послужило основанием для обращения министерства с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 ранее действовавшие статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Процедура предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент заключения спорного договора аренды определялась статьей 39.6 Земельного кодекса, в пункте 1 которой указано, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление земельного участка взамен земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд (подпункт 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса) или для реализации инвестиционных проектов (пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса) из вышеуказанных распоряжений министерства не следует.

При таких обстоятельствах, действия министерства по предоставлению земельного участка в аренду обществу путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем суд принимает во внимание, что в 15.05.2017 между ФИО1 и ООО «Рахат» заключено соглашение №03/17 для создания туристско-оздоровительного комплекса «Рахат Вилладж» с объемами инвестиций за счет инвестора - ООО «Рахат» в сумме 36, 100 млн. руб. на 2017 года и 206, 500 млн. - на 2018 год, туристско-оздоровительном комплексе "Рахат" вошел в Государственную программу РД «Развитие туристско-рекрационного комплекса и народных художественных промыслов РД на 2014-2018гг.» (утв. постановлением Правительства РД №620 от 28 ноября 2013 года). На спорном земельном участке в т.ч. проложена асфальтированная дорога с двусторонним движением протяженностью; обеспечена газификация с газораспределительными станциями и двумя ящиками; обеспечена электрификация протяженностью, установлен трансформатор; -проведена вода с двумя колодцами и т.д.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Представленные обществом доказательства (акт осмотра, фото) в подтверждение факта освоения земельного участка с кадастровым номером 05:01:000039:384 принимаются судом в качестве надлежащих (относимых к данному делу) доказательств освоения ООО "Рахат" земельного участка, предоставленного ему по спорному договору аренды №162 от 01.12.2017.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ министерство не опровергло представленные доказательства.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем, в данном случае признание оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не приведет к восстановлению прав и интересов третьих лиц, поскольку на момент рассмотрения иска земельный участок осваивается в т.ч. в целях исполнения заключенного соглашения № 03/17 от 15.05.2017 для создания туристско-оздоровительного комплекса «Рахат Вилладж». Более того, туристско-оздоровительном комплексе вошел в Государственную программу РД «Развитие туристско-рекрационного комплекса и народных художественных промыслов РД на 2014-2018гг.» (утв. постановлением Правительства РД №620 от 28 ноября 2013 года), что подтверждается паспортом приоритетного проекта «Развитие туристско-рекреационного комплекса в РД» и сводным планом приоритетного проекта «Развитие туристско-рекреационного комплекса в РД».

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 48, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о его процессуальной замене в связи с реорганизацией, удовлетворить. В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца в данном деле его правопреемником - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова