Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А51-1953/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1953/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4698/2020

на решение от 30.06.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1953/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 379 750 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору № 119 от 04.06.2019; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 558,36 рублей,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «ПРИМТЕХСНАБ»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9618), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 379 750 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №119 от 04.06.2019; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 558 рублей 36 копеек за период с 07.07.2019 по 27.01.2020.

Определением от 18.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований, с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара на спорную сумму, настаивая на том, что товарная накладная не может являться таким надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания не следует, что она составлена в рамках исполнения обязательств по спорному договору № 119 от 04.06.2019.

Через канцелярию суда от ООО «ПРИМТЕХСНАБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПРИМТЕХСНАБ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» (поставщик) заключен договор № 119 от 04.06.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, щебень фракция 20*40 (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3. договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и ассортименту при получении товара от поставщика.

После осмотра полученного товара покупатель подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку товара по количеству и ассортименту.

В силу п. 4.1. договора цена договора составляет 379 750 рублей.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика (п. 4.6. договора).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной (п. 4.8. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ПРИМТЕХСНАБ» поставило в адрес ответчика товар на сумму 379 750 рублей, оформив товарную накладную № 58 от 06.06.2019, подписанную как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя с проставлением печатей организаций.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.07.2019 с графиком погашения задолженности, согласно которому задолженность по договору № 19 от 04.06.2019 должна быть погашена в срок до 01.08.2019.

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между сторонами по договору № 119 от 04.06.2019 правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23.06.2020 ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковое требование о взыскании 379 750 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №119 от 04.06.2019. Данное признание искового требования удостоверено подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 и принято судом.

При таких условиях, суд правомерно, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверял обстоятельства наличия задолженности по договору №119 от 04.06.2019 и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара на спорную сумму в рамках договора № 119, коллегия исходит из следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей может являться документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 379 750 рублей в рамках спорного договора в материалы дела представлена товарная накладная № 58 от 06.06.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом товарная накладная ТОРГ-12 оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату ее составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данная накладная подписана ответчиком и скреплена его печатью.

То обстоятельство, что в накладной отсутствует ссылка на спорный договор, само по себе не свидетельствует о порочности названного первичного документа, поскольку указанные в товарной накладной сведения о товаре, его количестве, стоимости, месте поставки полностью совпадают со сведениями, согласованными сторонами в договоре № 119 и спецификации к нему.

Кроме того, в письме – графике погашения задолженности от 10.07.2019, подписанном директором МУПВ «ВПЭС», ответчиком также указано на признание задолженности по договору № 119 от 04.06.2019 в сумме 379 750 рублей.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что представленная суду вышеназванная товарная накладная о приемке товара является доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках договора № 119 от 04.06.2019.

При этом доказательства наличия между сторонами иного договора о поставке аналогичного товара на спорную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товара подтверждены в товарной накладной, ответчик не вправе уклоняться от оплаты. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 379 750 рублей основного долга по оплате стоимости поставленного товара.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 14 558 рублей 36 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-1953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева