Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А12-23541/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23541/2020
г. Саратов
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 06 июня 2022 года по делу № А12-23541/2020 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 404126, <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский; ИНН <***>, СНИЛС 117- 919-815 91),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТД Волжский трубопрофильный завод» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года заявление кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Волжский трубопрофильный завод» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24 сентября 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок:

- по передаче в рамках исполнительного производства № 107440/19/34048-ИП имущества супруги должника - ФИО2 - автомобиля VOLVO FH12; 1996 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> кредитору - ООО «ПК «ДИА», ИНН <***>, оформленную актом передачи нереализованного имущества от 01.10.2020 Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области и Постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области от 01.10.2020г. с применением последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «ПК «ДИА» возвратить в конкурсную массу Автомобиль VOLVO FH12; 1996 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

- признать недействительной сделку по передаче в рамках исполнительного производства № 107440/19/34048-ИП имущества супруги должника - ФИО2 - полуприцепа с бортовой платформой MEIERLING MSA24; 1991 г.в., государственный регистрационный знак В02327 34, кредитору - ООО «ПК «ДИА», ИНН <***>, оформленную актом передачи нереализованного имущества от 01.10.2020 Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области и Постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области от 01.10.2020г. с применением последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «ПК «ДИА» возвратить в конкурсную массу Полуприцеп с бортовой платформой MEIERLING MSA24; 1991 г.в., государственный регистрационный знак В02327 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства № 107440/19/34048-ИП имущества супруги должника – ФИО2, автомобиля VOLVO FH12; 1996 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> кредитору - ООО «ПК «ДИА», ИНН <***>, оформленную актом передачи нереализованного имущества от 01.10.2020 Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области и постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области от 01.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «ДИА», ИНН <***> в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 226875 руб.; признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства № 107440/19/34048-ИП имущества супруги должника – ФИО2, полуприцепа с бортовой платформой MEIERLING MSA24; 1991 г.в., государственный регистрационный знак В02327 34, кредитору - ООО «ПК «ДИА», ИНН <***>, оформленную актом передачи нереализованного имущества от 01.10.2020 Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области и постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области от 01.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «ДИА», ИНН <***> в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 101250 руб., восстановлена кредиторская задолженность ФИО3 перед ООО «ПК «ДИА» в сумме 328125 руб. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу № 2-2648/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что передача имущества была осуществлена строго в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений со стороны судебных приставов допущено не было, такая сделка не может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу № 2-2648/2019 с ФИО2, ФИО3, ООО ТД «ЮгМеталлОптТорг» взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «ПК «ДИА» задолженность по договору на поставку продукции от 30.05.2017 № 3/251 в размере 1499221 руб. 36 коп., из которых: 1463028 руб. 21 коп. основного долга, 36193 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 25.04.2019, судебные расходы в размере 15696 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 14 августа 2019 года серии ФС № 025807550 (должник – ФИО3), 22 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 107440/19/34048-ИП.

В рамках исполнительного производства № 107440/19/34048-ИП Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в счет погашения долга по исполнительному документу взыскателю было передано по актам передачи нереализованного имущества от 01.10.2020 не реализованное в рамках исполнительного производства имущество должника:

- автомобиль VOLVO FH12, 1996 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> оценочной стоимостью 453750 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой MEIERLING MSA24, 1991 г.в., государственный регистрационный знак В02327 34, оценочной стоимостью 202500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «ПК «ДИА» в размере 788570 руб. 70 коп., основанные на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу №2-2648/2019.

Полагая, что сделка по передаче ООО «ПК «ДИА» вышеуказанного имущества в счет погашения долга в ходе исполнительного производства повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления N 63).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы Ш.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления о признании сделок по передаче кредитору не реализованного в рамках исполнительного производства имущества суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка после принятия судом заявления о признании должникабанкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, 01.10.2020, в то время, как дело о банкротстве возбуждено 21.09.2020.

В период передачи ООО «ПК «ДИА» спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО ТД «Волжский трубопрофильный завод» - 10477844,35 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021),

- ПАО Банк ВТБ – 31073224,78 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021),

- ПАО «МТС-Банк» - 591 006,04 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021),

- ООО «Сетелем Банк» - 283289,27 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021),

- ПАО АКБ «Авнгард» - 293887,25 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021),

- Комитет финансов Волгоградской области – 1000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021),

- ПАО «Сбербанк России» - 1466514,61 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021),

- Федеральная налоговая служба – 3816,68 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка по оставлению ООО «ПК «ДИА» за собой в исполнительном производстве имущества должника привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что передача имущества была осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствии нарушений со стороны судебных приставов и указанная сделка не может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», подлежат отклонению как противоречащие подпункту 4 пункта 2 Постановления № 63.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и его контрагентов, в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ПК «ДИА» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сравнении с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полу¬ченное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще¬ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместись действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 заключен 02.09.2006.

В соответствии с представленной информацией Управлением МВД России по городу Волгограду от 24.11.2021, право собственности за ФИО2 в отношении спорного имущества зарегистрировано 27.08.2014, то есть в период брака с ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не является залоговым, в конкурсную массу подлежало бы включению 50% от суммы реализации совместного имущества должника, с последующим распределением между кредиторами в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспаривать сделку, как совершенную с предпочтением, только в части 50% от полученного ответчиком имущества: 202500+453750:2=328125 рублей.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, сделка с предпочтением совершена лишь в части 328125 руб., поскольку в оставшейся части денежные средства не подлежали бы включению в конкурсную массу и были бы переданы супруге должника и могли быть получены ответчиком в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Учитывая, что оценка спорного имущества, произведенная в рамках исполнительного производства не оспорена, а также то, что в случае реализации спорного совместного имущества должника, не являющегося залоговым, в конкурсную массу должника подлежало бы включению 50% от суммы реализации имущества, суд правильно счёл возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика 50 % от стоимости спорного имущества, полученного в счет погашения долга по исполнительному документу.

При этом суд также учитывает отсутствие иных установленных общих обязательств супругов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-23541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Романова