Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-26369/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-26369/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии: 

- от ООО «Тазмар»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

- от ФГБУ «ДВНИГМИ»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 и представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40754/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-26369/2024 (судья Дорохов Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазмар» (далее – ООО «Тазмар») 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ФГБУ «ДВНИГМИ») 63 397 259 руб. 81 коп. убытков, 2 331 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследующем ООО «Тазмар» 05.07.2024 уточнило ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции заявления истец просил взыскать с ответчика 89 221 032 руб. 70 коп. убытков, 2 331 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.12.2024 суд первой инстанции взыскал с ФГБУ «ДВНИГМИ» в пользу ООО «Тазмар»:

- 2 331 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1. договора возмездного оказания услуг от 27.04.2023 № 2704/2023;

- 63 397 259 руб. 81 коп. убытков в виде упущенной выгоды;

- 25 823 772 руб. 89 коп. убытков в виде суммы выплаченных в пользу Федерального государственного гидрографического предприятия (далее – ФГУП «Гидрографическое предприятие») пени и штрафа в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Тазмар» обязательств по договору от 27.04.2023 № 2704/2023;

- 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФГБУ «ДВНИГМИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГБУ «ДВНИГМИ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.12.2024 по делу № А56-26369/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была нарушена тайна совещания; взяв за основу доводы истца, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков; истец собственными действиями содействовал возникновению убытков на его стороне, что является злоупотреблением правом; расчет суммы неустойки проведен с ошибками, завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзывах ООО «Тазмар» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от ФГБУ «ДВНИГМИ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ДВНИГМИ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Тазмар» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тазмар» (подрядчик) и ФГУП «Гидрографическое предприятие» (заказчик) 25.07.2022 был заключен договор № 775/1647-Д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить гидрографические исследования (съемку рельефа дна) на акватории Северного морского пути в районе Чукотского моря, Восточно-Сибирского моря.

Стороны установили, что работы должны были быть выполнены поэтапно – с 01.08.2022 по 01.12.2022 (первый этап) и с 01.08.2023 по 01.12.2023 (второй этап).

В целях исполнения обязательств, принятых истцом по договору № 775/1647-Д, ООО «Тазмар» (заказчик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (исполнитель) 27.04.2023 заключили договор № 2704/2023 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению о проведении в период с 15.07.2023 по 14.10.2023 (с возможностью пролонгации) экспедиции на пассажирском судне «Академик Шокальский» для возмездного оказания услуг по выполнению морских экспедиционных инженерно-гидрографических изысканий в акваториях Чукотского и Восточно-Сибирского морей.

Согласно пункту 2.4 договора, исполнитель считается приступившим к оказанию услуг с момента начала размещения на борту Судна членов экспедиции и/или оборудования Заказчика и/или момента отшвартовки Судна от причала базирования в порту г. Владивосток.

Исходя из пункта 4.2 договора цена сделки составила 63 000 000 руб.

Как указано в пункте 5.1.7. Договора, в случае нарушения исполнителем сроков начала оказания услуг более чем на 5 (пять) суток заказчик вправе потребовать от него уплату пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки.

Исходящим письмом от 11.07.2023 № 07/01-49, перед наступлением сроков оказания услуг, истец направил ответчику уведомление о планируемом сроке начала оказания услуг согласно пункту 2.2 договора, а именно с 15.07.2023. Между тем, к дате начала оказания услуг судно не было предоставлено истцу в морском порту г. Владивосток.

Впоследующем, в ответ на указанное выше письмо ответчик, письмом от 28.07.2023 № хг/д218, фактически признал факт нарушения условий договора о начале срока оказания услуг и сообщил о том, что будет готов приступить к началу оказания услуг 02.08.2023.

По состоянию на 02.08.2023 ответчик так и не приступил к оказанию услуг по договору, в связи с чем 16.08.2023 истец направил ответчику письмо № 08/01-63, содержащее сведения о нарушении срока начала оказания услуг (15.07.2023) и о неисполнении ФГУП «Гидрографическое предприятие» обязательств по договору с расчетом договорной неустойки, а также требованием сообщить причины неисполнения договора.

Кроме того, истом были направлены письма в адрес ПАО «Славянский судоремонтный завод» с просьбой оказать содействие в оперативности разрешения сложившейся ситуации, а также в адрес Начальника ПУ ФСБ России по Восточному-арктическому району в связи с тем, что их пограничное патрульное судно ледового класса «Камчатка» номер 052 ПС ФСБ России препятствует выходу из дока. На указанные письма были получены ответы.

После получения письма от 16.08.2023 № 08/01-63 ответчик 22.08.2023 приступил к исполнению принятых на себя обязательств по указанному выше договору, что подтверждается выпиской из судового журнала из содержания которой следует, что 22.08.2023 в 20 час. 00 мин. судно «Академик Шокальский» отошло от причала ДВНИГМИ в г. Владивосток, а также письмом ФГБУ «ДВНИГМИ» № хг/д-292.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2023 по 22.08.2023 в размере 2 331 000 руб.

Кроме того истец указал, что по вине ответчика им были нарушены условия договора № 775/1647-Д, заключенного с ФГУП «Гидрографическое предприятие», в связи с чем ему причинены убытки на сумму 63 397 259 руб. 81 коп. недополученной прибыли (в связи с неисполнением условий сделки в полном объеме).

Заявитель также дополнительно указал, что в связи с нарушением условий договора № 775/1647-Д им были уплачены пени и неустойка в размере 25 823 772 руб. 89 коп., что он также оценивает в качестве убытков, причиненных ответчиком.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тазмар» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в целях исполнения заключенного между ООО «Тазмар» и ФГУП «Гидрографическое предприятие» договора № 775/1647-Д на выполнение гидрографического исследования (съемки рельефа дна), истец заключил с ФГБУ «ДВНИГМИ» договор № 2704/2023 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в период с 15.07.2023 по 14.10.2023 провести экспедицию для инженерно-гидрографических изысканий в акваториях Чукотского и Восточно-Сибирского морей.

Между тем, к дате начала оказания услуг (15.07.2023) судно не было предоставлено истцу в морском порту г. Владивосток. Ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору № 2704/2023 лишь 22.08.2023 – просрочка составила 37 суток.

Положениями пункта 5.1.7 Договора № 2704/2023 ООО «Тазмар» и ФГБУ «ДВНИГМИ» согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков начала оказания услуг более чем на 5 (пять) суток, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 цена договора № 2704/2023 составила 63 000 000 руб.

Исходя из указанного размер суммы пени, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2023 по 22.08.2023 составил 2 331 000 руб. (63 000 000 руб. * 37 суток * 0.1%).

Как правильно указал суд первой инстанции,  в таком случае требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оказания услуг по договору от 27.04.2023 № 2704/2023 в размере 2 331 000 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений расчета суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Также ООО «Тазмар» заявило о взыскании с ФГБУ «ДВНИГМИ» 89 221 032 руб. 70 коп. убытков (63 397 259 руб. 81 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 25 823 772 руб. 89 коп. убытков в виде суммы выплаченных в пользу Федерального государственного гидрографического предприятия (далее – ФГУП «Гидрографическое предприятие») пени и штрафа в связи с нарушением ООО «Тазмар» обязательств по договору от 27.04.2023 № 2704/2023), вызванных вышеуказанной просрочкой исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, между ООО «Тазмар» и ФГУП «Гидрографическое предприятие» был заключен договор № 775/1647-Д на выполнение гидрографического исследования (съемки рельефа дна) на акватории Северного морского пути в районе Чукотского моря, Восточно-Сибирского моря в два этапа (с 01.08.2022 по 01.12.2022 (первый этап) и с 01.08.2023 по 01.12.2023 (второй этап)), что и послужило основанием для вступления истца в договорные отношения с ответчиком (договор от 27.04.2023 № 2704/2023).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 27.04.2023 № 2704/2023 ФГБУ «ДВНИГМИ» были допущены нарушения сроков оказания услуг по выполнению морских экспедиционных инженерно-гидрографических изысканий на акваториях Чукотского и Восточно-Сибирского морей на 37 календарных дней.

Указанные выше нарушения привели к невозможности выхода суда в указанные в договоре сроки. Задержка выхода судна повлекла сдвиг более чем на месяц в выполнении морских экспедиционных инженерно-гидрографических изысканий, что в совою очередь привело к тому, что в октябре и ноябре работы практически невозможно было осуществлять ввиду погодных условий, в связи с чем истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору № 775/1647-Д.

Общий период невозможности исполнения обязательств, связанный с субъективными факторами, составил 54 суток (37 суток - просрочка исполнителем срок исполнения обязательств. 17 суток - поломка оборудования и переход судна для проведения ремонта) – доля времени простоя судна, вызванная виновными действиями исполнителя, составила 68,5%.

В рассматриваемом случае цена договора № 775/1647-Д составила 140 898 068 руб. 26 коп., из которых ООО «Тазмар» было фактически получено только 48 347 324 руб. 01 коп., а значит, сумма упущенной выгоды общества составила 92 550 744 руб. 25 коп., из которой по вине ответчика не было получено 63 397 259 руб. 81 коп. (92 550 744 руб. 25 коп. * 68,5%).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки, рассчитанные как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ «ДВНИГМИ» 63 397 259 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи нарушением ООО «Тазмар» обязательств по выполнению условий договора № 775/1647-Д, ФГУП «Гидрографическое предприятие» начитало 11 412 743 руб. 53 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору по второму этапу работ и 14 411 029 руб. 36 коп. штрафа за нарушение требований к объему работ по договору по второму этапу работ.

Указанные средства ФГУП «Гидрографическое предприятие» были перечислены публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в рамках исполнения Банком условий договора независимой гарантия от 14.09.2022 № 2208336, впоследующем предъявленных истцу в качестве регрессного требования, которое исполнено ООО «Тазмар» в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что по причине нарушения ФГБУ «ДВНИГМИ» принятых на себя по договору от 27.04.2023 № 2704/2023 обязательств ООО «Тазмар» также понесло убытки в размере суммы выплаченных в пользу ФГУП «Гидрографическое предприятие» пени и штрафа на общую сумму 25 823 772 руб. 89 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Тазмар» исковые требования.

Доводы ФГБУ «ДВНИГМИ» касательно того, что при разрешении дела и принятии решения судом первой инстанции был нарушен принцип тайны совещания судей, что на основании части 7 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, при том, что сам ответчик указывает, на аудиозаписи четко слышно как судья удаляется в совещательную комнату.

Довод ФГБУ «ДВНИГМИ» о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не проверил доводы ФГБУ «ДВНИГМИ» об отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а также не опровергается какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. Указанный довод представляет собой лишь несогласие ФГБУ «ДВНИГМИ» с оценкой судом доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-26369/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов